31RS0025-01-2022-002381-70 №2а-303/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего- судьи Анисимова И.И.

при секретаре судебного заседания Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановлений, возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить наложенный административными ответчиками запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля BMW 525 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>.

В обоснование доводов искового заявления указал, что владеет вышеуказанным автомобилем с 2013 года, в августе 2022 года ему стало известно о наличии запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля. Заперты были вынесены должностными лицами Яковлевского РОСП в рамках исполнительных производств № 48345/22/31023-ИП от 12.07.2022 года, № 53942/22/31023-ИП от 02.08.2022 года, № 61847/21/31023-ИП от 15.09.2021 года, № 2983/19/31023-ИП от 23.01.2019 года, № 62710/20/31023-ИП от 16.12.2020 года, № 75810/19/31023-ИП от 18.12.2019 года, № 63911/19/31023-ИП от 17.10.2019 года, при этом в отношении него возбужденные исполнительные производства отсутствуют. По мнению административного истца, указанные действия нарушают его права и законные интересы по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления электронной почтовой корреспонденции.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем вручения судебной повестки, в письменных возражениях просила в удовлетворении административного иска отказать. Указывала, что судебными приставами-исполнителями Яковлевского РОСП в рамках указанных ФИО1 исполнительных производств запреты наложены в отношении другого автомобиля, принадлежащего иному лицу.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители административных ответчиков Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», УФНС России по Белгородской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в соответствии с ч.8-10 ст. 96 КАС РФ.

Суд, считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О, установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.11.2013 года является собственником транспортного средства BMW 525 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, что подтверждается паспортом транспортного средства № <номер>, свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> (л.д. 7-10).

Также в судебном заседании установлено, что в Яковлевском РОСП на исполнении находятся исполнительные производства № 48345/22/31023-ИП от 12.07.2022 года, № 53942/22/31023-ИП от 02.08.2022 года, № 61847/21/31023-ИП от 15.09.2021 года, № 2983/19/31023-ИП от 23.01.2019 года, № 62710/20/31023-ИП от 16.12.2020 года, № 75810/19/31023-ИП от 18.12.2019 года, № 63911/19/31023-ИП от 17.10.2019 года должником по которым является ФИО6, взыскателями УФНС по Белгородской области, АО «Банк русский Стандарт», ФИО7

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами было установлено, что в собственности должника среди прочего имущества находится автомобиль BMW 525 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Постановлениями от <дата>, <дата> и от <дата> судебными приставами-исполнителями был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля BMW 525 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Согласно сведениям ГИБДД указанные запреты исполнены, транспортное средство находится под ограничением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объявленные административными ответчиками запреты постановлены в отношении иного автомобиля, имеющего с автомобилем ФИО1 только одинаковый идентификационный номер (VIN) <номер>.

Кроме того, в базе данных ГИБДД содержится запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, объявленный 14.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП г. Москвы ФИО8

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должностные лица Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области действовали в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью принятия всех необходимых мер для исполнения судебных актов в отношении должника ФИО6

Оснований для отмены объявленных в рамках исполнительных производств № 48345/22/31023-ИП от 12.07.2022 года, № 53942/22/31023-ИП от 02.08.2022 года, № 61847/21/31023-ИП от 15.09.2021 года, № 2983/19/31023-ИП от 23.01.2019 года, № 62710/20/31023-ИП от 16.12.2020 года, № 75810/19/31023-ИП от 18.12.2019 года, № 63911/19/31023-ИП от 17.10.2019 года запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля у суда не имеется.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности таких условий по настоящему делу не установлено.

На основании вышеизложенного требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановлений, возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2023 года.

Судья И.И. Анисимов