Решение по делу № 2-1609/2025 от 28.05.2025 - о защите прав потребителей, возмещении причиненных убытков, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении причиненных убытков, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении причиненных убытков, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Исковые требования истец мотивирует тем, что 23.09.2024 ФИО1 приобрел у ответчика двигатель внутреннего сгорания, объемом 2.0 литра с турбонадувом NIN: B5410604N20B20А, стоимость 360 000 руб., согласно квитанции от 23.09.2024.

После установки, двигатель работал не стабильно, были слышны постороннее шумы, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО4, с целью установления неисправностей.

28.10.2024 ИП ФИО5 был составлен заказ-наряд № 5 от 28.10.2024, согласно которому ДВС был снят, разобран, выявлены причины неисправности (необходимость услуг электрика), стоимость работ составила 95 000 руб.

В виду снятия и установки Двигателя на транспортное средство истца BMW 328i, гос. номер <***>, истцом понесены расходы на сопутствующие материалы, которые являются одноразовыми без возможности их повторного использования, на сумму 111 212 руб. (48 позиций).

ДВС продолжал работать нестабильно и с перебоями.

22.11.2024 ФИО1. Обратился к ИП ФИО6 с целью проверки форсунок и выявлению неисправностей, стоимость услуг составила 13 440 руб.

Согласно экспертному заключению № 37-10-942 от 29.11.2024, выполненному ИП ФИО11 избыточная производительность форсунки первого цилиндра, привела к разрушению перегородок поршневых колец поршня первого цилиндра.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

11.02.2025 в адрес ответчика ИП ФИО3 отправлена претензия с требованием о возврате стоимости товара и убытков.

Претензия получена ответчиком 17.02.2025, однако заявленные требования ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 360 000 руб. уплаченные за товар, убытки в размере 219 652 руб., 5 796,52 руб. размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя, за каждый день, начиная с 28.02.2025 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы на оплату оценочных услуг в размере 15 000 руб., штраф.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили участие в судебном заседании своих представителей. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым ответчик просит отказать удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец приобрел двигатель, бывший в употреблении, после установки двигателя автомобиль эксплуатировался, к продавцу в установлены сроки с какими-то дефектами двигателя истец не обращался, о замене на аналогичный двигатель истец не ходатайствовал, на осмотр проведенный ИП ФИО12 ответчик не приглашался. Истцом не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли до момента поставки. Как указывает истец неисправность возникла в процессе эксплуатации, и транспортное средство эксплуатировалось на протяжении месяца. При приемке двигателя нареканий не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. По вопросу назначения судебной экспертизы неоднократно выражал отказ. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагал заявленный истцом размер судебных расходов необоснованно завышенным.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей (помимо указанного Закона), так же регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с претензией потребителя относительно качества проданного товара (поименованного в иске ДВС), приобретённого истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает подлежащими применению названные выше нормативные акты для разрешения настоящего дела.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО3 (ОГРНИП <***>) по состоянию на 05.03.2025 является индивидуальным предпринимателем, поставлен на учет 23.04.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области. Основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (выписка из ЕГРИП № ИЭ9965-25-6720257 от 05.03.2025).

23.09.2024 ФИО1 перечислил ИП ФИО3 денежные средства в размере 360 000 руб., за двигатель внутреннего сгорания, объемом 2.0 литра с турбонадувом NIN: B5410604N20B20А, согласно квитанции № 1-18-203-207-619 от 23.09.2024г.

После установки, двигатель работал не стабильно, были слышны посторонние шумы, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО7, с целью установления неисправностей.

28.10.2024 ИП ФИО10 был составлен заказ-наряд № 5 от 28.10.2024, согласно которому ДВС был снят, разобран, выявлены причины неисправности (необходимость услуг электрика), стоимость работ составила 95 000 руб.

В виду снятия и установки Двигателя на транспортное средство истца BMW 328i, гос номер <***>, истцом понесены расходы на сопутствующие материалы, которые являются одноразовыми без возможности их повторного использования, на сумму 111 212 руб. (48 позиций).

ДВС продолжал работать нестабильно и с перебоями.

22.11.2024 ФИО1. обратился к ИП ФИО6 с целью проверки форсунок и выявлению неисправностей, стоимость услуг составила 13 440 руб.

31.10.2024 ФИО1 и ИП ФИО9 заключили договор на проведение экспертизы транспортного средства № 37-10-942, стоимость работ составила 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 37-10-942 от 29.11.2024, выполненному ИП ФИО9, избыточная производительность форсунки первого цилиндра, привела к разрушению перегородок поршневых колец поршня первого цилиндра.

11.02.2025 в адрес ответчика ИП ФИО3 отправлена претензия с требованием о возврате стоимости товара и убытков.

Претензия получена ответчиком 17.02.2025, однако заявленные требования ответчиком удовлетворены не были.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в поставленном ответчиком истцу товаре (бывшем в употреблении ДВС), существенных недостатков.

Заключение ИП ФИО9 мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенного исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к последнему.

Таким образом, заключение ИП ФИО9 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данного заключения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами результаты экспертизы в установленном порядке не оспорены. Сторона ответчика на вопросы суда о необходимости назначения судебной экспертизы неоднократно выражала отказ.

При указанных обстоятельствах при разрешении настоящего дела суд полагает необходимым основываться на выводах, сделанных в заключении ИП ФИО9

Из указанного выше заключения ИП ФИО9 № 37-10-942 от 29.11.2024 следует, что купленный двигатель внутреннего сгорания имел неисправность в виде избыточной производительности форсунки первого цилиндра, что привело к разрушению перегородок поршневых колец поршня первого цилиндра.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО3 был поставлен истцу ФИО1 товар (бывший в употреблении ДВС) не надлежащего качества.

Доказательств обратному ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание названные выше доказательства, суд полагает, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих и допустимых доказательств вины истца в неправильной эксплуатации ДВС после его покупки.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 469 и ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ст. 18 «Закона о защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе и в случае обнаружение существенного недостатка товара (т.е. неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки).

Поскольку ответчиком ИП ФИО3 не предоставлено доказательств передачи истцу ФИО1 товара надлежащего качества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы 360 000 руб. за покупку двигателя внутреннего сгорания.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

С учётом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ИП ФИО3 убытков в сумме 164 340 руб., так как факт оплаты истцом услуг по снятию и разборке ДВС, выявлению причины неисправности, подтверждается заказом – нарядом № 5 от 28.10.2024, квитанциями об оплате от 24.09.2024 в размере 57 000 руб., от 12.10.2024 в размере 93 900 руб., заказ-нарядом №СЮ8681 от 26.11.2024, квитанцией об оплате от 26.11.2024 в размере 13 440 руб. (57 000 руб. + 93 900 руб. + 13 440 руб.).

Оснований для взыскания убытков в большем размере суд не находит, поскольку факт несения истцом данных расходов не подтверждается материалами дела.

Принимая решение по иным заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок об удовлетворении требования потребителя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, определяется истечением периода времени, который исчисляется днями, и начинается на следующий день после предъявления потребителем соответствующего требования.

Письменная претензия истца о возврате денежных средств была получена ответчиком 17.02.2025.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной суммы ответчику получено ответчиком 17.02.2025, доказательств отсутствия в товаре существенных недостатков не имеется, ответчик обязан был исполнить требование истца о возврате денег в срок до 28.02.2025, что ответчиком сделано не было.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20 – 22 настоящего Закона сроков (в т.ч. за нарушение срока замены товара не надлежащего качества), а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня (неустойка) за невыполнение требования в размере 398 498,40 руб. (360 000 руб. + 164 340 руб. = 524 340 руб. х 1% х 76 дней (за период с 28.02.2025 по 14.05.2025).

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что существенный недостаток двигателя был не очевиден для ответчика и установлен только заключением специалиста, отсутствие значительных негативных последствий для истца не исполнением обязательств, наличие сложной экономической ситуации, отсутствие прямой вины ответчика в продаже товара не надлежащего качества, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истца, до 25 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение товара надлежащего качества, его замены либо возвращении уплаченной за него суммы, принимая во внимание длительный период не исполнения обязательств, и предпринятые истцом меры для защиты своего нарушенного права, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях (переживания по поводу не возможности эксплуатации транспортного средства и за судьбу ранее уплаченной крупной денежной суммы), размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца и суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу ФИО1 должен быть взыскан штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 277 170 руб. ((360 000 руб. + 164 340 руб. + 25 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Согласно действующей правовой доктрине, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») рассматривается как законная неустойка (например, Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 г. № 8-КГ13-12), т.е. имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной Законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (т.е. формой предусмотренной Законом неустойки), вследствие чего на положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» распространяются положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о её снижении.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленного истцом размера штрафа, принимая во внимание все указанные выше обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ИП ФИО9 в размере 13 500 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участие представителя истца в судебных заседаниях (06.05.2025, 12.05.2025, 14.05.2025), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 45 000 руб., что обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодека РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 457 руб. (23 457 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 56, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении причиненных убытков, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) денежные средства за товар в размере 360 000 руб., убытки в размере 164 340 руб., неустойку за нарушение требования потребителя в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., всего взыскать 637 840 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 26 457 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 28мая 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.В. Нилова