УИД 11RS0001-01-2025-014459-91 Дело № 2-9040/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 19 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. Требование мотивировано нарушением АО «СОГАЗ» сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по случаю ДТП от ** ** **.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, СПАО «Ингосстрах», АО «Комиавтотранс», АНО «СОДФУ».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2089/2025 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №2-2089/2025 удовлетворены частично исковые требования ФИО2 ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ФИО7 взысканы страховое возмещение в размере 16700 рублей 00 копеек, убытки в размере 292963 рубля 68 копеек, штраф в размере 117650 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 13241 рубль 59 копеек.

При рассмотрении Сыктывкарским городским судом Республики Коми гражданского дела №... судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ** ** **, вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ... (собственник – АО «Комиавтотранс»), причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак ....

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «СОГАЗ».

** ** ** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА; в этот же день АО «СОГАЗ» осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

** ** ** ООО «...» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 251621 рубль 00 копеек, с учетом износа – 218600 рублей 00 копеек.

Письмом от ** ** ** СТОА ООО «...», уведомила АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт в связи с отсутствием возможности заказать запасные части в установленный законодательством срок.

Письмом от ** ** ** СТОА ООО «...», уведомила АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт в связи с отсутствием возможности заказать запасные части.

Письмом от ** ** ** СТОА ООО «...», уведомила АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт в связи с отсутствием возможности его проведения в установленный законом срок.

** ** ** АО «СОГАЗ», не организовав проведение ремонта автомобиля, выплатило истцу страховое возмещение в размере 218600 рублей 00 копеек.

** ** ** истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «...».

Письмом от ** ** ** АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 227075 рублей 97 копеек, с учетом износа – 196100 рублей 00 копеек.

В соответствии с представленным истцом заказ-нарядом ИП ФИО3 №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 437800 рублей 00 копеек.

В соответствии с выводами заключения №... эксперта ИП ФИО4 от ** ** **, составленного на основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 235300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 201200 рублей 00 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 528263 рубля 68 копеек, с учетом износа – 469829 рублей 51 копейка.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» в нарушение требований закона при обращении ФИО2 с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело страховую выплату в денежной форме.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.07.2025 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «СОГАЗ» - ФИО11 – без удовлетворения.

** ** ** АО «СОГАЗ» вручено заявление ФИО2, содержащее требования о выплате неустойки, оплате расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

** ** ** АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО2 о готовности рассмотреть вопрос о выплате неустойки после списания с расчетных счетов страхового возмещения в соответствии с решением суда, а также уведомило об отказе в удовлетворении требований в части расходов на оплату юридических услуг.

** ** ** АО «СОГАЗ» на основании исполнительного листа исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №....

** ** ** АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО2 неустойки в размере 2616 руб., а также уплатило налог на доходы физических лиц в размере 309 руб., что подтверждается платежными поручениями №... и №....

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО2 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного №... от ** ** ** в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст.7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п.«б» указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены АО «СОГАЗ» ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** **, а неустойка исчислению с ** ** **.

Материалами дела установлено, что АО «СОГАЗ» нарушило права ФИО2 на получение страхового возмещения в установленной форме, размере и сроки.

Общий размер неустойки за период ** ** ** по ** ** ** (день выплаты страхового возмещения и убытков) - 715312 руб. (235300 руб. х 1% х 304 дня).

Размер неустойки, с учетом изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8 позиции, лимита страхового возмещения и выплаченной ответчиком неустойки, за период ** ** ** по ** ** ** составляет 397075 руб. (400000–2616-309).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 397075 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров неустойки, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и отсутствии необходимости её снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Установлено, что интересы истца по делу представлял ФИО1 на основании договора №... оказания юридических услуг по представлению интересов от ** ** **.

Расходы по оплате услуг представителя составили 40 000 руб., что подтверждается чеком от ** ** **.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией, финансовому уполномоченному с заявлением и с исковым заявлением в суд.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, с учетом возражений ответчика, суд считает разумными, обоснованными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (имущественные требования иска удовлетворены на 99,27%), в общей сумме 19 854 руб. (20000*99,27%).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12426,72 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО8 (...) неустойку в размере 397075 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19854 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12426 руб. 72 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 15.12.2025