Дело № 2а-4200/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р.О.С. к судебному приставу – исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области К.Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Р.О.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска (далее – Металлургическое РОСП г. Челябинска) К.Ю.С.., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) о признании незаконным бездействия, выраженное в несвоевременном вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника Б.Е.В. по исполнительному производству № №, № №, № №.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска К.Ю.С. на исполнении находится исполнительное производство № № от 24.05.2018 г. о наложении ареста, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №№, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска. Впоследствии в отношении должника Б.Е.В. были возбуждены исполнительные производства №№№, №. Общая сумма задолженности на момент подачи административного иска составляет 417 625 руб. 08 коп. На момент возбуждения исполнительного производства № № за должником были зарегистрированы два жилых помещения: квартира, общей площадью 37 кв.м., расположенная по адресу: ..., квартира, расположенная по адресу: .... Судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска К.Ю.С. не были применены меры принудительного исполнения решения суда на протяжении 4 лет, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника не выносилось. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя должник Б.Е.В. осуществила регистрационные действия по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества. В связи с чем, утрачена возможность исполнения решения суда.

Административный истец Р.О.С. после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 52,т.2).

Представитель административного истца А.И.Е.., действующего на основании доверенности (л.д. 11,т.1), в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска К.Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 93-97,т.1).

Представитель административного ответчика Металлургического РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 30,т.2).

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области З.Е.П.., действующая по доверенности (л.д. 25, т.2), в судебном заседании с административным иском не согласилась в связи с его необоснованностью.

Заинтересованные лица Б.Е.В.., Б.Д.В.., М.М.Н.., М.А.В.., ПАО «Абсолют Банк», Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились (л.д. 36-42, 46-49, т.2).

Представитель заинтересованного лица, арбитражного управляющего Ч.А.В. – И.А.А.., действующая по доверенности (л.д. 24, т.2), возражений по существу административного иска не представила.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными, в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Из материалов административного дела следует, что определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Р.О.С. к Б.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 220 000 рублей, процентов в размере 184 800 рублей, пени в размере 360 000 рублей в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Б.Е.В. в пределах цены иска в размере 764 800 рублей (л.д. 9,т.1).

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист № 2-1419/2018 от 14.05.2018 серии ФС № № (л.д. 28-29,т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска К.Ю.С. от 24 мая 2018 года на основании выданного исполнительного листа № № по делу № 2-1419/208 возбуждено исполнительное производство № № в отношении Б.Е.В. (л.д. 21-22,т.1).

22 октября 2019 года судебным приставом –исполнителем К.Ю.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Б.Е.В. во исполнение исполнительного листа № № от 28.05.2019 г. о взыскании в пользу Р.О.С. задолженности в размере 594248 рублей (л.д. 87,т.1).

09.01.2020 года судебным приставом – исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска К.Ю.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № на основании исполнительного листа, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска по делу № 2-5/2019, вступившему в законную силу 14.05.2019 г., предмет исполнения: задолженность, проценты в размере 594 248 руб. в отношении должника Б.Е.В. в пользу взыскателя Р.О.С. (л.д. 34,т1).

Одновременно 09 января 2020 года судебным приставом – исполнителем К.Ю.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные в банковские и кредитные организации, в которых имеются счета Б.Е.В. (л.д. 34 -86

17 января 2020 года судебным приставом – исполнителем К.Ю.С. в отношении Б.Е.В. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу Р.О.С. судебных расходов в размере 7000 рублей (л.д. 23, т.1).

27 августа 2019 года, впоследствии 05 февраля 2020 года судебным приставом – исполнителем указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 33, 92, т.1).

15 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем К.Ю.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Б.Е.В.. из Российской Федерации (л.д. 89,т.1).

Представленной судебным приставом – исполнителем сводкой по исполнительному производству № № подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с 24.05.2018 года, с момента возбуждения исполнительного производства и до 07.08.2022 года направлены запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие имущественное и гражданское состояние (в банки - о наличии счетов, открытых на имя должника, ГИБДД - о наличии зарегистрированных транспортных средств, ПФР - о местах трудоустройства должника, ГУ МВД - о паспортных данных должника, операторам сотовой связи - о номерах телефонов должника, 26.05.2018 г., 20.02.2019 г., 24.08.2019 г., 03.09.2020 г., 15.09.2021 г. в Росреестр - о зарегистрированных объектах недвижимости (л.д. 129-133,т.1).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № по состоянию на 28.11.2022 г. с должника удержано и перечислено взыскателю 192 739 руб. 67 коп. (л.д. 57-67, т.2).

Согласно представленным ответам от 16.02.2019 г.. 24.08.2019 г. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на запросы Металлургического РОСП г. Челябинска от 11.02.2019 г., от 21.08.2019 г., в отношении Б.Е.В.., Б.Д.В. отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (л.д. 69, 72, т. 2).

Из договора купли-продажи от 3 ноября 2020 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.09.2021 года следует, что право собственности Б.Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: ..., прекращено 11.11.2020 г., на долю в квартире, расположенной по адресу: ... – 25.07.2019 г. (л.д. 190, т.1, 70, т.2).

Административный истец Р.О.С. свои требования основывает на том, что судебный пристав-исполнитель своим бездействием, выраженном в несвоевременном вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности должника Б.Е.В. лишил её возможности получить исполнение судебных актов, вынесенных в её пользу.

Суд находит данные доводы необоснованными.

Положениями части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как следует из материалов дела, арест либо запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества судом не налагался, определением судьи от 14 мая 2018 года в обеспечение иска накладывался арест на имущество, в пределах заявленного иска.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, а запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества налагается в целях предотвращения выбытия из владения должника этого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Б.Е.В. в полной мере проверено её имущественное положение, принят достаточный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе обращено взыскание на денежные средства должника в банках, на её зарплату, приняты меры по ограничению должника на выезд за пределы Российской Федерации. В результате принятых мер принудительного исполнения требования исполнительного документа в пользу административного истца частично исполнены на сумму 192 739 руб. 67 коп.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта и установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, на дату обращения с настоящим административным иском в отношении должника Б.Е.В. начата процедура банкротства –реализация имущества физического лица, следовательно, все исполнительные действия возможны только в рамках процедуры банкротства (л.д. 53, т.2).

Доводы представителя административного истца о длительном не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в Росреестр с целью получения сведений о наличии у должника зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, не вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, судом не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из приведенной нормы, административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Между тем административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, который не применил запрет на регистрационные действия в отношении квартиры должника без возложения на него обязанности как способа восстановления нарушенных прав.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Р.О.С. о признании незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области К.Ю.С., выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника Б.Е.В. по исполнительному производству № №, №, № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года