Дело №

УИД: 26RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июня 2022 года

Предгорный районный суд в составе:

председательствующего, судьи - ФИО9

при ведении протокола с/з помощником судьи – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда без использования средств аудио-фиксации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак <***> (источником повышенной опасности), причинил тяжкий вред здоровью человека, что повлекло смерть ФИО4 на месте происшествия (согласно приговора Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления вого суда от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак <***> не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, РСА осуществлена компенсационная выплата в пользу ФИО2 в размере 475 000 руб.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ФИО2, как к владельцу источника повышенной опасности.

Обратившись в суд, просит взыскать с ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей и расходы понесённые на оплату государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда , а также заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, причины неявки суду не предоставили, в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление.

Учитывая, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

РСА в соответствии с п. 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Деятельность ФИО1 Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, водитель ФИО5, будучи обязанной в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «Хендай Элантра» регистрационный знак А 641 АУ-126, двигаясь по проезжей части автодороги «Ессентуки - Суворовская» со стороны в направлении , легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении требований п.п. 1.4, 9.4 абз. 1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением автомобилем, и на 3 км + 358,5 м указанной автодороги, относящейся к административной территории , выехала на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ 212140» регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, двигающегося во встречном направлении. Своими действиями ФИО5 создала опасность и причинила вред пассажиру автомобиля «ВАЗ 212140» регистрационный знак <***> ФИО4, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО5 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «ВАЗ 212140», регистрационный знак <***>, ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинены телесные повреждения в виде - тяжелой сочетанной тупой травмы головы и груди, сопровождавшейся тяжелым ушибом головного мозга, переломом основания черепа, множественными двусторонними переломами ребер без повреждения пристеночной плевры, переломом тела грудины, ушибом легких, осложнившегося развитием тяжелого травматического шока, что повлекло в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека и повлекло смерть ФИО4 на мете происшествия.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки «Хундай Элентра», государственный регистрационный знак <***> являлась ФИО5.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Хундай Элентра», государственный регистрационный знак <***> на момент происшествия по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (муж ФИО4) обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату ФИО2 в размере 475 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему, являлась ФИО5.

Предъявляя требования к ФИО2, истец исходит из того, что он, согласно приговора Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления вого суда от ДД.ММ.ГГГГ причинил вред здоровью ФИО4 при управлении источником повышенной опасности.

Данный довод истца опровергается упомянутыми документами в материалах дела, а именно, ФИО5, согласно приговора Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По вышеуказанному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвёл компенсационную выплату по возмещению вреда ФИО2, причиненного ФИО4 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обязанность РСА по возмещению вреда ФИО2, путем производства компенсационной выплаты прямо не предусмотрена в п. 1 ст. 18 Законе об ОСАГО, поскольку у ФИО2 было право на обращение за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность собственника транспортного средства марки «Хундай Элентра», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Надлежащим лицом, на которого могла быть возложена обязанность возместить ответчику, а в дальнейшем в порядке регресса истцу РСА сумму компенсационной выплаты является СПАО «Ингосстрах».

В связи с вышеизложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим суду не поступало.

При этом у истца сохраняется право обращения к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования РСА не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 475 000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 7 950 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Предгорный районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» ФИО6ёва