№2-3666/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 07 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата обезличена> ИДПС ФИО5 по результату административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 был составлен протокол <данные изъяты> <№> по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты> от <дата обезличена>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>. Решением судьи <данные изъяты> от <дата обезличена> указанное постановление от <дата обезличена>. отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО2, с которым было заключено три договора на оказание юридической помощи от <дата обезличена>., в соответствии с условиями которых истцом оплачены услуги представителя в <данные изъяты> на общую сумму 100 000 рублей.

Для установления достоверных данных по транспортным расходам, понесенным ФИО2 в рамках представления интересов ФИО1 в <данные изъяты>, по заданию ФИО1, за его счет ФИО2 был заказан в экспертной организации на основании договора <№> отчет, на основании которого ФИО1 были оплачены транспортные расходы ФИО2 в размере 25920,70 рублей из расчета 5 поездок*расстояние от <данные изъяты> в одну сторону 127 км + 127 км обратно = 254 км*20,41 рубль рыночная цена стоимости 1 км пробега <данные изъяты> г.н. <№>. Стоимость отчета составила 2500 рублей.

В целях защиты своих прав и законных интересов в рамках иска по взысканию убытков и морального вреда за неправомерное привлечение к административной ответственности <данные изъяты>, ФИО1 заключил <дата обезличена> с ФИО2 договор об оказании юридических услуг. Согласно условиям данного договора стоимость услуги определена на основании соглашения сторон и составила 20000 рублей за оказанные услуги. Истец полагает, что указанными действиями ему был причинен моральный вред, кроме того он является <данные изъяты> связи с чем моральный вред оценивает в 50000 рублей.

В связи с чем истец просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в пользу ФИО1 убытки в сумме 128 420,70 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Судом с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства Финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика МВД России, УМВД России по Астраханской области.

Впоследствии представитель истца ФИО2 просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика МВД России.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в связи с тем, что ФИО1 не удалось заключить соглашение с юристом территориально находящимся в <данные изъяты>, в связи с чем он заключил договоры об оказании юридических услуг с ФИО2, который проживает в <данные изъяты>, в связи с чем истцу пришлось нести дополнительные транспортные расходы. Стороны договорились, что ФИО3 для участия в судебных заседаниях и участия в административном расследовании будет приезжать самостоятельно на автомобиле, принадлежащем его супруге. ФИО1 оплачивал транспортные расходы представителя и услуги представителя как безналичным расчетом, так и наличными денежными средствами.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Управления МВД России по Астраханской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в иске истцу отказать, указав, что истцом не подтвержден факт несения данных расходов, кроме того размер расходов явно завышен, ранее приложив письменные возражения.

Представитель третьего лица ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо инспектор ДПС ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7").

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 12, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата обезличена> в <данные изъяты> ФИО1 <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> двигаясь по <адрес> выехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО8, в салоне автомобиля <данные изъяты> находилась пассажирка ФИО9, которой на <данные изъяты> таким образом водитель ФИО1 нарушил <данные изъяты>

По данному факту инспектор <данные изъяты> ФИО5 составил протокол об административном правонарушении <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>.

Постановлением <данные изъяты> от <дата обезличена> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Решением судьи <данные изъяты> от <дата обезличена> постановление <данные изъяты> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении, для защиты своих прав ФИО1 обратился за юридической помощью, заключив с ФИО2 договор на оказание правовой помощи от <дата обезличена> В соответствии с условиями данного договора ФИО2 принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в <данные изъяты> по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП <дата обезличена>

Стоимость услуг согласно п.3.1 договора от <дата обезличена> определена сторонами в размере 20000 рублей. Факт оказания услуг и оплаты услуг представителя подтверждается распиской ФИО2 и ФИО1

На основании п.2.3.3 договора от <дата обезличена> исполнитель вправе осуществлять проезд на автомобиле <данные изъяты> г.н. <№> на основании права управления данным автомобилем.

В силу п.3.4 договора стоимость каждого проезда на автомобиле <данные изъяты> г.н. <№> в суд <данные изъяты> необходимая к обязательной уплате Заказчиком Исполнителю, будет отражена в дополнительном соглашении к данному договору и основываться исходя из рыночной стоимости 1 километра пробега, с учетом расстояния 131 км в одну сторону и столько же обратно, а всего 262 километра.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что для определения рыночной стоимости 1 километра пробега автомобиля <данные изъяты> г.н. <№>, Исполнитель от своего имени и за счет Заказчика, в экспертной организации заказывает отчет по рыночной стоимости 1 километра пробега автомобиля <данные изъяты> г.н. <№>, стоимость которого будет отражена в дополнительном соглашении к данному договору.

Согласно дополнительному соглашению от <дата обезличена> к договору от <дата обезличена> стороны согласовали, что за одно посещение <данные изъяты>, стоимость проезда на автомобиле <данные изъяты> г.н. <№> необходимая к обязательной уплате Заказчиком Исполнителю, согласно отчету <данные изъяты> исходя из рыночной стоимости 1 километра пробега, с учетом расстояния 131 км в одну сторону и столько же обратно, а всего 262 километра*20,41* 1=5347 рублей и 42 копейки. Факт оплаты транспортных услуг представителя подтверждается распиской ФИО2 о получении им от ФИО1 5347,42 рублей.

В целях защиты своих прав и законных интересов в рамках защиты и представления интересов истца в суде <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по факту ДТП <дата обезличена> ФИО1 заключил <дата обезличена> с ФИО2 договор об оказании юридических услуг. Согласно п.3.1 условий данного договора стоимость услуги определена на основании соглашения сторон и составила 50000 рублей. Факт оказания услуг и оплаты услуг представителя подтверждается распиской ФИО2 и ФИО1

Пункты 2.3.3, 3.4, 3.5 договора от <дата обезличена> аналогичны данным пунктам в договоре от <дата обезличена>

Согласно дополнительному соглашению от <дата обезличена>. к договору от <дата обезличена> стороны согласовали, что за три посещения трех судебных заседаний в суде <данные изъяты>, стоимость проезда на автомобиле <данные изъяты> г.н. <№>, необходимая к обязательной уплате Заказчиком Исполнителю, согласно отчету <данные изъяты> исходя из рыночной стоимости 1 километра пробега, с учетом расстояния 131 км в одну сторону и столько же обратно, а всего 262 километра*20,41* 3=16042 рублей 26 копейки. Факт оплаты транспортных услуг представителя подтверждается распиской ФИО2 о получении им от ФИО1 16042,26 рублей.

В целях защиты своих прав и законных интересов в рамках защиты и представления интересов истца в Астраханском областном суде, он заключил <дата обезличена> с ФИО2 договор об оказании юридических услуг. Согласно п.3.1 условий данного договора стоимость услуги определена на основании соглашения сторон и составила 30000 рублей. Факт оказания услуг и оплаты услуг представителя подтверждается распиской ФИО2 и ФИО1

Пункты 2.3.3, 3.4, 3.5 договора от <дата обезличена>. аналогичны данным пунктам в договорах от <дата обезличена>

Согласно дополнительному соглашению от <дата обезличена> к договору от <дата обезличена>. стороны согласовали, что за одно посещение судебного заседания в суде <данные изъяты>, стоимость проезда на автомобиле <данные изъяты> г.н. <№> необходимая к обязательной уплате Заказчиком Исполнителю, согласно отчету <данные изъяты> исходя из рыночной стоимости 1 километра пробега, с учетом расстояния 131 км в одну сторону и столько же обратно, а всего 262 километра*20,41* 1=5347 рублей 42 копейки. Факт оплаты транспортных услуг представителя подтверждается распиской ФИО2 о получении им от ФИО1 5347,42 рублей.

Для установления достоверных данных по транспортным расходам, понесенным ФИО2 в рамках представления интересов ФИО1 в <данные изъяты> по заданию ФИО1, за его счет ФИО2 был заказан в экспертной организации на основании договора <№> отчет, на основании которого ФИО1 были оплачены транспортные расходы ФИО2 в размере 25920,7 рублей из расчета 5 поездок*расстояние от <данные изъяты> в одну сторону 127 км + 127 км обратно = 254 км*20,41 рубль рыночная цена стоимости 1 км пробега <данные изъяты> г.н. <№>. Стоимость отчета составила 2500 рублей, что подтверждается копией квитанции от <дата обезличена>

В соответствии с ответом <данные изъяты> от <дата обезличена> и копиям протоколов судебных заседаний, представитель ФИО12 – ФИО3 принимал участие в трех судебных заседаниях <данные изъяты> <дата обезличена> а также в одном судебном заседании <данные изъяты> <дата обезличена>

Представителем ФИО3 также заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела в <данные изъяты>, где он ознакомился <дата обезличена>

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему выводу.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ).

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Изложенное свидетельствует о том, что если привлекаемое к административной ответственности лицо, устно заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Как следует из вышеуказанных протоколов судебных заседаний, ФИО2 был допущен к участию в деле в качестве защитника ФИО1 на основании нотариально заверенной доверенности от <дата обезличена>

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, то ФИО1 причинен ущерб в виде этих расходов.

Суд, принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, понесенных по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

На основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч.3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу статей 125, 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, от имени государства в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации 21 декабря 2016г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также положений пп. № №14,15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, поскольку исковые требования истца связаны с действиями сотрудников органа, подведомственного МВД Российской Федерации – ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер ущерба и учитывая, что понесенные истцом убытки в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, суд применяет по аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Суд, учитывая предусмотренные статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных расходов, приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО11 в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению в сумме 50000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Анализируя заявленные требования истца о взыскании транспортных расходов и представленные в обоснование данных требований документы, суд полагает невозможным принять в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом транспортных расходов в сумме 25920,70 рублей, отчет <данные изъяты> а также дополнительные соглашения от <дата обезличена>. к договорам от <дата обезличена>., поскольку суду не представлены финансовые документы, реально подтверждающие несение ФИО2 транспортных расходов.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.4 всех представленных договорах на оказание юридических услуг от <дата обезличена>. и дополнительном соглашении от <дата обезличена>. к договору от <дата обезличена> имеется указание лишь на согласование сторон проезда представителя в суд <данные изъяты>. Условие о том, что стороны достигли соглашения на осуществление проезда представителя в <данные изъяты>, суду не представлено.

Кроме того, надлежащими документами, подтверждающими расходы на проезд, являются чеки на приобретение горюче-смазочных материалов, подтверждающие факт покупки топлива.

Доказательств, подтверждающих приобретение ФИО3 топлива для автомобиля и проезда, а также фактический расход топлива при проезде, суду также не представлено.

При этом, доказательств невозможности использования представителем иного вида транспорта, кроме как личного автотранспорта, ФИО3 при рассмотрении данного вопроса суду не представлено.

Вместе с тем, между Астраханью и Волжским, а также между Волжским и Ахтубинском существует прямое автобусное и железнодорожное сообщение.

При таких обстоятельствах суд считает разумным в рассматриваемой ситуации, использование междугороднего автобуса и железнодорожного сообщения с целью приезда на судебные заседания и посещения <данные изъяты>

Суд считает необходимым применить цены, которые обычно устанавливаются за данные виды транспортных услуг.

В соответствии со сведениями официального интернет – сайта <данные изъяты> стоимость билета по маршруту <данные изъяты> составила 385 рублей (время отправления 17:05 часов, время прибытия 20:00 часов).

В соответствии со сведениями официального интернет – сайта <данные изъяты> стоимость билета по маршруту <данные изъяты> составила 450 рублей (время отправления 10:30 часов, время прибытия 12:30 часов).

Учитывая, что ФИО2 принимал участие в трех судебных заседаниях в <данные изъяты> <дата обезличена> а также учитывая одно посещение <данные изъяты> <дата обезличена> стоимость проезда составила 3340 рублей (4 поездки).

В соответствии со сведениями официального интернет - сайта <данные изъяты>, стоимость билета по маршруту <данные изъяты> в плацкартном вагоне составила 1200 рублей (время отправления 21:47 часов, время прибытия 08:38 часов); стоимость билета по маршруту <данные изъяты> в плацкартном вагоне составила 1200 рублей (время отправления 21:45 часов, время прибытия 06:48 часов). Учитывая, что ФИО2 принимал участие в одном судебном заседании в <данные изъяты> при рассмотрении жалобы <дата обезличена>., стоимость проезда для участия в данном судебном заседании составила 2400 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить размер подлежащих возмещению транспортных расходов в общей сумме 5740 рублей (3340+2400), поскольку полагает заявленный размер судебных издержек в сумме 25920,70 рублей чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, учитывая, что факт незаконного административного преследования в отношении истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 также просил взыскать с ответчика судебные расходы в рамках настоящего дела.

В целях защиты своих прав и законных интересов в рамках подачи настоящего иска по взысканию убытков и морального вреда за неправомерное привлечение к административной ответственности по <данные изъяты> ФИО1 заключил <дата обезличена> с ФИО2 договор об оказании юридических услуг. Согласно условиям данного договора стоимость услуги определена на основании соглашения сторон и составила 20000 рублей.

Пункты 2.3.3, 3.4, 3.5 договора от <дата обезличена>. аналогичны данным пунктам в договорах от <дата обезличена>

Согласно дополнительному соглашению от <дата обезличена>. к договору от <дата обезличена>. стороны согласовали, что за одно посещение судебного заседания в суде <данные изъяты>, стоимость проезда на автомобиле <данные изъяты> г.н. <№> необходимая к обязательной уплате Заказчиком Исполнителю, согласно отчету <данные изъяты> исходя из рыночной стоимости 1 километра пробега, с учетом расстояния 131 км в одну сторону и столько же обратно, а всего 262 километра*20,41* 1=5347 рублей 42 копейки. Факт оплаты транспортных услуг представителя подтверждается распиской ФИО2 о получении им от ФИО1 5347,42 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов суд, руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходит из частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста, иные расходы в сумме 15 000 рублей.

Таким образом исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации (ИНН <№>, ОГРН <№> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО16, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> убытки в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, транспортные расходы в сумме 5740 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, а всего 80740 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022 года.

Судья А.А. Яцукова