Дело №

25RS0№-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр судоремонта «Дальзавод» к фио о возмещении затрат на обучение, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – АО «ЦСД») обратилось в суд с иском, по доводам и основаниям которого просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 74 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд отмечает, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о целевом обучении №Р, по условиям которого фио обязался освоить образовательную программу бакалавриата по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Кораблестроение, океанотехника и системотехника объектов морской инфраструктуры» по очной форме обучения, реализуемую в ФГАОУ ВО «ДВФУ», успешно пройти государственную аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией (АО «ЦСД»), а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

фио за период его обучения предоставлены меры социальной поддержки в размере 74 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ДВФУ издан приказ № об отчислении фио в связи с невыходом из академического отпуска.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 16 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Поскольку ответчик доказательства уважительных причин неисполнения условий договора целевого обучения и обязательств по трудоустройству суду не представил, у последнего возникла обязанность по возмещению истцу затрат, связанных с предоставлением фио мер социальной поддержки.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд отмечает следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации договор, заключенный между сторонами является ученическим договором, заключенным между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, поскольку гражданин проходил обучение по направлению заказчика с целью его дальнейшего трудоустройства в указанном заказчиком учреждении образования.

Следовательно, возникший между АО «ЦСД» и фио спор об исполнении обязательств по договору о целевом обучении должен быть разрешен судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. Такой спор в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что спорные правоотношения, возникшие между АО «ЦСД» и фио по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ о целевой подготовке специалиста, являются трудовыми, урегулированы нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможность возложения на работника обязанностей по выплате работодателю штрафа за неисполнение условий договора о целевом обучении (ученического договора) отработать у работодателя по окончании обучения определенный срок.

Штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взимания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к трудовым правоотношениям неприменимы.

Указанный договор заключен сторонами с учетом требований редакции ч. 7 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (действовавшей на момент заключения договора).

В силу требований этой нормы гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Действующая с ДД.ММ.ГГГГ редакция статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в части 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Между тем, и до ДД.ММ.ГГГГ оснований для включения в контракт условия об уплате штрафа не имелось, учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу и направляемым на обучение для последующей работы, регулируются нормами трудового законодательства, которые и на ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении. Условия контракта о целевом обучении соответствуют содержанию ученического договора (ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа. В силу требований ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере двукратной суммы предоставленных мер социальной поддержки удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЦСД» к фио о возмещении затрат на обучение, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу АО «ЦСД» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в счет возмещения затрат на обучение 74 250 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 02.06.2025