Решение по делу № 2А-174/2022 от 17.10.2022 | Альменевский районный суд (Курганская область)

Дело № 2а-174/2022г.

УИД 45RS0001-01-2022-000224-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 17 октября 2022 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,

при секретаре Галимове С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альменевского РОСП УФССП по Курганской области и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В Альменевский районный суд Курганской области обратилось ООО МФК «ОТП Финанс» с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альменевского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1 и возложении обязанности. В обоснование иска указано, что в Альменевский РОСП предъявлен исполнительный документ 2-426/2022, выданный 25.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 15.04.2022 г. возбуждено исполнительное производство № Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, ни какие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОПТ Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющимися совместной собственностью супругов. Ссылаясь на изложенное, представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» просила суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Альменевского РОСП ФИО1, выразившееся:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.04.2022 по 16.09.2022 г.;

- в непроведении проверки имущественного положения по месте жительства/регистрации за период с 15.04.2022 г. по 16.09.2022 г.;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.04.2022 г. по 16.09.2022 г.;

- в непроведении действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 15.04.2022 г. по 16.09.2022 г.;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации с места жительства должника за период с 15.04.2022 г. по 16.09.2022 г. Также просила обязать судебного пристава-исполнителя Альменевского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Должник ФИО2, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся представителя административного истца и должника ФИО2.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Альменевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 административный иск полностью не признала. Пояснила, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 25.02.2022, находится у нее в производстве. Все исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства проводятся, бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. После поступления исполнительного документа на исполнение 15.04.2022 года сразу в этот же день были направлены запросы в органы на получение информации о должнике и его имуществе, запросы в ГУМВД, ФНС, ЕГРН (МВВ), Гостехнадзор, ГИБДД и иные, 23.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях. Данные запросы направлялись регулярно. Также в августе 2022 года направлены запросы о счетах должника, о выплатах плательщиками страховых взносов в ФНС, в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, в сентябре направлен запрос в ЗАГС, где отсутствуют какие-либо сведения о зарегистрированном браке должника. По результатам поступивших ответов следует, что имущества у должника ФИО2 не имеется. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО3 административный иск полностью не признал, указав об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Пояснил, что все исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства проводятся, бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. После поступления исполнительного документа на исполнение 15.04.2022 года было возбуждено исполнительное производство, сразу в этот же день были направлены запросы в органы на получение информации о должнике и его имуществе, запросы в ГУМВД, ФНС, ЕГРН (МВВ), Гостехнадзор, ГИБДД и иные, 23.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях. Данные запросы направлялись регулярно. Также в августе 2022 года направлены запросы о счетах должника, на получение сведений о выплатах плательщиками страховых взносов в ФНС, в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, в сентябре направлен запрос в ЗАГС, где отсутствуют какие-либо сведения о зарегистрированном браке должника. В отношении должника имелась информация и ранее, было известно, что в браке он не состоит. По результатам поступивших ответов следует, что имущества у должника ФИО2 не имеется. Кроме того, вопреки доводам представителя административного истца, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем 8.08.2022. Ходатайств от представителя взыскателя о направлении или неполучении копий каких-либо документов в адрес Альменевского РОСП не поступало. С представителем ООО МФК «ОТП Финанс» в течение длительного времени налажена связь, в том числе через портал Госуслуг; копии постановлений, в том числе о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлялись, при этом всегда был доступ к получению документов в электронном виде через портал. Каких-либо доводов о нарушении прав ненаправлением копий каких-либо документов не поступало; возможность получить необходимую информацию по исполнительному производству у представителя ООО МФК «ОТП Финанс» всегда была. В соответствии со сведениями, поступившими от представителя административного истца ФИО4 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2, исполнительное производства окончено 13.10.2022 года. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.

Административный истец в иске просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альменевского РОСП ФИО1, выразившееся:

- в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 15.04.2022 г. по 16.09.2022 г.;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации с места жительства должника за период с 15.04.2022 г. по 16.09.2022 г. Административный истец обязать судебного пристава-исполнителя Альменевского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Как следует из материалов исполнительного производства № оно возбуждено 15.04.2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-426/2022 от 25 февраля 2022 года о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 15.04.2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрирующие органы на получение информации о должнике и его имуществе (в ГУМВД, ФНС, ЕГРН (МВВ), Гостехнадзор, ГИБДД; 23.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях. Из сводки по исполнительному производству следует, что такие запросы направлялись неоднократно. Направлены запросы о счетах должника, на получение сведений о выплатах плательщиками страховых взносов в ФНС, в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, в сентябре направлен запрос в ЗАГС. По результатам поступивших ответов следует, что имущества у должника ФИО2 не имеется, в зарегистрированном браке должник не состоит. Вопреки доводам представителя административного истца, судебным приставом-исполнителем проводилась работа в отношении должника и его имущества, проведена проверка должника по месту жительства, о чем представлен акт от 17.06.2022 года, где отражено, что должник по месту жительства отсутствует, имущества, подлежащего описи и аресту, нет; постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы территории Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем 8.08.2022.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 2 данного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно Пункту 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный законно № 118-ФЗ) Зпринятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статья 36 Федерального закона № 229-ФЗ императивно предписывает судебному приставу-исполнителю исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования.

Согласно Федерального закона № 118-ФЗ, на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан использовать комплекс своих прав и полномочий для обеспечения своевременного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

У суда нет оснований полагать, что административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Альменевского РОСП нарушила указанные или иные нормы закона.

Вопреки доводам истца, судом не установлено обстоятельств, указывающих о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, материалами исполнительного производства подтверждено, что судебный пристав-исполнитель выполнил комплекс мероприятий: принял меры к установлению имущественного положения должника ФИО2, направил ряд запросов в регистрирующие органы, в 33 различных банков и кредитных организаций, в налоговый орган, орган Пенсионного фонда РФ, 16 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлена проверка должника по месту жительства, о чем представлен акт от 17.06.2022 года, где отражено, что должник по месту жительства отсутствует, имущества, подлежащего описи и аресту, нет; кроме того, в целях понуждения должника к исполнению решения суда постановлением от 8.08.2022 года должнику временно ограничено право на выезд из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи жалобы требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Кроме того, суд указывает, что установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Ходатайств о получении необходимых процессуальных документов в ходе исполнительного производства; о розыске имущества должника ООО МФК "ОТП Финанс", о восстановлении нарушенных прав судебному приставу-исполнителю взыскателем не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не предоставлялась. Доказательств наличия препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя в доступе необходимой взыскателю информации административным истцом суду не представлено, характер требований истца в просительной части иска не содержит сведений о незаконности бездействия в ненаправлении каких-либо документов. Должник по исполнительному производству в браке не состоит; при этом супруг должника не является должником, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, доказательств обратного судебному приставу-исполнителю взыскателем не представлено, в связи с чем доводы истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, несостоятельны.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска по указанным в нем доводам суд не усматривает.

С учетом изложенного, поскольку в период с 15.04.2022 года по 16.09.2022 года судебным приставом-исполнителем был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа (в том числе вопреки указанному в иске – вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, проводилась проверка имущественного положения по месту жительства должника, направлены различные запросы в том числе органы МВД о регистрации и иные) какого-либо бездействия в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Таким образом, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя указанных в требованиях административного истца обязанностей не имеется. Суд также отмечает невозможность возложения на судебного пристава-исполнителя указанных в требованиях административного истца обязанностей при том, что исполнительное производство уже окончено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альменевского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1 и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Альменевского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1 по исполнительному производству № о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Альменевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года

Судья Хабиров Р.Н.