61RS0045-01-2022-001157-89

№ 2а-957/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 09 июня 2022 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Комисаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО "РОСБАНК" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП России по - ФИО1, ному отделу УФССП России по , УФССП по , начальнику отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по - ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСБАНК" обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП России по - ФИО1, ному отделу УФССП России по , УФССП по , выраженного в непринятии мер по исполнению исполнительного производства 60468/20/61063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить информацию о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного производства..

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ном отделении судебных приставов УФССП России по на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/48-2020-6-1936 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4, о взыскании задолженности в размере 217228,96 руб., с ФИО3 в пользу ПАО "Росбанк".

В добровольном порядке должник - ФИО3 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу - исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП, не установлен источник дохода должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Денежные средства по исполнительному производству 60468/20/61063-ИП в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК»- не поступают.

Так как судебным приставом - исполнителем ФИО1 не принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ч. 1 пп. 3,4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа взыскателю с актом о невозможности взыскания), у взыскателя есть основание полагать, что по исполнительному производству 10639/21/61063-ИП имеется перспектива взыскания, которая судебным приставом-исполнителем не исполняется.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП – ФИО1, выраженного в непринятии мер по исполнению исполнительного производства 60468/20/61063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП – ФИО1 предоставить ответ на запрос банка о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административного соответчика привлечен начальник Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по - ФИО2

В судебном заседании законный представитель административного истца не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики начальник Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по - ФИО2, судебный пристав-исполнитель Неклиновского РОСП – ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, судебный пристав-исполнитель ФИО1 представил письменные возражения, согласно которых в рамках исполнительного производства им были осуществлены все допустимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в связи с чем, просит в удовлетворении административного искового заявления ПАО «РОСБАНК» отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по , заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Дело, в отношении не явившихся лиц, рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, письменные пояснения сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/48-2020-6-1936 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4, о взыскании задолженности в размере 217228.96 руб. с ФИО3 в пользу ПАО "Росбанк", судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №П.

Исполнительное производство 61492/20/61063-СД входит в состав сводного исполнительного производства, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 646533,74 руб.

Судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, и, руководствуясь ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации.

Согласно ответам кредитных организаций, на имя ФИО3, открыты счета в Южный филиал ПАО Росбанк; АО Тинькофф Банк; Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк»; ПАО Росбанк.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Выходом в адрес, указанном в исполнительном документе: 346844, Россия, , кор. Б, установить факт проживания должника, не представляется возможным в связи с отсутствием хозяев дома. По данному адресу автотранспортное средство: TOYOTA-CAMRY-GRACIA, 1991 года выпека, г/н №, Форд Фокус 2012 года выпуска, г/н H315TY123, не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов УФССП России по возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № ФС 027340478 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 2 898 336,52 руб. с К.С. в пользу АО "Альфа-банк".

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации. На основании полученных ответов установлено, что имущественное положение должника не изменилось.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1 осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя. Таким образом, данным должностным лицом службы судебных приставов были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Судом не установлено бездействие судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1 в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Росбанк».

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО "РОСБАНК" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП России по - ФИО1, ному отделу УФССП России по , УФССП по , начальнику отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по - ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Неклиновский районный суд .

Председательствующий Комиссарова Е.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.