Решение по делу № 2-4694/2025 от 10.12.2025 - о признании недействительной государственной регистрации по месту жительств, снятии с регистрационного учета.

Гр. дело №2-4694/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-014382-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 декабря 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

с участием прокурора Перевезенцевой Н.Д.

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 -ФИО4 к ФИО3, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, о признании недействительной государственной регистрации по месту жительств, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, о признании недействительной государственной регистрации по месту жительства, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 28.05.2018 установлено, что 12.09.2017 ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 14 000 000 руб. на срок до 17.11.2017, однако денежные средства не вернул. 11.12.2017 между ФИО3 и ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» заключен договор № участия в долевом строительстве по условиям которого ФИО3 приобрел жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес> переданную ему по акту приема-передачи 19.01.2019. 22.05.2019 произведена регистрация перехода права собственности на ФИО3 в отношении жилого помещения по указанному выше адресу, 23.07.2019 ФИО3 зарегистрировался по месту жительства в спорном жилом помещении, а впоследствии зарегистрировал в данном жилом помещении членов своей семьи – брата ФИО5 и <данные изъяты> ФИО1 Поскольку на принадлежащее ответчику ФИО3 жилое помещение наложен арест, а также учитывая наличие у ФИО3 не исполненных долговых обязательств, регистрация ответчиков по месту жительства по адресу спорного жилого помещения произведена в ущерб интересам кредитора. Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы запись о государственной регистрации перехода права собственности ФИО3 на квартиру по <адрес> признана недействительной и аннулирована, следовательно у ответчика ФИО3 не возникло право на регистрацию по месту жительства, а также не возникло такое право у членов семьи ответчика – ответчиков ФИО5 и <данные изъяты> ФИО1 Поскольку регистрация ответчиков по месту жительства фактически имела своей целью затруднить реализацию имущества должника ФИО3 в рамках дела о банкротстве с целью удовлетворения требований кредитора, постольку истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи через ФКУ СИЗО№, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав в том числе на отсутствие в его пользовании иного жилого помещения.

Ответчик ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 заявление ФИО2 признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 28.05.2018 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 14 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 18.11.2017 по 28.05.2018 в размере 548 972 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на проезд в размере 47 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обязательства по погашению задолженности ответчиком ФИО3 не исполнены.

11.12.2017 между ФИО3 и ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ФИО3 приобрел в собственность жилое помещение, расположенное в строящемся на земельном участке (кадастровый №) многоквартирном доме.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 12.02.2018 на имущество ФИО3 в том числе на квартиры, приобретенные по договорам участия в долевом строительстве с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад», расположенные на земельном участке с кадастровым №, наложен арест.

В соответствии с уведомлением от 01.03.2018 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу наложен арест на земельный участок с кадастровым №

Жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес>, передана ФИО3 по акту приема-передачи 19.01.2019 на основании договора № участия в долевом строительстве.

08.05.2019 Калининским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

22.05.2019 на основании заявления ФИО3 произведена регистрация перехода права собственности на имя ФИО3 в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>

Согласно данным адресного учета, в квартире, расположенной по <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: ответчик ФИО3 - с 23.07.2019, ответчик ФИО5 – с 17.09.2019, <данные изъяты> ответчик ФИО1 – с 19.09.2019.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.06.2021 по гражданскому делу № административный иск ФИО2 удовлетворен, запись о государственной регистрации перехода права собственности ФИО3 на квартиру по <адрес> аннулирована.

По мнению истца, поскольку запись о государственной регистрации перехода права на спорное жилое помещение на имя ФИО3 аннулирована, следовательно, ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением и не имели права на регистрацию в жилом помещении по месту жительства.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при вынесении решения по указанным делам одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является, в том числе, факт осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил. Также судом должны учитываться не только исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, но и передача ему объекта незавершенного строительства, степень завершенности объекта, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально-определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу п.6 ст.8.1 ГК РФ имеет доказательное значение для целей применения подп.8 п.4 ст.374 и п.25 ст.381 НК РФ, но также не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки правомерности применения льготы. Это объясняется тем, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п.1 ст.130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п.1 ст.130 ГК РФ). Государственная регистрация права на вещь устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, на что указано в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку из материалов дела следует, что спорное жилое помещение передано ответчику ФИО3 по акту приема-передачи на основании договора участия в долевом строительстве, денежные средства по договору выплачены ответчиком застройщику в полном объеме, что следует из п.2 акта приема-передачи, следовательно, ФИО3 является собственником спорного жилого помещения на законных основаниях. Суд отмечает, что само по себе аннулирование записи о государственной регистрации перехода права собственности ФИО3 на приобретенное ответчиком и переданное ему по акту приема-передачи жилое помещение, имеющее соответствующие характеристики, позволившие поставить его на кадастровый учет, расположенное в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию, не влияет на возникшее у ФИО3 право владения, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением.

Как следствие, поскольку ФИО3 является собственником жилого помещения, следовательно, в силу ст.288 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, вправе пользоваться им по его прямому назначению, то есть для проживания, а также предоставлять его в пользования членам своей семьи, в данном случае – ответчикам ФИО5 и ФИО1, в связи с чем требования истца о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и признании недействительной регистрации ответчиков по месту проживания, снятии их с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком ФИО3 своим правом, что выражено в придании, по мнению истца, спорному жилому помещению видимости единственного пригодного для проживания, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку, как уже было указано выше, основанием возникновения у ответчика ФИО3 права собственности является не государственная регистрация перехода права, а договор участия в долевом строительстве.

Кроме того суд отмечает, что по данным Управления Росреестра по Санкт-Петербургу у ответчика ФИО3 в собственности имеется только спорное жилое помещение, у ответчиков ФИО5 и ФИО1 недвижимого имущества в собственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Финансовому управляющему ФИО3 – ФИО4 <данные изъяты> в удовлетворении заявленных к ФИО3 <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> действующему в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ требований о признании недействительной государственную регистрацию по месту жительств, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 10 декабря 2025 года.