Председательствующий: Лукашевич И.В. Дело № 33-3955/2023

№ 2-113/2023

УИД 55RS0006-01-2022-003107-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.07.2023 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тильмана И.Р. на решение Советского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 102773960939, ИНН 7702070139) с Тарасенко А. ВА.ны (паспорт № <...> № <...> выдан отдел 1 УФМС РФ в САО г. Омска <...>), Тарасенко В.В. (паспорт 5221 № <...>, выдан 5 отделением (по вопросам миграции на территории Советского АО г. Омска <...>) отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Омску), Тильмана И.Р. (паспорт № <...> № <...> выдан отдел 1 УФМС РФ в САО г. Омска <...>) задолженность по кредитному соглашению № № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 7 303 540,63 руб., из которых 6 788 985,85 руб. – основной долг, 431 660,84 руб. –проценты за пользование кредитом, 82 893,94 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб..

Взыскать солидарно в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (ОГРН 60815659, ИНН 5406524477) с Тарасенко А. ВА.ны (паспорт № <...> № <...> выдан отдел 1 УФМС РФ в САО г. Омска <...>), Тарасенко В.В. (паспорт № <...> № <...>, выдан 5 отделением (по вопросам миграции на территории Советского АО г. Омска <...>) отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Омску), Тильмана И.Р. (паспорт 5209 № <...> выдан отдел 1 УФМС РФ в САО г. Омска <...>) задолженность по основному долгу по кредитному соглашению № НЛ/402021-003415 от <...> в размере исполненного Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области за ООО «Молочная река» обязательства, в сумме 6 788 985,86 руб..

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Nissan Qashgai Tekna, 2007 г.в., VIN № <...> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ООО «Молочная река», Тарасенко А.В., Тарасенко В.В., Тильману И.Р. указав, что <...> между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Молочная река» было заключено кредитное соглашение №№ <...>, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 15 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 7% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения заключен договор об ипотеке №№ <...> от <...> между кредитором и Тарасенко А.В.. На основании данного договора залогодатель передал банку в залог легковой автомобиль: Nissan Qashgai Tekna, 2007 г.в., VIN № <...>. Залоговая стоимость 277 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены также договоры поручительства от <...> №№ <...> между кредитором и Тарасенко А.В., №№ <...> между кредитором и Тильманом И.Р., №№ <...> между кредитором и Тарасенко В.В.. Основной заемщик обязательства по возврату кредита не выполняет.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом и поручительством денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнены не были. Какого-либо ответа на указанное требование ответчики не представили.

По состоянию на <...> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 14 092 526,49 руб., из которых 13 577,971,71 руб. – основной долг; 431 660,84 руб. – проценты за пользование кредитом; 82 893,94 руб. пени.

Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль: Nissan Qashgai Tekna, 2007 г.в., VIN № <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 277 000 руб., взыскать в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины.

<...> определением Советского районного суда г.Омска постановлено «в гражданском деле № <...> по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Молочная река», Тарасенко А. ВА.не, Тарасенко В.В., Тильману И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество произвести замену выбывшего истца (взыскателя) на его правопреемника – Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в части в требования о взыскании солидарно с ООО «Молочная река», Тарасенко А.В., Тарасенко В.В., Тильмана И.Р. суммы задолженности по основному долгу по кредитному соглашению № № <...> от <...>, в размере исполненного Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области за ООО «Молочная река» обязательства, на сумму 6 788 985 рублей 86 копеек; в требовании об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки Nissan Qashgai Tekna, 2007 г.в., VIN: № <...>, в размере, исполненного Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области за ООО «Молочная река» обязательства.

После установления правопреемства истец ПАО Банк ВТБ требования уточнил, просил взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Тарасенко А. ВА.ны, Тарасенко В.В., Тильмана И.Р. задолженность по кредитному соглашению № № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 7 303 540,63 руб., из которых 6 788 985,85 руб. – основной долг, 431 660,84 руб. –проценты за пользование кредитом, 82 893,94 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. (л.д.79-82 т.2).

Привлеченный к участию в деле в качестве соистца Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области просил взыскать с Тарасенко А. ВА.ны, Тарасенко В.В., Тильмана И.Р. задолженность по основному долгу по кредитному соглашению № № <...> от <...> в размере исполненного Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области за ООО «Молочная река» обязательства, в сумме 6 788 985,86 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Nissan Qashgai Tekna, 2007 г.в., VIN № <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов (л.д.96 т.2).

В судебном заседании истцы участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Тарасенко А.В., Тарасенко В.В., Тильман И.Р. в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, причину неявки не сообщили, письменных возражений не представили.

Ответчик ООО «Молочная река», конкурсный управляющий Атнабаев Д.Р. извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель ответчика Тильмана И.Р., действующий на основании доверенности Матийчук М.И., требования к Тильман И.Р. не признал, поддержал доводы письменного возражения ( т.2 л.д.109-110). Просил в иске отказать, поскольку банк без согласия поручителя изменил сроки исполнения обязательств, соответственно требования к поручителю заявлены преждевременно.

Определением суда от 21.03.21023 исковые требования Банка ВТБ (ПАО), Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области к ООО «Молочная река» (ИНН 5501085117, ОГРН 1055501023918) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без рассмотрения (л.д.129-131 т.2).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на п.3.1 договора поручительства, заключенного с ним, и с учетом его буквального толкования, полагает, что вывод суда об исполнении поручителем «любого из обязательств должника» является основанным на неправильном определении обстоятельств дела. Указывает, что судом не принято во внимание направленное в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении кредита. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле материалам, отражающим существенные обстоятельства, в том числе и обстоятельства изменения условий основного кредитного соглашения - не отраженного в п.3.1 договора поручительства от <...>. Отмечает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению (367 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ №45).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, <...> между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Молочная река» было заключено кредитное соглашение № № <...> по которому банк обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи 15 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 7% годовых. Цель кредитной линии: закуп товара, пополнение оборотных средств (л.д. 8-13, том 1).

Обязанность кредитора по предоставлению кредитов наступает не позднее 3 рабочих дней после даты выполнения (соблюдения) заемщиком условий, содержащихся в соглашении.

Согласно под. «в» п. 1.7 кредитного договора для выдачи первого кредита (сумма первого кредита устанавливается по заявлению заемщика, но не более 7 500 000 руб.) необходимо : подписание договора поручительства с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области на сумму поручительства 7 500 000 руб. на весь срок действия кредитного соглашения, с подтверждением оплаты комиссии за весь срок поручительства; предоставление по заемщику и взаимосвязанным компаниям ЮЛ и ИП из ИФНС следующих справок на актуальные даты: о состоянии расчетов по налогам/сборам. При наличии отрицательного сальдо расчетов должны быть предоставлены платежные документы, подтверждающие погашение соответствующей задолженности; об открытых расчетных счетах в банках; предоставление по заемщику и взаимосвязанным компаниям ЮЛ и ИП из обслуживающих банков в соответствии с предоставленными из ИФНС справками об открытых расчетных счетах в банках, кроме ВТБ (ПАО) следующих справок на актуальные даты: наличии/отсутствии судной задолженности; об отсутствии картотеки к расчетным счетам; об оборотах за последние 12 месяцев; погашение ссудной задолженности и предоставление подтверждающего документа о закрытие кредитного договора № <...> от <...>, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО).

Для выдачи второго и последующих кредитов (сумма второго и последующих кредитов) устанавливается по заявлению заемщика, но не более суммы установленного лимита по кредитной линии.

Во исполнение кредитного договора ООО «Молочная река» (заемщик), Банк ВТБ (ПАО) (кредитная организация) и Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (поручитель) подписан договор поручительства от <...> №П-43<...>-№ <...> (л.д. 147-151, том 1).

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению Банком заключены договоры поручительства № № <...> от <...> между кредитором и ФИО3, ФИО1, ФИО2 (л.д.18-22, 23-27, 28-32, том 1), а также договор о залоге движимого имущества №№ <...> от <...>, согласно которому залогодатель ФИО3 передала в залог банку транспортное средство марки Nissan Qashgai Tekna, 2007 г.в., VIN № <...> (л.д.33-38, том 1).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ООО «Молочная река» кредит в указанном размере, что сторонами не оспаривается (л.д.49-50, том 1).

В связи с нарушениями исполнения обязательств по кредитному договору от <...> Банк ВТБ (ПАО) на основании п.4.4 кредитного договора направил в адрес ООО «Молочная река», ФИО3, ФИО1, ФИО2, Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, ФИО3 требование о досрочном погашении кредита в сумме 13 904 865 руб. 33 коп. в срок не позднее <...> (л.д. 51-54, том 1).

Установлено, что Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области за ООО «Молочная река» обязательства на сумму 6 788 985 рублей 86 копеек исполнены (л.д.156, том 1), в связи с чем Фонд обратился с заявлением о замене взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником Фондом в части исполненных требований (л.д.145-146, том 1).

<...> определением Советского районного суда г.Омска заявление Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области удовлетворено (л.д. 248-249, том 1).

В рамках рассмотрения настоящего дела истец ПАО Банк ВТБ требования уточнил, просил взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО3 ВА.ны, ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 7 303 540,63 руб., из которых 6 788 985,85 руб. – основной долг, 431 660,84 руб. –проценты за пользование кредитом, 82 893,94 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб (л.д.17, 82, том 2).

В исполненной части Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области просил взыскать задолженность в свою пользу.

На основании заявления ООО «Сибвесттрейд» решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> ООО «Молочная река» (ИНН<***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО4 (л.д.104-108 том 2).

Согласно определений Арбитражного суда Омской области от <...> и <...> (л.д.101-103) Банк ВТБ (ПАО), Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области к ООО «Молочная река» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратились с требованиями о включении в реестр кредиторов (л.д.101-103, том 2).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на <...> (л.д.104-108, том 2).

Определением Советского районного суда г.Омска от <...> исковое заявление Банка ВТБ (ПАО), Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области к ООО «Молочная река» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения в силу ст. 126 ФЗ от <...> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку производство по настоящему исковому заявлению не было рассмотрено до даты введения конкурсного производства.

В данной части выводы суда не оспариваются, частных жалоб на определение не принесено.

Судом вынесено решение о солидарном взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО3, ФИО2, ФИО1, задолженности по кредитному соглашению № № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 7 303 540,63 руб., из которых 6 788 985,85 руб. – основной долг, 431 660,84 руб. –проценты за пользование кредитом, 82 893,94 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., а также в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области с ФИО3, ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу по кредитному соглашению № № <...> от <...> в размере исполненного Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области за ООО «Молочная река» обязательства, в сумме 6 788 985,86 руб..

Кроме того, обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки Nissan Qashgai Tekna, 2007 г.в., VIN № <...> с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда обжаловано одним из поручителей ФИО1.

Оценивая доводы апелляционной жалобы поручителя, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения п.3.1 договора поручительства не могут быть приняты во внимание, отмену решения не влекут.

Так, в силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве разъяснено, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06,2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства №№ <...> заключенного с ФИО1, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению №№ <...> от <...>; заключённому между банком и ООО «Молочная река» в полном объеме, включая следующие условия: лимит выдачи кредитной линии 15 000 000 руб., процентная ставка по кредитной линии устанавливается в размере 7%, 10,07% процентов годовых в случаях наступления одного или нескольких из оснований, изложенных в п.1.1.2.2.- 1.1.2.2.8. (л.д.23-24, том 1)

Пунктом 1.5 договора поручительства предусмотрено, что срок кредитной линии 36 месяцев с даты, следующей за датой заключения соглашения.

При этом п.3.1 предусмотрено, что в случае ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.3.2 в случае неисполнения обязательств банк вправе на условиях заранее данного акцепта списать без распоряжения поручителя денежные средства в любой момент времени в течение срока действия договора предъявить требования либо инкассовые поручения к расчетному счету открытого в банке в счет удовлетворения банком своих требований, обеспеченных поручительством в соответствии с условиями договора или направить поручителю письменное требование о перечислении необходимой суммы денежных средств на корреспондентский счет банка. В случае направления банком письменного требования поручитель обязан перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в ст. 9 договора или в письменном требовании банка, в течение срока, указанного в п.3.3 договора. Дата получения указанного требования определяется в соответствии с п. 7.1 и 7.2 договора.

В соответствии с п. 3.3. договора в случае отсутствия счетов поручителя, открытых в банке, приостановления операций по счетам поручителя в порядке, установленном законодательством, а равно в случае полного отсутствия денежных средств на счете поручителя, открытых в банке, или отсутствия на них денежных средств, необходимых для исполнения обязательств заемщика по соглашению в дату наступления случая неисполнения обязательств, исполнение обязательств по договору осуществляется поручителем путем перечисления по письменному требованию банка в течение 3 рабочих дней с даты направления банком такого требования, указанной в нем, суммы денежных средств на корреспондентский счет банк, указанный в статье 9 договора или на счета, указанные в письменном требовании банка.

Поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного соглашения, порядком погашения кредита и уплаты процентов и получил их копии, в том числе поручитель ознакомлен с обстоятельствами, являющимися основанием потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, и он не вправе ссылаться на свою неосведомленность (п.5.6 договора).

В силу п.5.8 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 72 месяца.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае наступления в том числе того, что заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором, заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Согласно выписке по счету <...> поступили кредитные средства на счет заемщика ООО «Молочная река», с октября 2021 обязанности по внесению платежей в счет возврата кредита заемщиком не исполнялась (л.д.49-50, том 1). Направленное требование о досрочном взыскании задолженности ФИО1 со сроком погашения не позднее <...>, не исполнено (л.д.52 оборот), не исполнено такое требование в полном объеме и другими поручителями.

Таким образом, учитывая, что срок действия поручительства на момент рассмотрения настоящего дела не истек (72 месяца с <...> не истекли), договор поручительства недействительным не признан, сторонами не оспорен, коллегия, руководствуясь положениями статьи 322 ГК РФ, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей в пользу банка.

Ответственность поручителя ФИО1, определенная судом первой инстанции, полностью соответствует условиям заключённого договора поручительства.

То обстоятельство, что банк изменил срок исполнения обязательств при досрочном истребовании суммы кредита (до <...>) на исполнение поручителем принятых на себя обязательств по обеспечению кредитного договора не влияет, а влияет лишь на срок исковой давности, который в рамках настоящего дела не истек как по кредитному договору, так и по договору поручительства.

Банк ВТБ (ПАО) предъявил требование в соответствии с п. 4.4 кредитного договора в рамках предусмотренных полномочий. В случае изменения срока кредитования между сторонами заключается дополнительное соглашение, а предъявление банком требования о досрочном взыскании задолженности в связи с просрочкой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет увеличение (изменение) объема поручительства.

В соответствии с п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.. В договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства.

При не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном взыскании кредита при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, не расценивается законодателем как увеличение срока исполнения обязательства для поручителя, как факт увеличения его ответственности, его ответственность в данном случае остается неизменной, он отвечает в тех пределах, которые были даны им при заключении договора поручительства (лимит тот же, процентная ставка та же и иное).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от <...> признаны обоснованными и подлежащими установлению с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Молочная река» требование Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в размере основного долга 6 788 985 руб. 86 коп., как требование, необеспеченное залогом имущества должника.

Также в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от <...> признано обоснованным требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 7 303 540 руб. 63 коп., из которых 6 788 985 руб. 85 коп. – основной долг, 431 660 руб. 84 коп. – проценты за пользование кредитом, 82 893 руб. 94 коп. – пени.

Из указанного следует, что заявленные ко взысканию суммы в настоящем гражданском деле и в деле о банкротстве идентичны, объем ответственности ФИО1 равен объему ответственности основного должника, права поручителя в данной части не нарушены.

Данная задолженность поручителей является солидарной с задолженностью ООО «Молочная река» по кредитному соглашению от <...>.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, неверное толкование условий заключенного договора поручительства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2023 года