Дело № 2- 201/2023

УИД № 69RS0036-01-2022-004632-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, действовавшего на основании устного ходатайства.

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском к Департаменту управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы следующим. Истец с 17 июля 1990 г. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. В данной квартире её зарегистрировал бывший муж, ФИО5 На основании решения Заволжского районного суда города Твери от 27 марта 2002 г. брак расторгнут. Совместных детей не было. После расторжения брака она с квартиры не выезжала и с регистрации не снималась. 14 апреля 2004 г. ФИО5 умер. После его смерти истец из квартиры не выезжала и с регистрации не снималась. О существовании родственников мужа ей ничего не известно. В наследство никто не вступал. На протяжении 18 лет истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом, несет расходы по оплате коммунальных платежей, погасила долг собственника квартиры в размере 12 834 руб. 22 коп. В период владения квартирой истец произвела ремонт квартиры, поставила металлическую дверь, заменила окна на пластиковые, произвела ремонт отопительной системы, застеклила лоджию, установила приборы учеты воды. В период владения квартирой не предъявлялось каких либо претензий третьими лицами.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в спорную квартиру её вселил бывший муж, ФИО5, после его смерти в 2004 году постоянно проживала в квартире, оплачивала коммунальные платежи. В жилом помещении сделан ремонт, замены окна, дверь. Квартирой пользуется открыто, зарегистрировала в ней по месту жительства сына. Претензии со стороны ЖСК отсутствуют. Родственников со стороны мужа нет, поэтому никто не обращался за оформлением наследства. Какие либо лица не предъявляли требования на квартиру.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования, поскольку истец добросовестно и непрерывно владела спорной квартирой. До настоящего момента собственником квартиры в выписке из ЕГРН указан ФИО5, который умер в 2004 году. Администрация города Твери никак свои права на квартиру не реализовала, претензий к истцу не предъявляла, участие в содержании жилья не принимала.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери – ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований поскольку истец не является добросовестным владельцем. ФИО1 было известно, что у нее отсутствуют основания для возникновения права собственности на квартиру.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 25 октября 2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Твери.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 17 ноября 2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент ЖКХ, жилищной политики и строительства администрации г. Твери.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 21 декабря 2022 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Твери, ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери, Департамент ЖКХ, жилищной политики и строительства администрации г. Твери в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что проживает в спорной квартире с мамой, ФИО1, с момента рождения. Они никуда не выезжали, провели ремонт в квартире, участвуют в мероприятиях, проводимых ЖСК.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 01 августа 2022 г. собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО5, дата государственной регистрации права 03 октября 2002 г.

Согласно справке о заключении брака ФИО5 и ФИО6 02 июня 1990 года заключили брак, жене присвоена фамилия ФИО7.

Брак между ФИО5 и ФИО1 прекращен 08 апреля 2002 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-OH №534446 от 16 апреля 2002 г.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 17 апреля 2004 года, что подтверждается свидетельством о смерти I-OH №700877 от 20 апреля 2004 г.

Согласно справке ЖСК-108 по адресу: <адрес> с 17 июля 1990 года зарегистрирована ФИО1, с 07 февраля 2006 года – ФИО4

Согласно справке ЖСК 108 умерший член кооператива ФИО8, проживавшая по адресу: <адрес> с 11 июля 1979 года полностью выплатила паевый взнос 02 мая 1989 года и приобрела право собственности на указанную квартиру.

ФИО5 нотариусом ФИО9 06 сентября 2002 г. выдано свидетельство о праве на наследство на имущество ФИО8 по закону на квартиру по адресу: <адрес>

10 июля 1990 г. ФИО5 обратился к председателю ЖСК 108 с заявлением о регистрации ФИО1 на его жилплощадь - <адрес>

По информации нотариальной палаты Тверской области в реестре наследственных дел отсутствуют сведения о регистрации наследственного дела к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По ходатайству истца был допрошен в судебном заседании 17 ноябрня 2022 г. свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> сообщила, что проживает в одном доме с истом, часто встречается с ней на улице около дома. ФИО1 проживает в доме долгое время. В настоящее время в квартире сделан ремонт, установлены пластиковые окна, остеклен балкон. Знает о том, что у истца умер муж. После смерти мужа истец не выезжала из квартиры, постоянно гуляла с ребенком на улице.

Исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что непрерывно проживает в спорной квартире 18 лет со дня смерти ФИО5, зарегистрирована в ней по месту жительства, была вселена в неё бывшим мужем, открыто ею пользуется, оплачивает коммунальные услуги, провела ремонт, зарегистрировала в указанной квартире сына, никто не оспаривал право проживания в квартире, какие либо требования к ней не предъявляли.

В судебном заседании установлено, что органы местного самоуправления с момента смерти ФИО5 более 18 лет, в том числе и при рассмотрении судами настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли; согласно выпискам из ЕГРН его правообладателем на момент рассмотрения дела записан ФИО5

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г.№ 10-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом данного образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права, в связи с чем такое публично-правовое образование обязано с учетом требований разумности и осмотрительности осуществлять контроль над выморочным имуществом, принимать своевременные меры по его установлению, надлежащему оформлению своего права на это имущество и его содержанию.

Факт непрерывного проживания ФИО1 в квартире в течении 18 лет с момента смерти ФИО5 подтверждается информацией УМВД России по Тверской области, квитанциями об оплате коммунальных услуг, показаниями свидетеля <данные изъяты> Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Суд также учитывает, что факт владения истцом спорной квартирой с 2004 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены доказательства проведения текущего ремонта спорного жилого помещения, который был выполнен после смерти ФИО5 (установка металлической двери (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 января 2009 г.), замена окон ( договор от 30 сентября 2010 г., расписка в получении денежных средств от 25 октября 2010 г.), остекление лоджии (договор подряда от 29 апреля 2013 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 апреля 2013 г.), участие в ремонте отопительной системы дома (квитанция ЖСК-108 Правления от 23 сентября 2004 года), а также уплаты налогов.

Истцом представлены документы, подтверждающие погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за 2003-2004 г., а также оплаты коммунальных услуг после смерти ФИО5 Согласно справки ЖСК №108 ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> с 17 июля 1990 г., регулярно оплачивает коммунальные услуги, задолженности по указанным и иным платежам не имеет.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований поскольку истец не является добросовестным владельцем. Указанный довод суд отклоняет как противоречащий действующему законодательству и материалам дела.

ФИО1 поясняла, что какие-либо лица не предъявляли претензий к ней по факту владения квартирой, за оформлением наследства не обращалась, поскольку на момент смерти ФИО5 брак был расторгнут. В квартиру её вселил бывший муж, в связи с этим думала, что на законных основаниях в ней проживает, несмотря на то, что документы на владение квартирой отсутствуют. В ходе юридической консультации ей пояснили возможность обращения в суд по истечении 18 лет.

Само по себе знание субъектом гражданского права, что он владеет чужим имуществом, не обозначает наличия на его стороне факта недобросовестности в приобретении имущества (в противном случае любое приобретение имущества без сделки или создания вещи будет являться недобросовестным).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что после смерти собственника спорного имущества ФИО5 в установленном порядке наследство принято не было, однако истец проживал в нем на протяжении более 15 лет, добросовестно, открыто, непрерывно владел имуществом как своим собственным, нес расходы по его содержанию, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.

Руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери о признании права собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 г.

Председательствующий Е.В. Бадьина