Решение по делу № 02-0096/2023(02-3443/2022)~М-1620/2022 от 03.04.2023 - о прекращении права общей долевой собственности, разделе нежилого помещения, признании права собственности и по встречному иску <ФИО>... <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о прекращении права общей долевой собственности, разделе нежилого помещения, признании права собственности.

УИД 77RS0009-02-2022-003298-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2023 по иску фио фио к .фио.. о прекращении права общей долевой собственности, разделе нежилого помещения, признании права собственности и по встречному иску фио... фио к фио фио о прекращении права общей долевой собственности, разделе нежилого помещения, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец фио Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику фио..., с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ..номер. общей площадью 133,8 кв.м., разделе нежилого помещения, выделении в собственность каждому из сособственников нежилое помещение согласно доли, принадлежащей каждому из сособственников, признании права собственности, мотивируя тем, что фио Н.Б. и фио Г.В. являются собственниками в равных долях нежилого помещения по адресу: адрес, площадью 133,8 кв.м., с кадастровым номером ..номер.. Размер долей сторон определен решением Кунцевского районного суда адрес от 25.09.2017 года .Согласно экспликации помещений БТИ нежилое помещение состоит из помещений: 1-й этаж помещение VIII комнаты №1, 2, 3, За, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12. Нежилое помещение находится на 1 -м этаже многоквартирного жилого дома, имеет два выхода, в нем располагается магазин и офисные помещения. Ответчик единолично использует нежилое помещение и извлекает доходы от сдачи его в аренду третьим лицам. На предложение истца о разделе общего имущества он не ответил. Между сторонами сложились конфликтные отношения. Истец просит прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, помещение VIII, с кадастровым номером ..номер.. Произвести раздел нежилого помещения по адресу: адрес, площадью 133,8 кв.м., 1 этаж, помещение VIII, с кадастровым номером ..номер.. Выделить в собственность фио Н.Б. нежилое помещение общей площадью 66,5 кв.м., состоящее из нежилых помещений: комнаты №1 площадью 19,0 кв.м., комнаты №2 площадью 19,3 кв.м., комнаты №3 площадью 15,7 кв.м., часть комнаты №11 площадью 9,2 кв.м., комнаты №12 площадью 3,3 кв.м., расположенных на 1-м этаже в помещении VIII с кадастровым номером ..номер., по адресу адрес. Выделить в собственность фио Г.В. нежилое помещение общей площадью 66.5 кв.м., состоящее из нежилых помещений: комнаты №4 площадью 3,7 кв.м., комнаты №5 площадью 3,2 кв.м., комнаты №7 площадью 11,9 кв.м., комнаты №9 площадью 27,6 кв.м., комнаты №10 площадью 11,9 кв.м, часть комнаты № 11 площадью 5,4 кв.м, расположенных на 1-м этаже в помещении VIII, с кадастровым номером ..номер., по адресу адрес. Взыскать с фио фио в пользу фио фио денежную компенсацию в размере сумма, расходы на переустройство в размере сумма возложить на фио фио.

Ответчик фио Г.В., не согласившись с исковым заявлением фио Н.Б., обратился со встречным иском к фио Н.Б. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес, общей площадью 133,8 кв.м., кадастровый №..номер., разделе нежилого помещения, выделении в собственность каждого из сособственников части нежилого помещения, и, с учетом уточнения первоначально заявленных встречных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит прекратить право общей долевой собственности фио...фио... и фио Н.Б. на нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес, общей площадью 133,8 кв.м., кадастровый №..номер.; произвести раздел нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес, общей площадью 133,8 кв.м., кадастровый №..номер.; выделить в собственность фио... фио в нежилом помещении № VIII, находящемся по адресу: адрес, кадастровый № ..номер., часть помещения с условным номером № VIIIa, общей площадью 71,50 кв.м., которое включает комнаты № 1, 2, 10, 11, 12, имеет отдельный выход в сторону улицы, выделить в собственность фио Н.Б. в нежилом помещении № VIII, находящемся по адресу: адрес, кадастровый №..номер., часть помещения с условным номером № VIII6, общей площадью 62,3 кв.м., которое включает комнаты № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, имеет отдельный выход в сторону двора, взыскать с фио...фио... в пользу фио Н.Б. компенсацию в связи с несоразмерностью стоимости присуждаемого имущества в размере сумма.

Истец фио Н.Б., представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, выделить в собственность истца нежилое помещение общей площадью 66,5 кв.м., по второму варианту , предложенному судебным экспертом по проведенной судебной экспертизе. Встречные исковые требования признали частично.

Ответчик фио Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим. Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал, что удовлетворению подлежат встречные исковые требования фио...фио... и раздел нежилого помещения должен быть произведен по 1 варианту в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика по основному и встречному иску, исследовав письменные доказательства, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования фио Н.Б. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования фио Г.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, представителя ответчика, по основному и встречному искам, представленных письменных доказательств судом установлено что, фио Н.Б. и фио Г.В. являются правообладателями права общей долевой собственности, по ½ доли каждый нежилого помещения по адресу: адрес, площадью 133,8 кв.м. с кадастровым номером ..номер., что подтверждается решением Кунцевского районного суда адрес от 25.09.2017 года и выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

Согласно экспликации помещений БТИ нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес состоит из помещений: 1-й этаж помещение VIII комнаты №1, 2, 3, За, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12. Нежилое помещение находится на 1 -м этаже многоквартирного жилого дома, имеет два выхода.

В ходе рассмотрения дела по существу, каждая из сторон возражала против раздела предложенного другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 15.12.2022 года по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения фио судебной экспертизы «ГАРАНТ» № 2-3443/2022 от 20.02.-28.02.2023 год, Учитывая, изложенное в исследовательской части настоящего заключения, техническая возможность реализации раздела нежилого помещения с кадастровым номером ..номер., расположенного по адресу: адрес, на две равные части, либо с незначительным отступлением от такого равенства, принадлежащего на праве общей долевой собственности на недвижимое имущество совладельцам фио Н.И. (1/2) и фио Г.В. (1/2), с учетом градостроительных, противопожарных, санитарных норм без несоразмерного ущерба имеется/раздел возможен. Варианты № 1, 2 раздела нежилого помещения с кадастровым номером ..номер., расположенного по адресу: адрес, между собственниками фио Н.И. и фио Г.В. на две равные части и с минимально возможным отступлением от идеальных долей, подробно изложены в исследовательской части настоящего заключения и графически отображены на рисунках 4, 5. Вариант № 1 - учитывая, что для возможности раздела в соответствии с идеальными долями совладельцев фио Н.И. (1/2 часть) и фио Г.В. (1/2 часть) необходимо устройство перегородок в помещении 2 для устройства туалета, площадь перегородок составит (1,62+2,70)*0,12 = 0,50 м2, соответственно общая площадь нежилого помещения составит 134,0-0,5 = 133,50 м2. На 50/100 идеальных долей каждому совладельцу приходится 133,50/100*50 = 66,75 м2, что в стоимостном выражении составляет сумма/133,50 м2 * 66,75 м2 = сумма Объемно-планировочное решение нежилого помещения (ранее имеющиеся проёмы в перегородках, стене), а также его техническое состояние позволяет осуществить раздел пропорционально идеальным долям совладельцев с незначительным отступлением, а именно, выделить: для владельца № 1 - 70,80 м2 и для владельца № 2 - 62,70 м2, рис. 4. Для владельца № 1 – 50/100 идеальных долей предлагается выделить часть нежилых помещений, а именно: комната № 1 – кабинет площадью 19 кв.м., комната № 2 кабинет площадью 18,8 кв.м., комната № 8 кабинет площадью 14,7 кв.м., комната № 9 вестибюль площадью 15 кв.м., комната № 10 тамбур площадью 3,3 кв.м., всего сумма кв.м., что составляет 53/100 реальных долей от общей площади помещений. Действительная стоимость предлагаемых к выделу нежилых помещений составляет 22 620 000,00*70,8/133,50 = сумма или 11 996 224,72*100/22 620 000,00 = 53/100, что на 3/100 доли больше положенного на идеальную долю 50/100 или на 22 620 000,00/100*50- 11 996 224,72 = сумма больше стоимости, приходящейся на идеальную долю в праве собственности. Для владельца № 2 – 50/100 идеальных долей предлагается выделить часть нежилых помещений, а именно: комната № 3 кабинет площадью 16,3 кв.м., комната № 4 коридор площадью 3,7 кв.м., комната № 5 туалет площадью 3,2 кв.м., комната № 6 кабинет площадью 11,9 кв.м., комната № 7 коридор площадью 27,6 кв.м., что составляет 47/100 реальных долей от общей площади помещений. Действительная стоимость предлагаемых к выделу нежилых помещений составляет 22 620 000,00*62,7/133,5 = сумма или 10 623 775,28*100/22 620 000,00 = 47/100, что на 3/100 доли меньше положенного на идеальную долю 50/100 или на 22 620 000,00/100*50- 10 623 775,28 = сумма * меньше стоимости, приходящейся на идеальную долю в праве собственности. То есть, разница между идеальной долей и реальной составляет 3/100 доли или в стоимостном выражении составляет сумма. Кроме того, учитывая, что в результате раздела, у одного из владельцев не будет наличия входа с улицы, рыночная стоимость его доли уменьшиться на 10%, а именно будет меньше у владельца № 2 - 47/100 реальных долей, на 10 623 775,28 * 10/100 = сумма. Для осуществления раздела нежилого помещения, в соответствии с предложен вариантом № 1, предлагается выполнить следующие переоборудования (рис. 4): устройство межкомнатных перегородок в помещении 2, глухой и с устройством дверного проема; установкой дверного блока для устройства помещения туалета; заложить дверной проем между помещениями 1 и 7, 7 и 9; выполнить устройство входного дверного проема в помещение 7 с установкой дверного блока. Возможные варианты обособления инженерного оборудования. Обособление систем инженерного оборудования необходимо выполнять по проектам (техническим условиям). Система электроснабжения: обособить систему электроснабжения. Система водоснабжения: обособить систему водоснабжения; для нежилого помещения владельца № 1 выполнить устройство внутренней разводки с установкой сантехнических приборов для туалета. Система канализации: обособить систему канализации. Система отопления: оставить систему отопления в общем совместном пользовании, предложив сторонам нести расходы за отопление и ремонты отопительных агрегатов пропорционально площадям отапливаемых помещений. Вследствие результатов обследования экспертом произведен сметный расчёт (Приложение № 2 настоящего заключения) на выполнение ремонтно-строительных работ, связанных с переоборудованием нежилого помещения по варианту № 1. В рамках проведения экспертизы, экспертом определена сметная стоимость по видам работ. Вариант № 2 - Учитывая, что для возможности раздела в соответствии с идеальными долями совладельцев фио Н.И. (1/2 часть) и фио Г.В. (1/2 часть) необходимо устройство перегородок в помещении 9 и помещении 3 для устройства уборной, площадь перегородок составит (1,60+1,60+1,60+3,44)*0,12 = 1,0 м2, соответственно общая площадь нежилого помещения составит 134,0-1,0 = 133,00 м2. На 50/100 идеальных долей каждому совладельцу приходится 133,00/100*50 = 66,50 м2, что в стоимостном выражении составляет сумма/133,00 м2*66,50 м2 = сумма Объемно-планировочное решение нежилого помещения (ранее имеющиеся проёмы в перегородках, стене), а также его техническое состояние позволяет осуществить раздел пропорционально идеальным долям совладельцев, а именно выделить для владельца № 1 - 66,50 м2 и для владельца № 2 - 66,50 м2, рис. 5. Для владельца № 1 – 50/100 идеальных долей предлагается выделить часть нежилых помещений: комната № 1 кабинет площадью 19 кв.м., комната № 2 кабинет площадью 19,3 кв.м., комната № 3 кабинет площадью 15,7 кв.м., комната № 9 часть вестибюля площадью 9,2 кв.м., комната 10 тамбур площадью 3,3 кв.м., общей площадью 66,5 кв.адрес 50/100 идеальных долей первому совладельцу приходится 133,00/100*50=66,50 м2, что i стоимостном выражении составляет сумма/133,00 м2*66,50 м2 = сумма Для владельца № 2 – 50/100 идеальных долей предлагается выделить части нежилых помещений: комната № 4 коридор площадью 3,7 кв.м., комната № 5 туалет площадью 3,2 кв.м., комната № 6 кабинет площадью 11,9 кв.м., комната № 7 коридор площадью 27,6 кв.м., комната № 8 кабинет 14,7 кв.м., комната № 9 часть вестибюля, всего общей площадью 66,5 кв.м., что составляет 50/100 реальных долей от общей площади помещений. На 50/100 идеальных долей второму совладельцу приходится 133,00/100*50 = 66,50 м2, что в стоимостном выражении составляет сумма/133,00 м2*66,50 м2 = сумма По предложенному варианту разница идеальной доли и реальной отсутствует, в этой связи нет необходимости в расчете компенсации сторонам. Кроме того, учитывая, что в результате раздела, у одного из владельцев не будет наличия входа с улицы, рыночная стоимость его доли уменьшиться на 10%, а именно будет меньше у владельца № 2 - 50/100 реальных долей на 11 310 000,00 * 10/100 = сумма. Переоборудования по варианту № 2. Для осуществления раздела нежилого помещения, в соответствии предложенным вариантом № 2, предлагается выполнить следующие переоборудования (рис 5) устройство межкомнатных перегородок в помещении 3, глухих с устройством дверного проема с устройством дверного блока для устройства помещения туалета, устройство глухой межкомнатной перегородки в помещении 9; заложить дверной проем между помещениями 1 и 7, 8 и 9, 3 и 7; выполнить устройство дверного проема с установкой дверного блока между помещениями 2 и 3, 7 и 8, выполнить устройство входного дверного проема в помещение 7 с установкой дверного блока. Возможные варианты обособления инженерного оборудования. Обособление систем инженерного оборудования необходимо выполнять по проектам (техническим условиям). Система электроснабжения: обособить систему электроснабжения. Система водоснабжения: обособить систему водоснабжения; для нежилого помещения владельца № 1 выполнить устройство внутренней разводки с установкой сантехнических приборов для туалета. Система канализации: обособить систему канализации. Система отопления: оставить систему отопления в общем совместном пользовании, предложив сторонам нести расходы за отопление и ремонты отопительных агрегатов пропорционально площадям отапливаемых помещений. Действительная стоимость предлагаемой к выделу части нежилого помещения для владельца №1 составляет сумма или 53/100 реальных долей, что 3/100 доли больше положенного на идеальную долю или на сумма, больше стоимости, приходящейся на идеальную долю в праве собственности. Действительная стоимость предлагаемой к выделу части нежилого помещения для владельца № 2 составляет сумма или 47/100 реальных долей, что 3/100 доли меньше положенного на идеальную долю или на сумма меньше стоимости, приходящейся на идеальную долю в праве собственности. То есть, разница между идеальной долей и реальной составляет 3/100 доли или в стоимостном выражении составляет сумма. Учитывая, что в результате раздела, у одного из владельцев не будет наличия входа с улицы, рыночная стоимость его доли уменьшиться на 10%, а именно будет меньше у владельца № 2 - 47/100 реальных долей на сумма. Вариант № 2 Действительная стоимость предлагаемой к выделу части нежилого помещения для владельца № 1 составляет сумма или 50/100 реальных долей. Действительная стоимость предлагаемой к выделу части нежилого помещения для владельца № 2 составляет сумма или 50/100 реальных долей. По предложенному варианту № 2 разница идеальной доли и реальной отсутствует, в этой связи нет необходимости в расчете компенсации сторонам. Учитывая, что в результате раздела, у одного из владельцев не будет наличия входа с улицы, рыночная стоимость его доли уменьшиться на 10%, а именно будет меньше у владельца № 2 - 50/100 реальных долей на сумма. Перечень работ по переоборудованию нежилого помещения, для осуществления его раздела, в соответствии с предложенными вариантами, подробно представлен исследовательской части настоящего заключения. Кроме того, следует отметить, что для определения стоимости работ, связанных с обособлением инженерного оборудования, необходимы технические условия на прокладку коммуникаций (входят в состав проекта), в которых указывается место подключения коммуникаций к транзитным сетям, диаметр трубопроводов или сечение кабеля и провода, материал из которого сети должны быть выполнены, протяженность сетей и т. д., соответствующих организаций, в связи с чем, указанная стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для переоборудования нежилого помещения, является ориентировочной. Стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для переоборудования по варианту № 1 раздела нежилого помещения VIII, кадастровый номер ..номер., расположенного по адресу: адрес, представлена в локальной смете Приложения № 2, с учетом рыночной стоимости материалов и работ, и составляет, на момент составления заключения, сумма с учетом НДС. Стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для переоборудования по варианту № 2 раздела нежилого помещения VIII, кадастровый номер ..номер., расположенного по адресу: адрес, представлена в локальной смете Приложения № 3, с учетом рыночной стоимости материалов и работ, и составляет, на момент составления заключения, сумма с учетом НДС.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Кроме того, согласно ст. ст. 14, 15 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; если специальные знания иных лиц необходимы для дачи заключения, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной судебной строительно - технической экспертизы , как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, даны на основании проведенного исследования, обладающими специальными познаниями, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании из объяснений представителя ответчика следует, что в настоящее время сложился порядок пользования спорным нежилым помещением, фио Г.В. использует часть нежилого помещения, которое соответствует первому варианту раздела нежилого помещения, предложенного экспертами фио «Гарант» в заключении судебной строительно – технической экспертизы.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ истец вправе требовать выдела в натуре своей доли в праве собственности, а также раздела в натуре дома в целом.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом заключения судебной строительно – технической экспертизы, суд приходит к выводу, что раздел нежилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, возможен, и считает необходимым, произвести раздел нежилого помещения с кадастровым номером ..номер., расположенного по адресу: адрес натуре, согласно первого варианта раздела, предложенного фио судебной экспертизы ГАРАНТ» в соответствии с заключением, следующим образом: выделить в собственность фио... фио нежилое помещение, общей площадью70,8 кв.м., состоящее из нежилых помещений : комната № 1 – кабинет площадью 19 кв.м., комната № 2 - кабинет площадью 18,8 кв.м., комната № 8 - кабинет площадью 14,7 кв.м., комната № 9 вестибюль площадью 15 кв.м., комната № 10 тамбур площадью 3,3 кв.м., всего сумма кв.м., в собственность фио фио выделить нежилое помещение площадью 62,7 кв.м. состоящее из комната № 3 - кабинет площадью 16,3 кв.м., комната № 4 - коридор площадью 3,7 кв.м., комната № 5 - туалет площадью 3,2 кв.м., комната № 6 - кабинет площадью 11,9 кв.м., комната № 7 - коридор площадью 27,6 кв.м.. При разделе нежилого помещения в натуре право долевой собственности на него подлежит прекращению. Учитывая, что в результате раздела нежилого помещения фио Н.Б. выделяется нежилое помещение площадью 62,7 кв.м., и в указанном жилом помещении не будет наличия входа с улицы , с фио Г.В. в пользу фио Н.Б. подлежит взысканию компенсация в счет несоразмерности стоимости имущества в размере сумма путем выплаты Управлением судебного департамента при Верховным суде в адрес денежных средств в размере сумма, внесенных ФИО1 на расчетный счет Управления судебного департамента при верховном суде в адрес 28.03.2023 года по чеку ордеру ПАО Сбербанк 9038/1673 с назначением платежа истец фио Н.Б., ответчик фио Г.В. по делу № 02-0096/23 суд Зюзинский р/с

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования фио Н.Б. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования фио Г.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио фио к ...фио о прекращении права общей долевой собственности, разделе нежилого помещения, признании права собственности удовлетворить частично

Исковые требования фио... фио к фио фио о прекращении права общей долевой собственности, разделе нежилого помещения, признании права собственности удовлетворить

Прекратить право общей долевой собственности фио... фио и фио фио на нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес, общей площадью 133,5 кв.м., кадастровый №..номер.;

Произвести раздел нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес, общей площадью 133,5 кв.м., кадастровый №..номер.;

выделить в собственность фио... фио в нежилом помещении, находящемся по адресу: адрес кадастровый №..номер. комнаты № 1, 2, 10, 11, 12 общей площадью 70,8 кв.м.,

выделить в собственность фио фио в нежилом помещении, находящемся по адресу: адрес, кадастровый № ..номер. комнаты № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 62,7 кв.м.,

Взыскать с Куца фио в пользу фио фио компенсацию в связи с несоразмерностью стоимости присуждаемого имущества в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио фио отказать

Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Управлением судебного Департамента при Верховном суде в адрес фио фио в счет компенсации несоразмерности стоимости присуждаемого имущества денежных средств в размере сумма, внесенных .фио.. на расчетный счет Управления судебного департамента при верховном суде в адрес 28.03.2023 года по чеку ордеру ПАО Сбербанк 9038/1673 с назначением платежа истец фио Н.Б., ответчик фио Г.В. по делу № 02-0096/23 суд Зюзинский р/с

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья: