К делу №2-145/2026 (2-2050/2025)

УИД № 23RS0051-01-2025-002446-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 19 января 2026 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Полонец К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») к наследственному имуществу должника ФИО1 – ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в счет наследственного имущества, указывая, что <дд.мм.гггг> между ООО «КФ МДМ» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) <№> (<№>) о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 37 336 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако заёмщик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

<дд.мм.гггг> ООО «Югория» и ООО «КФ МДМ» заключили договор цессии <№>, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии <№> от <дд.мм.гггг> уступило право требования заявителю.

Должник ФИО1 умер <дд.мм.гггг>, открыто наследственное дело.

В качестве ответчиков умершего заемщик суд привлекает наследника умершего – сына ФИО1.

В исковом заявлении истец просит взыскать с наследника умершего заемщика сумму задолженности по кредитному договору <№> (<№>) от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, сумму основного долга в размере 37336 руб., сумму процентов в размере 6065,74 руб., а всего 43401,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, изложив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причине своей неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлял.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22.03.2011 № 435-0-0), что положение ст. 167-ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, однако он в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Из письменных материалов дела судом установлено, что <дд.мм.гггг> между ООО "КФ МДМ" (прежнее наименование ЗАО «МКБ «Соскомприватбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) <№> (<№>) о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 37336,00 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа), заемщику предоставлены денежные средства на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Срок кредита – 24 месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Общество исполнило свои обязательства надлежащим образом, заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 37336,00 руб., которые были уплачены за товар – телевизор, о чем указывается в товарном чеке от <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> ООО «Югория» и ООО «КФ МДМ» заключили договор цессии <№>, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии <№> от <дд.мм.гггг> уступило право требования истцу ООО «СФО «Титан».

Из расчета задолженности по кредитному договору, установлено, что заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности образовалась задолженность - сумма основного долга в размере 37336 руб., сумма процентов в размере 6065,74 руб.

Суд, проверив представленный банком расчет задолженности, приходит к выводу, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями предоставления кредита, является арифметически верным.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований и соответствует последствиям неисполнения договорных обязательств.

Возражений относительно заявленных сумм ответчиком не предоставлено.

Как следует из наследственного дела, предоставленного нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО4, <дд.мм.гггг> заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

На основании ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, следовательно, смерть заёмщика не влечет за собой прекращение данного обязательства.

Наследником умершего является сын ФИО2, принявший наследство после смерти отца 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем указывается в заявлении наследника.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма заявленных требований не превышает стоимость недвижимого имущества, принятого наследником.

Согласно платежному поручению <№> от <дд.мм.гггг> истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к наследственному имуществу должника ФИО1 – ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в счет наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» ИНН <***>, КПП 774301001, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <№> (<№>) от <дд.мм.гггг> задолженность за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, состоящую из суммы основного долга в размере 37 336 рублей, суммы процентов в размере 6 065,74 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 47 401,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления.

В случаи подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий И.В. Гриценко