Решение по делу № 2-4527/2022 от 19.01.2023 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД 61RS0008-01-2022-006255- Дело №2-75/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 января 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Фаталиеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ФИО6 и ФИО7 с согласия матери ФИО8, ФИО9 на имя истца были оформлены нотариальные доверенности на представление их интересов в суде при рассмотрении судебных споров в отношении наследственного имущества умершего ФИО10, расположенного по адресу: <адрес> автомобиля № года выпуска.

ФИО6 и ФИО7 ввиду большой территориальной удаленности осуществляли общение с истцом в ходе телефонных переговоров и все поручения отдавали устно.

В обязанности истца входило завершение всех судебных споров, снятие всех арестов на наследуемом имуществе для дальнейшего вступления ФИО6 и ФИО7 в наследство с целью распоряжения им, проведения всех процессуальных действий, направленных для решения поставленной задачи.

В рамках производства по гражданскому делу №2-860/2022 в качестве обеспечительных мер был наложен арест на автомобиль Ниссан Теана, 2006 года выпуска, для снятия которого необходимо было нести сумму задолженности в размере 159 858,83 руб.

В ходе телефонных переговоров ФИО6 и ФИО7 была достигнута устная договоренность, что истец погашает существующую задолженность своими средствами, а ФИО6 и ФИО7 после вступления в наследство возвращают внесенные истцом денежные средства в полном объеме.

27.04.2022 истец оплатила на расчетный взыскателя ООО МФК «КэшДрайв» собственные денежные средства в размере 161 358,83 руб. с учетом комиссии банка в размере 1500,00 руб., что подтверждается чек-ордером №, назначение платежа - по договору займа № от 05.04.2021 за ФИО10, плательщик - ФИО11

Кроме того, истцом из собственных средств также по поручению ФИО6 и ФИО7 была оплачена оценка спорного автомобиля в размере 3 000,00 руб.

Однако ответчики приняли решение не вступать в наследство и на обращение истца возместить понесенные им расходы было отвечено отказом.

ФИО11 в адрес ФИО6 и ФИО7 направила письменные претензии с требованием возместить понесенные ей в пользу ФИО6 и ФИО7, которые остались без ответа.

С учетом того, что истец во исполнение достигнутых договоренностей с ответчиками из собственных средств погасила судебную задолженность перед ООО МФК «КэшДрайв» в размере 161358,83 руб., результатом чего стало снятие ареста с автомобиля Ниссан Теана, 2006 года выпуска после проведенной и оплаченной истцом оценки указанного автомобиля, в размере 3 000,00 руб.

Таким образом, благодаря действиями истца и внесением ею собственных денежных средств в обшей сумме 164 358,83 руб. ФИО9, ФИО6 и ФИО7 получили возможность беспрепятственно вступить в наследство и распоряжаться принятым имуществом по своему усмотрению.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО9, ФИО6 и ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 164358,83 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6716,19 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4448,00 руб.

Истец ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известным суду адресам, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей до истечения двух месяцев со дня поступления гражданского дела в суд.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Под заинтересованным лицом, согласно ГПК РФ, понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 67ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2022, 19.04.2022 и 20.04.2022 ФИО9, ФИО7 с согласия своей матери ФИО8 и ФИО6 на имя истца оформили нотариальные доверенности на представление их интересов, в том числе в суде при рассмотрении судебных споров по гражданским делам без права получения присужденного имущества или денег.

В рамках данного поручения ФИО9, ФИО7 с согласия своей матери ФИО8 и ФИО6, исходя из текста искового заявления и пояснений ФИО11, осуществляли общение с истцом в ходе телефонных переговоров и все поручения отдавали устно по представлению их интересов по гражданским делам, рассмотренным в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону № 2-860/2022, № 2-143/2022, № 2-2924/2022, № 2-2510/2022, № 2-1225/2022 в отношении наследственного имущества умершего ФИО10 – квартиры расположенной по адресу: <адрес> автомобиля № года выпуска, для снятия которого необходимо было нести сумму задолженности в размере 159 858,83 руб.

В рамках производства по гражданскому делу №2-860/2022 в качестве обеспечительных мер был наложен арест на автомобиль Ниссан Теана 2006 года выпуска, для снятия которого необходимо было нести сумму задолженности в размере 159858,83 руб.

С учетом того, что истец во исполнение достигнутых договоренностей с ответчиками из собственных средств погасила судебную задолженность перед ООО МФК «КэшДрайв» в размере 161358,83 руб., результатом чего стало снятие ареста с автомобиля №, после проведенной и оплаченной истцом оценки указанного автомобиля, в размере 3 000,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором № от 03.06.2022 об определении рыночной стоимости автомобиля № года выпуска, оплаченным ФИО11 в размере 3000,00 руб., а также определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.05.2022, согласно которому задолженность ФИО10 перед истцом ООО МФК «КэшДрайв» в размере 159 858,83 руб., погашена в полном объеме, обеспечительные меры сняты.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих факт неосновательного получения ФИО6, ФИО8 в интересах несовершеннолетней ФИО7 и ФИО9 денежных средств в размере 164358,83 руб.

При этом суд исходит из того, что ФИО6, ФИО8 в интересах несовершеннолетней ФИО7 и ФИО9 в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания оплаченных ФИО13 денежных средств, в интересах соответчиков, равно как и доказательств передачи денежных средств ФИО11 и/или оказания ей каких-либо услуг.

При установленном факте неосновательного сбережения, требование о начислении на них процентов, предусмотренных ст. 1107 ГК РФ по правилам ст. 395 ГК РФ, за период просрочки с 27.04.2022 по 20.09.2022 в размере 6716,19 руб., также являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6, ФИО8 в интересах несовершеннолетней ФИО7 и ФИО9 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере 1482,66 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделение №) о взыскании денежных средств, вследствие неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 164358,83 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2022 по 20.09.2022 в размере 6716,19 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1482,66 руб.

Взыскать с ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1482,66 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1482,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2023.

<данные изъяты>