Дело № 2-1897/2022

УИД: 86RS0005-01-2022-001884-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа —Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Обуховой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» (далее по тексту ООО МКК «Пятак») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Пятак» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей, под 181,966 % годовых. Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6 договора займа, согласно которому заёмщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путём совершения ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, согласно представленному расчёту, по ставке, предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 181,966 % годовых до полного погашения ответчиком суммы основного долга. Также п. 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору в размере 20 % годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа выражается в просрочке оплаты платежей, предусмотренных графиком платежей № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена оплата в счет погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 5 600 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 179 809,77 руб., состоящем из: 26 545, 66 руб. - суммы основного долга; 132 604,68 руб. - суммы начисленных процентов; 20659,43 руб. - суммы пени.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Пятак» и ФИО7 был заключён договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 35 000 руб., что подтверждается распиской в принятии денежных средств по договору оказания услуг.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 26 545,66 руб.; проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 132 604,08 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера договора займа; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера договора займа; пеню, предусмотренную договором займа в размере 20 659,43 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 796,20 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Возражения на исковое заявление от ответчика не поступили.

Представитель истца ООО МКК «Пятак» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Пятак» и ФИО2 был заключён договор займа на сумму 30 000 руб., под 181,966 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сумма займа получена должником в полном объёме.

Обязанность ответчика по возврату суммы займа, предусмотрена п. 6 договора потребительского займа, согласно которому погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитентными в суммах и в сроки, указанные в графике платежей, являющиеся неотъемлемой частью настоящих условий.

Также п. 12 договора займа, предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 20% годовых, которая начинает начисляться со дня следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п.2 индивидуальных условий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена оплата в счет погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ.- 5 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.- 5 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.- 5 600 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не были внесены предусмотренные договором платежи по погашению начисленных процентов и суммы займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в общем размере 179 809,77 руб., состоящем из: 26 545, 66 руб. - суммы основного долга; 132 604,68 руб. - суммы начисленных процентов; 20659,43 руб. - суммы пени.

Материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее и в полном объеме исполнение обязательств по договору займа.

Разрешая вопрос о размере задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ООО МКК «Пятак» суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 151) предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Из п. 18 условий договора займа следует, что стороны заключили договор микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 8 ФЗ № 151 микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов.

Федеральным законом от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в Федеральный закон № 151 внесены изменения, которые действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма с 28.01.2019г.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 554-ФЗ установлено: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагает, что условия конкретного договора должны соответствовать принципу разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. В этом случае законодатель с целью сохранения баланса интересов предоставил право устанавливать предельные значения полной стоимости потребительского кредита Банку России. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При этом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов, неустойки ограничен и не может превышать двухкратный размер суммы займа.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию с ФИО2 суммы задолженности по процентам и неустойки по договору займа, задолженность составит 60000 рублей (30000 рублей х 2 = 60000 руб.).

Определяя конечный размер задолженности подлежащей взысканию, суд приходит к выводу, с учетом установленного ограничения двухкратным размером основного долга, взысканию с ФИО2 в пользу ООО МКК «Пятак» подлежит задолженность по основному долгу – 26 545,66 руб., проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 60 000 руб.

Как указывалось выше, дальнейшее начисление процентов и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно, в связи с достижением размера процентов и неустойки максимальной установленной законодательством суммы, следовательно, требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера договора займа; процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных исходя из размера договора займа; неустойки, по данному договору займа удовлетворены быть не могут, в указанной части исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов представитель истца представил суду: копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче 10 000 рублей в счёт предоплаты юридических услуг, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче 25 000 рублей в счёт оплаты юридических услуг, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования действующего законодательства в части оформления платежных документов подтверждающих расходную часть микрофинансовых организаций и полагает, что представленные копии расписок о получении денежных средств ФИО7 от директора ООО МКК «Пятак» ФИО6 не свидетельствуют с объективной достоверностью о несении данных расходов истцом, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО МКК «Пятак» уплачена государственная пошлина в размере 4796,20 руб.

Исковые требования удовлетворены на общую сумму в 86 545,66 руб. (26 545,66 руб. + 60 000 руб.).

Основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2 308, 49 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору микрозайма и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» <данные изъяты> задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ., основной долг в размере 26 545,66 руб., проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 2 308, 49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору микрозайма - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись Д.А. Бойко

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № 2-1897/2022

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда

_____________________________ Д.А. Бойко

Судебный акт не вступил в законную силу