УИД: 66RS0009-01-2022-003302-93

Дело № 33а-14630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

судей Антропова И.В., Сазоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2749/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам административных ответчиков Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в несоблюдении минимальных норм материально-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения административного истца в исправительном учреждении в период с августа 2018 года по 21 июля 2022 года, присуждении компенсации в связи ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он содержался в период с 19 августа 2018 года по 21 июля 2022 года в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области. В качестве ненадлежащих условий содержания ссылается на несоблюдение нормы жилой площади на одного человека, а именно, во всех отрядах, где он содержался (карантинное отделение, отряды №№ 8, 11, 12) норма жилой площади составляла менее 2 кв. м; в помещениях туалетов во всех отрядах не имелось положенного количества унитазов, не обеспечивалось право на приватность при отправлении естественных нужд, некоторые туалеты были совмещены с умывальниками; недостаточность естественного и искусственного освещения в жилых помещениях отрядов; отсутствие искусственной приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, а также вентиляции с естественным побуждением; наличие затхлого воздуха и сырости, грибка и плесени, в большинстве отрядов отсутствовали помещения для сушки вещей, комнаты отдыха, психологической разгрузки и помещения раздевалки. Он длительное время не имел в пользовании тумбочки и табурета; деревянные полы отсутствовали, бетонные полы создавали влажность, холод в помещении отрядов, провоцировали развитие заболеваний; площади локальных секторов было недостаточно для всех заключенных; в должном объеме не выдавались вещи, постельные принадлежности, полотенца и гигиенические наборы. Также ссылается на недостаточность освещения, отсутствие горячего водоснабжения и ножных ванн, радиоточки; совместное содержание с курящими осужденными, недостаточное количество помывок (вывод в душ) и прогулок. Указанные условия причиняли ему нравственные страдания в связи, с чем он просил признать незаконным оспариваемое бездействие и взыскать в свою пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания при нахождении в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 ноября 2022 года требования административного истца удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие, выразившееся в нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении в период с 19 августа 2018 года по 04 августа 2021 года, с 03 сентября 2021 года по 21 июля 2022 года. В пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административные ответчики ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России подали апелляционную жалобу, просят судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Указывают на то, что взысканная сумма компенсации завышена, при этом административным истцом, который с жалобами на условия содержания не обращался, не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отмечают, что нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам, также в силу отсутствия в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области иных помещений для размещения спецконтингента. Условия содержания ФИО1 не были настолько неудовлетворительными, чтобы могли повлечь взыскание компенсации в определенной судом сумме. Весь период содержания в исправительном учреждении он был обеспечен спальным местом, случаи превышения количества осужденных по отношению к количеству спальных мест исключены. Настаивают, что суд не учел то, что имеющиеся в оперативном управлении исправительной колонии здания не позволяют оборудовать недостающее количество умывальников и унитазов. Полагают, что судом допущено нарушение пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании с ФСИН России в пользу административного истца государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 ноября 2022 года изменено в части размера взысканной компенсации за нарушение условий содержания, определено ко взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация в размере 30000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 года решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба административных ответчиков ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года были отменены кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2023 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом - заказной почтой, электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административных ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ), статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее - Приказ ФСИН России № 512) установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512).

Минимальная норма материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы мужчин, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205, включает в себя: хозяйственное мыло (200 гр. в месяц), туалетное мыло (50 гр. в месяц), зубную пасту (порошок) (30 гр. в месяц), зубную щетку (1 шт. в шесть месяцев), одноразовая бритва (6 шт. в месяц), туалетная бумага (25 м в месяц).

Согласно пункту 14.1.1 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, норму жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительном учреждении, за исключением нормы площади в общежитиях для осужденных, находящихся в трудовом отпуске, следует принимать не менее 2 кв. м для осужденных мужчин в исправительных колониях всех видов режима, КП, ЕПКТ (в камерах режимного корпуса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 июля 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

ФИО1 в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области прибыл 19 августа 2018 года из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, освобожден 21 июля 2022 года по отбытию срока наказания.

По прибытии в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 в период с 19 августа 2018 года по 29 августа 2018 года содержался в карантинном отделении временного пребывания, где имелась комната приема пищи и хранения продуктов, комната отдыха, комната хранения вещей, гардеробная, комната быта, душевая, умывальная и туалет, помещения для сушки вещей, помещение воспитательной работы, комната быта.

С 30 августа 2018 года по декабрь 2018 года ФИО1 содержался в отряде № 8 жилая площадь 365, 2 кв. м, 179 спальных мест, фактическое количество человек в отряде - 168. В данном отряде имелась комната приема пищи и хранения продуктов, помещение по воспитательной работе, комната хранения вещей, умывальные, туалеты.

С января 2019 года по 29 июля 2021 года ФИО1 содержался в отряде № 12, жилая площадь – 540, 6 кв. м. В отряде имелось 254 спальных места, комната приема пищи, комната хранения вещевого имущества, раздевалка и сушилка. Фактическое количество человек в отряде – 234.

В период с 29 июля по август 2021 года он содержался в отряде № 11, жилая площадь которого составляла 468, 9 кв. м. В отряде имелось 232 спальных места, комната приема пищи, комната хранения вещевого имущества, раздевалка и сушилка, фактическое количество человек в отряде - 225.

В период с 24 сентября 2021 года по 21 июля 2022 года он содержался в отряде № 8, жилая площадь которого составляла 365, 2 кв. м. В отряде имелось 179 спальных мест, комната приема пищи, комната хранения вещевого имущества, раздевалка и сушилка, фактическое количество человек в отряде - 142.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при содержании в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области административный истец не был обеспечен нормой жилой площади на одного человека, санитарным оборудованием по установленным нормативам (недостаточное количество умывальников, унитазов), в камерах отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, не соблюдалась приватность санитарных узлов, обеспечение вещевым довольствием и средствами личной гигиены производилось не в полном объем. При этом суд указал, что данные нарушения подтверждены совокупностью материалов дела, в том числе представлениями прокурора в период проведения проверок, также вступившими в законную силу судебными актами, которыми вышеперечисленные нарушения также были установлены в отношении иных осужденных.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признавая в качестве нарушения обеспечение нормой жилой площади, исходил из закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство, необходимости обеспечения нормы жилой пощади на одного осужденного из расчета 3 кв. м, ссылаясь, в том числе, на ранее принятые в отношении ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области судебные акты.

Однако, данные выводы суда противоречат действующему национальному законодательству, а именно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не соответствуют представленным административным ответчиком письменным доказательствам: справкам о лимите осужденных в отряде, техническим паспортам, содержащим сведения о размере спальных и вспомогательных помещений. При этом мотивов, по которым суд отклонят представленные административным ответчиком доказательства, в решении не приведено.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Судебная коллегия проанализировала справки о количестве осужденных содержащихся в отрядах, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе техническими паспортами зданий, в которых расположены помещения отрядов, где содержался ФИО1, указаны размеры жилых и вспомогательных помещений, полагает возможным руководствоваться ими при оценке доводов административного истца о нарушении названных условий (жилой площади) его содержания в отрядах колонии.

Из справки по лимиту и фактической среднесписочной численности осужденных по учреждению в 2018-2022 годах усматривается, что лимит наполнения исправительной колонии составляет 2163 человека, жилая площадь помещений учреждения - 4381,4 кв. м, то есть на одного человека норма площади составляет 2, 025 кв. м (л.д. 59 том 1).

В 2018 году среднесписочная численность по учреждению составляла 2 035 человек, в 2019 году – 1844 человека, в 2020 году – 1721 человек, в 2022 году – 1696 человек (что составляет более 2 кв. м жилой площади на одного человека).

При этом в отряде № 8 с 30 августа 2018 по декабрь 2018 года при жилой площади 365, 2 кв. м содержалось 168 человек с нормой площади на одного осужденного 2, 17 кв. м.

В отряде № 12 с января 2019 года по 29 июля 2021 года – 234 человека (жилая площадь 540, 6 кв. м) с нормой площади на одного осужденного 2, 3 кв. м.

В период с 29 июля по август 2021 года в отряде № 11, жилая площадь которого составляла 468,9 кв. м, содержалось 225 человек, что составляет 2, 08 кв. м на человека жилой площади.

В период с 24 сентября 2021 года по 21 июля 2022 года в отряде № 8, жилая площадь которого составляла 365, 2 кв. м, фактическое количество человек в отряде - 142. Норма площади на одного осужденного 2, 57 кв. м.

Таким образом, из представленных в материалы административного дела документов следует, что норма жилой площади в жилых отрядах, где отбывал наказание административный истец, соблюдалась. Площадь спальных помещений отрядов соответствовала требованиям, определена без учета санитарных узлов, которые указаны в технических паспортах в качестве вспомогательных помещений. Установить в каких секциях содержался административный истец, размер указанных секций и количество осужденных в них не представляется возможным, ввиду отсутствия указанного учета. Административным истцом также количество осужденных, содержащихся в конкретной секции, не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия, исследовав, в том числе, находящиеся в материалах дела судебные акты о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, принятые в отношении ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, приходит к выводу о том, что доводы административного истца о нарушении условий содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в необеспечении нормой жилой площади на одного человека в жилых отрядах, недостатка личного пространства, не нашли своего подтверждения. При этом, судебная коллегия учитывает, что административный истец имел возможность посещать иные помещения, находящиеся как в зданиях общежитий, так и за их пределами, в соответствии с распорядком дня: кухня, комната воспитательной работы, библиотека, магазин, церковь (мечеть), клуб.

Установленные представлениями Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (представление от 10 сентября 2018 года № 01-13-2018), в котором указано на нарушение нормы санитарной площади в отряде № 1, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку в данном отряде он не находился. В отрядах, в которых содержался административный истец в спорные периоды, нарушений нормы жилой площади, установлено не было.

Ссылки суда на ранее принятые судебные акты, в том числе и по иску ( / / )8, которыми были установлены нарушения нормы жилой пощади, судебной коллегией отклоняются, поскольку конкретных расчетов они не содержат, при этом, приходя к выводу о нарушении нормы жилой площади, суд исходил не из положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, прямо закрепляющей норму жилой площади, а из закрепленных Европейским судом по правам человека позиций, предусматривающих обеспечения осужденному не менее 3 кв. м жилой площади, правовые позиции которого не подлежат применению.

Судебная коллегия учитывает, что в административном исковом заявлении ФИО1, перечисляя указанные нарушения условий содержания в исправительном учреждении, не привел обстоятельств, указывающих на реально причиненные ему физические и психические страдания в результате недостатка личного пространства, недостаточного количества умывальников и унитазов.

Не может согласиться судебная коллегия с выводом суда о доказанности нарушений условий приватности санузлов, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В административном иске ФИО1 связывает нарушение приватности при отправлении естественных нужд, с тем обстоятельством, что некоторые туалеты были совмещены с умывальниками, не были изолированы от общего помещения. Вместе с тем, из технических паспортов зданий отрядов усматривается, что туалет и умывальная заинвентаризированы в качестве самостоятельных помещений, отгороженных как друг от друга, так и от иных помещений (коридоров).

При этом суд обоснованно отклонил доводы административных ответчиков относительно обеспечения помещений отрядов надлежащей вентиляцией и освещением, достаточным количеством санитарного оборудования (недостаточное количество умывальников, унитазов), соблюдения температурного режима помещений в зимний период времени, обеспеченности осужденного вещевым довольствием, постельными принадлежностями, средствами личной гигиены, указав на отсутствие достоверных доказательств соблюдения установленных требований в данной части. В связи с чем суд первой инстанции, оценивая, представленные сторонами доказательства соблюдения условий содержания, пришел к правильному выводу о том, что требования действующего законодательства, регулирующие вопросы материально-технического обеспечения в отношении содержащегося в местах лишения свободы ФИО1 в спорный период в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области в этой части не соблюдались. Административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств создания вышеуказанных условий содержания, в соответствии с требованиями закона, в то время как обязанность доказывать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административных ответчиков.

Нарушения в части необеспечения административного истца санитарным оборудованием (достаточным количеством умывальников и унитазов) в спорный период подтверждены вступившими в законную силу судебными актами в отношении иных осужденных, содержавшихся с административным истцом совместно в отрядах № 8, 11, 12, а также представлениями прокурора. То обстоятельство, что техническое состояние здания исправительного учреждения не позволяет их оборудовать дополнительными умывальниками и унитазами, а выявленные причины продиктованы объективными причинами, не освобождает учреждение уголовно-исполнительной системы от обязанности по созданию осужденным условий содержания, соответствующих положениям федеральных законов.

Также обоснованными являются доводы административного истца в части нарушения условий содержания, выразившихся в размещении в отряде № 12 (ранее отряд № 10), который располагался в производственной зоне. Данное нарушение также подтверждено материалами дела.

Доказательств наличия иных нарушений, на которые ссылался в административном исковом заявлении административный истец, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, мотивированные выводы об этом приведены в судебном акте. В указанной части решение суда административным истцом не обжаловано.

Такое заявленное нарушение как недостаточность искусственного освещения судом не установлено, о чем также указано в оспариваемом решении.

Судебная коллегия также отмечает несостоятельность утверждения административного истца о нарушении требований закона в связи с оборудованием в помещении отряда бетонных полов.

Согласно пункту 17.13 Положения СП 308.1325800.2017 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, в зданиях исправительных учреждений устройство самонивелирующихся наливных полов, допущенных к использованию федеральным органом исполнительной власти по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также имеющих другие необходимые разрешительные документы.

Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца в части отсутствия комнаты отдыха, комнаты психологической разгрузки, помещения раздевалки, поскольку из технических паспортов следует, что указанные помещения в здании исправительного учреждения имелись. Отсутствие комнаты психологической разгрузки, учитывая наличие комнаты отдыха и комнаты воспитательной работы, не свидетельствует о существенном нарушении условий содержания.

Доказательств наличия иных нарушений, на которые ссылался в административном исковом заявлении административный истец, из материалов дела также не усматривается.

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания, судебная коллегия, исходя из принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство, учитывая частичное исключение нарушений условий содержания, а также то, что допущенные нарушения условий содержания не повлекли для ФИО1 наступления серьезных негативных последствий, длительность периодов времени, в течение которых они были допущены, приходит к выводу о том, что размер компенсации 50 000 рублей, присужденной в пользу административного истца, является завышенным, в связи с чем, в целях установления баланса между частными и публичными интересами, с учетом принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей нравственных страданий административного истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, фактических обстоятельств дела, в пользу ФИО1 подлежит присуждению компенсация в размере 30000 рублей.

Довод апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что при определении размера компенсации следует учитывать личностные характеристики осужденного, а также тяжесть совершенного им преступления, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку пребывание лица в условиях, не отвечающих законодательству, не зависит от его личностных характеристик, тяжести совершенного преступления и не может быть учтено при определении размера компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к зданиям исправительного учреждения не могут применяться новые положении законодательства относительно условий содержания, поскольку они построены в 1970-1985 годах, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии жалоб административного истца в период содержания в исправительном учреждении, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку нормами действующего законодательства для настоящей категорий споров не предусмотрен какой-либо обязательный досудебный порядок для рассмотрения дел данной категории, в связи с чем, отсутствие фактов обращения в административном порядке с жалобами на условия содержания в исправительном учреждении, само по себе не может быть препятствием для судебной защиты и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Взыскивая с ФСИН России в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, предоставление государственным органам льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, не освобождает их от возмещения судебных расходов по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца сторонами не оспаривается. Судебная коллегия проверила решение суда в указанной части, признает его правильным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации, присужденной в пользу ФИО1, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции в названной части, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статей 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 ноября 2022 года изменить в части размера взысканной компенсации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Д. Бачевская

Судьи И.В. Антропов

О.В. Сазонова