УИД 57RS0023-01-2022-004482-13
Производство № 2-62/2023 (2-1662/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года город Орёл
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО1» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № -- руб от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (далее - ООО «Нано-Финанс») и заемщиком ФИО3 Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между ФИО1 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 61 623,02 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ, соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга поставке 11% годовых. ФИО3 не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением, в связи с чем у него образовалась задолженность. На основании изложенным истец, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № -- руб от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 737,18 рублей, в том числе 44 989,18 руб. – основной долг; 28 748,00 руб. – проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 412,12 руб.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ФИО1». /л.д. 65/
В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что ранее данные пояснения поддерживает, дополнительное соглашение к договору не подписывал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО3 заключен договор нецелевого потребительского займа (оферта) №, в соответствии с которым заемщик предоставил займодавцу займ в размере 30 000 руб. сроком на 52 недели, размер еженедельных выплат определяется в соответствии с графиком платежей №, с единовременным перечислением денежных средств на банковский счет заемщика, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты, в сроке и в порядке, установленные Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.
Свои обязательства по договору ООО «Нано-Финанс» выполнило надлежащим образом.
Ответчик же свои обязательства по возврату займа выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность
С условиями договора ФИО3 был согласен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении на выдачу кредита. /л.д. 8/
Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 61 326,02 руб., с процентной ставкой 11% годовых. Срок погашения займа – 36 месяцев от даты заключения соглашения.
В ходе рассмотрения гражданского дела, в целях определения оригинала подписи ФИО3 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика. /л.д. 88-89/
Согласно заключению эксперта ФБУ Орловской ЛСЭ ФИО2 К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3 в дополнительном соглашении между АО «ФИО1» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа -- руб от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО3, расположенная в разделе «заемщик: ФИО3» в графе «/ФИО3/», выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 /л.д. 98-100/
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Суд не ставит под сомнение выводы, сделанные экспертом ФБУ Орловской ЛСЭ ФИО2 К.А., поскольку ее заключение является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям, содержащим в себе исследование по каждому вопросу, с указанием способа и источника данных. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Таким образом, заключение эксперта ФБУ Орловской ЛСЭ ФИО2 К.А. оформлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта сторонами оспорены не были, в связи с чем данное заключение судом кладется в основу решения.
Таким образом, суд не принимает дополнительное соглашение, заключенное между АО «ФИО1» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО3, как надлежащее доказательство продления срока погашения кредитных обязательств по договору.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 60 515,14 руб. /л.д. 22/
ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ФИО3 возражений судебный приказ был отменен. /л.д. 22/
В суд с исковым заявлением ООО «Нэйва» посредством почтовой связи обратилось ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 6 месяцев со дня отмены мировым судьей судебного приказа. /л.д. 30/
С учетом срока со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня его отмены, срок обращения ООО «Нэйва» с иском по настоящему дела истек по всем периодическим платежам по кредитному договору.
Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возмещении расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, также надлежит отказать.
Также с силу ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в пользу ФБУ Орловской ЛСЭ ФИО2 в размере 25 440,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН -- руб) в пользу ФБУ Орловской ЛСЭ ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) затраты за проведение почерковедческой экспертизы в размере 25 440 (двадцать пять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Перепелица