Дело № 2-3998/2025 17 декабря 2025 года
УИД 29RS0014-01-2025-005205-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при помощнике судьи Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (далее – ООО УК «ЖКС», управляющая компания, организация) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, .... Управляющей компанией дома является ответчик. 06.04.2025 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив указанной квартиры вследствие аварийной ситуации на стояке водоснабжения (обрыв трубы металлопластика с фитингом на металлопласт ДУ20), расположенного над квартирой истца – в .... Истец полагает, что ненадлежащее содержание общего домового имущества ответчиком привело к повреждению имущества истца. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2, подготовленного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумму 592 999 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 52 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования о взыскании компенсации морального вреда до суммы 60 000 руб., остальные требования оставлены без изменения.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО УК «ЖКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Пояснял, что перед отопительным сезоном 2024-2025 гг. система отопления была проверена, в том числе путем промывки и опрессовки системы. Подача теплоресурса осуществилась ПАО «ТГК-2», которым допускалась несоразмерная нагрузка на отопительную систему дома (перегрев). Перед отопительным сезоном на информационном стенде для собственников квартир было размещено объявление с просьбой предоставить доступ в квартиры, чего третьими лицами Дорофей обеспечено не было. Ответчик к собственникам ... с требованиями о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру, в том числе в судебном порядке, не обращался. Судебной экспертизой подтверждается, что недостаток носил скрытый характер, в ходе эксплуатации система отопления в квартире Дорофей не подтекала. Полагает, что со стороны Дорофей либо предыдущего собственника ... имело место самовольное вмешательство в систему отопления квартиры путем замены труб с металлических на металлопластик без уведомления управляющей компании. Предыдущая управляющая компания передала ответчику только технический паспорт на дом, сведений о даче согласия на переоборудование системы отопления в указанной квартире не имеется. За период управления ответчиком собственники ... не обращались с заявками об отключении системы отопления с целью проведения работ по замене труб. Однако данные работы Дорофей могли произвести после окончания отопительного сезона. Поскольку на системе отопления в месте прорыва в ... не было запорной арматуры, значит, работники ответчика ранее не осматривали систему отопления в квартире. Судебному эксперту была предоставлена та часть трубы, где произошел разрыв. Заявленную истцом сумму убытков представитель ответчика не оспаривал, несмотря на разъяснение права ходатайствовать о назначении по данному вопросу судебной Э..
Третье лицо Дорофей Р.И. и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском согласились, поддержали доводы письменных возражений. Полагают, что вред истцу причинен в результате действий ответчика, допустившего ненадлежащее содержание системы отопления многоквартирного жилого дома. Вины собственников ... залитии не имеется, они не уклонялись от предоставления ответчика доступа в квартиру для проверки системы отопления. Залитие квартиры истца произошло ночью, когда все спали в других комнатах. Прибывший на место аварии работник управляющей компании устранил протечку путем установки части трубы, выполненной также из металлопластика. Однако на следующий день в том же месте вновь произошла протечка и 07.04.2025 в месте прорыва были уставлены запорные краны и часть трубы заменена трубой из полипропилена. С момента приобретения квартиры в 2018 году трубы на системе отопления не менялись, все выполнены из металлопластика. До прорыва 06.04.2025 в 2023, 2024 годах в ... были протечки в системе отопления в других комнатах, которые устранял слесарь управляющей компании. В квартире на батареях установлены регуляторы температуры. В подвале дома трубы также выполнены из металлопластика. Судебному эксперту для осмотра предоставлен не та часть трубы, где произошел разрыв.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, мнение по иску не высказали.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Заслушав пояснения участников судебного заседания, учитывая показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
В статье 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником ..., расположенной на ... многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, ....
Собственниками вышерасположенной ... являются с 24.11.2018 третьи лица Дорофей Р.И. и Дорофей С.Е. (на праве общей совместной собственности).
Управление многоквартирным домом ... с 01.11.2022 осуществляет ответчик ООО УК «ЖКС».
Подача отопления в указанный жилой многоквартирный дом осуществляет ПАО «ТГК-2».
Перед отопительным сезоном 2024-2025 г.г. система отопления дома была проверена с участием ПАО «ТГК-2», что подтверждается актами проверки систем теплоснабжения к отопительному сезону.
06.04.2025 в 3 часа 45 мин. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной ..., что зафиксировано актом осмотра от 07.04.2025, составленным и подписанным работниками управляющей компанией.
Как указано в акте осмотра, причиной залития квартиры истца являлся обрыв на отводе металлического стояка системы теплоснабжения к отопительному прибору в комнате общей площадью 21,8 кв. м в ... (обрыв соединения трубы металлопластик с фитингом на металлопласт ДУ 20). При этом в месте срыва имеется повреждение, произошедшее путем сдавливания трубы, часть трубы осталась в фитинге в резьбе, в районе разрыва отсутствует коррозия признаки свищей и иных эксплуатационных, деформирующих повреждений. То есть разрыв трубы произошел от внешнего технического (механнического) воздействия проживающих в данном жилом помещении лиц. В результате залития были повреждены потолки, стены (обои), пол (ламинат) в комнате общей площадью 21,8 кв. м, коридоре, ванной комнате, кухне, а также вода попала на холодильник, компьютер, телевизор, ноутбук, музыкальную колонку.
Аналогичный вывод сделан в акте осмотра управляющей компанией ... от 07.07.2025.
С данными актами осмотра не согласились собственники ..., подав возражения.
Прорыв на трубе отопления в ... был устранен прибывшим работником ответчика 06.04.2025 в 4 часа 51 мин. путем замены участка трубы (выполнен из металлопластика). В связи с повторной протечкой 07.04.2025 данный участок трубы был заменен (на трубу из полипропилена), на системе отопления в комнате установлена запорная арматура, что подтверждается актом выполненных работ от 07.07.2025. Данные факты подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники управляющей компании <***>
Свидетели <***> помогавшие семье Дорофей устранять последствия залития, поясняли, что трубы в системе отопления дома не менялись с момента строительства дома, выполнены из металлопластика.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнения показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от 26.05.2025 № 5511-ОУК, подготовленного по поручению истца, повреждение квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего монтажа труб отопления при их установке в комнате общей площадью 21,8 кв. м в ... (осмотр поврежденных труб производился в офисе управляющей компании), а именно, в месте установки фитинга труба имеет утоньшение, образованное в связи с ненадлежащим способом обрезки трубы и неправильного способа затягивания фитинга при монтаже, что привело к ослаблению данного узла и, как следствию, образованию протечки воды. Изгибы трубы (и других смежных труб) свидетельствуют о перетопе, что также могло негативно повлиять на указанный узел и привести к заливу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а также поврежденного движимого имущества составляет сумму 592 999 руб.
В связи с наличие спора по причине прорыва в системе отопления ... по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Из выводов судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «АрхОблЭкспертиза» от 20.11.2025 № 175/25-СД следует, что причиной залива ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Архангельск, ..., является разгерметизация системы отопления на подводящем к отопительному прибору участке, где 06.04.2025 произошел прорыв системы отопления вследствие нарушения правил монтажа трубопровода. Разгерметизация системы отопления вследствие внешнего механического воздействия исключается. 06.04.2025 в жилой комнате ... выполнены работы по замене отводящего трубопровода системы отопления к радиатору со стального на металлопластиковый. Признаки самовольного вмешательства в переоборудование системы отопления в ... целом необходимо оценивать исходя из того, кто производил замену (или монтаж) трубопроводов системы отопления в ... (управляющая компания или собственник ...). Если данное переоборудование было произведено собственниками квартиры самовольно, то это можно считать самовольным вмешательством в переоборудование системы отопления. При этом следует считать, что именно некачественный монтаж при таком переоборудовании системы является основной причиной рассматриваемой аварийной ситуации.
У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах судебной Э., поскольку они выполнены компетентными лицами, содержат подробное описание и мотивированные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы.
Таким образом, судом установлено, что прорыв на системе отопления в комнате общей площадью 21,8 кв. м в ... произошел вследствие ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (системы отопления) со стороны ответчика как управляющей компании, так как на момент залития 06.04.2025 система отопления в квартире не имела запорной арматуры, причиной залития является исключительно нарушение правил монтажа трубопровода. Стороной ответчика не доказано, что со стороны собственников ... имело место самовольное вмешательство в переоборудование системы отопления квартиры. Напротив, фотоматериалами, показаниями свидетелей <***> подтверждается, что система отопления в доме с момента его строительства выполнена из металлопластиковых труб. При этом довод третьего лица Дорофей Р.И. о том, что судебному эксперту предоставлен не тот участок трубы для осмотра, не опровергает как выводы суда, так и выводы судебной экспертизы.
В силу подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей компанией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).
Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил № 491).
Таким образом, с учетом содержания ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правил № 491 контроль за состоянием системы отопления входит в обязанности управляющей компании.
В рассматриваемом случае залитие квартиры истца произошел на месте нахождения системы отопления в ..., что находится в зоне ответственности управляющей компании.
При указанных обстоятельствах и приведенных положениях закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 592 999 руб., размер которых определен на основании экспертного заключения истца, не оспоренного стороной ответчика.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как указано в ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В статье 1101 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку вред истцу со стороны ответчика причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, истец вправе претендовать на взыскание с управляющей компании компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 3 000 руб., учитывая все обстоятельства дела, включая характер полученных повреждений, степень переживаний истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
При установленном судом нарушении прав истца как потребителя с управляющей компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 297 999 руб. ((592 999+3 000)/2). Оснований для отказа во взыскании штрафа, для его уменьшения суд не усматривает, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, иные признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика судебных издержек по делу.
Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком от 28.05.2025. Экспертное заключение ИП ФИО2 приложено к иску в качестве доказательств причины и размера убытков. Данные расходы являются судебными издержками по делу, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 04.06.2025 № 50/2025, заключенному между истцом и самозанятым ФИО3, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., в том числе за составление искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции (двух судебных заседаниях). Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеком от 04.06.2025. Услуги по договору исполнителем оказаны, а именно: иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях. Размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам за аналогичные услуги в г. Архангельске и Архангельской области в целом. Поэтому расходы на оплату юридических услуг, являющиеся судебными издержками по делу, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Почтовые расходы истца по делу составляют сумму 52 руб., подтверждены документально, являются судебными издержками и взыскиваются с ответчика.
Расходы на оплату судебной экспертизы по делу составляю сумму 36 000 руб. Ответчиком произведена предварительная оплата судебной экспертизы на сумму 25 000 руб. Поэтому с ответчика в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб. (36 000 – 11 000).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере 19 860 руб. (16 860 + 3 000).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу ФИО1 убытки в размере ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 592 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 297 999 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 52 руб., всего взыскать 939 050 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 860 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Председательствующий Е.А. Тарамаева
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.