Дело №2-534/2025

24RS0048-01-2024-004257-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Шенринг Авто о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО2, ООО «РУМБ», требуя взыскать с последних в солидарном порядке в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 403 263 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 326,63 рублей, мотивируя требования тем, что 28.10.2023 года в районе дома №47 по ул. Караульная в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Rapid» г/н <***> принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Renault Logan» г/н <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Румб», в результате которого собственнику автомобиля «Skoda Rapid» г/н <***> причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Rapid» г/н <***> составляет 403 263 рублей, также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 400 рулей. Поскольку гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке, и ответчик отказывается добровольно возмещать сумму причиненного ущерба, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.9-11 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 14.03.2024 года в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО4 (д.д.2-7 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 08.08.2024 года вынесенное в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Контрол Лизинг» (л.д.190-191 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 08.10.2024 года принятое в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Шэринг Авто», ООО «АвтоПрайд» (л.д.54-55 т.2).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 29.01.2025 года в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО «Румб» на ООО «Шенринг Авто» (л.д.160-163 т.2).

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая по доверенности от 12.01.2023 года (л.д.58 т.1), заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения требований по основаниям изложенным ответчиком ФИО2, полагала, что денежные средства подлежат взысканию в солидарном порядке в полном объеме с обоих ответчиков (л.д.63 т.2).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий по доверенности от 15.11.2024 года (л.д.144 т.2), заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.135-136 т.1), суду пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, как и вину ответчика, но не согласен на несение ответственности в солидарном порядке.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Шенринг Авто», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ООО «Контрол Лизинг», ООО «АвтоПрайд», ООО «Румб» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.194 т.2), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами, отчетами об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д.195-214 т.2), истец, ответчик ФИО2 в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своих представителей.

В ходе судебного разбирательства, представитель ООО «Контрол Лизинг» направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил принять во внимание доводы, изложенные в отзыве (л.д.216-217 т.1).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 28.10.2023 года в районе дома №47 по ул. Караульная в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Rapid» г/н <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Renault Logan» г/н <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Румб» (л.д.123-128 т.1).

На дату дорожно-транспортного происшествия на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство «Skoda Rapid» г/н <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.45 т.1).

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Renault Logan» г/н <***>, является ООО «Шэринг Авто», что подтверждается соглашением о замене лица в обязательстве от 19.07.2023 года №77-ЮЛ- Renault-2020-10-4117 из Договора лизинга №77-ЮЛ- Renault-2020-10-4117 от 23.10.2020 года, актом приема-передачи автомобиля от 19.07.2023 года, сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.215, 218, 225 т.1).

ФИО2 управлял транспортным средством 28.10.2023 года «Renault Logan» г/н <***> на основании по Договора аренды от 28.12.2022 года, заключенного с ООО «Румб» (л.д.137-142 т.1).

Гражданская ответственность собственника ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается электронным страховым полисом серия ХХХ №0317198845 сроком действия с 00 часов 00 минут 30.06.2023 года по 24 часа 00 минут 29.06.2024 года (л.д.80 т.1) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Гражданского кодекса РФ.

Представленный в материалы дела, и отраженный в административном материале страховой полис серия ХХХ №0206625360 СПАО «Ингосстрах», представленный ФИО2 при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 28.10.2023 года, является недействительным.

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, 10.11.2023 ГОДА СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в виду того, что гражданская ответственность причините вреда – водителя, а/м «Renault Logan» г/н <***> ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.68-101 т.1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положения п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, он управляя ТС «Skoda Rapid» г/н <***>, 28.10.2023 в 01:50 час. двигался прямолинейно по ул. Караульная в сторону микрорайона Северный, в районе <...> остановившись на запрещающий сигнал светофора, через пять секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля автомобилем «Renault Logan» г/н <***> (л.д.128 т.1).

Согласно объяснениям водителя ФИО2, он управляя ТС «Renault Logan» г/н <***>, 28.10.2023 в 01:50 час. двигался прямолинейно по ул. Караульная, в районе д. 47 на перекрестке не рассчитав тормозной путь въехал в автомобиль «Skoda Rapid» г/н <***>. Вину признал (л.д.127 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2023 года №18810024230000647787 ФИО2 за нарушение п.9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.125 т.1).

Из административного материала, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, справки ДТП, схемы ДТП, объяснений участников усматривается, что столкновение автомобилей произошло в районе дома №47 по ул. Караульная в г.Красноярске, в результате того, что ФИО2 управляя автомобилем «Renault Logan» г/н <***> не выполнил требования п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Skoda Rapid» г/н <***>, и совершил с ним столкновение (л.д.123-128 т.1).

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Renault Logan» г/н <***>, не выполнил положения Правил дорожного движения, при движении транспортного средства не обеспечил безопасную дистанцию со скоростью позволяющей среагировать водителю на дорожную обстановку, что и привело к созданию дорожной аварии и причинению вреда, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии 28.10.2023 года не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Шенринг Авто» как законный владелец и собственник автомобиля «Renault Logan» г/н <***>, с учетом не выполнения законной обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком в нарушение положения ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно Экспертного заключения №691/23 от 28.11.2023 года, величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Skoda Rapid» г/н <***>, без учета износа составляет 403 263 рублей (л.д.14-49 т.1).

В силу положений ст.640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068,1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст.632,640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст.642,648 ГК РФ), таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе, в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 28.10.2023 года, суд полагает, что Экспертное заключение №691/23 от 28.11.2023 года ИП ФИО3 составлено в соответствии с требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 28.10.2023 года, эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 403 263 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Rapid» г/н <***>, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с ООО «Шенринг Авто» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей, поскольку из материалов дела следует, что при заключении договора аренды автомобиля от 28.12.2022 года ФИО2 был передан страховой полис СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ №0206625360, который на дату дорожно-транспортного происшествия 28.10.2023 года не действовал, в свою очередь ООО «Шенринг Авто» не исполнило законную обязанность по страхованию гражданской ответственности, поскольку является законным владельцем транспортного средства.

Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством «Renault Logan» г/н <***> по Договору аренды от 28.12.2022 года, принадлежащим ООО «Шенринг Авто», то есть на законных основаниях, то с ФИО2 с пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 3 263 рубля из расчета: 403 263 рублей – 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, что подтверждается его объяснениями, каких-либо доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о несогласии с данным заключением суду не представил, в виде заключения эксперта, либо в виде заявления о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба (убытков), размер причиненного ущерба (убытков), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Распространяя данную норму закона на спорную ситуацию, суд исходит из того, что на стороне истца лежала процессуальная обязанность доказать факт причинения ущерба (убытков), его размер, причинную связь между действиями (бездействием) ФИО2 и заявленным в иске ущербом. В свою очередь, на ответчика возлагалось бремя доказывания отсутствия вины в причинении исковой стороне ущерба.

Принимая во внимание, изложенное выше, представленные суду доказательства, Экспертное заключение №691/23 от 28.11.2023 года ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что факт причинения стороне истца ущерба, наличие причинно-следственной связи между действием ФИО2 и наступившим у стороны истца ущербом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, так как именно не соблюдение Правил дорожного движения ответчиком привело к возникновению ущерба.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по искам о возмещении ущерба (убытков) является размер причиненного ущерба, бремя доказывания его возлагается на сторону истца.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истцом было представлено Экспертное заключение №691/23 от 28.11.2023 года ИП ФИО3

В соответствии со ст.ст.12, 56, 79 ГПК РФ ответная сторона вправе была оспорить указанный размер ущерба посредством заявления ходатайства о назначении оценочной экспертизы, однако данным правом не воспользовалась, в связи, с чем судом представленные истцом доказательства приняты в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ.

ООО «Шенринг Авто» по адресу: вн.тер.г. Муниципальный округ №65, ул. Савушкина, д.89, литера А, помещ. 26-Н, помещ. №1/1РМ, <...>, являющейся юридическим адресом по состоянию на 17.09.2024 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.106 т.2), данный адрес указан в Соглашении о замене лица в обязательстве №77-ЮЛ-Renault-2020-10-41117 из Договора лизинга №77ЮЛ- Renault-2020-10-411117 от 23.10.2020 года (л.д.115 т.2), по данному адресу ответчиком получено судебное извещение исх.№38162 от 28.03.2025 года, определение Советского районного суда тг.Красноярска от 29.01.2025 года о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, в котором распределено бремя доказывания, а также копия искового заявления, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80109907717878 (л.д.213-214 т.2), что является доказательством надлежащего извещения ответчика в силу положений ст.ст.113-117 ГПК РФ, поскольку после получения почтового уведомления, юридическое лицо не направило в адрес суда опровержение о не нахождении юридического лица по данному адресу, как и доказательства опровергающие доводы стороны истца и ответчика ФИО2, в связи с чем судом рассмотрено гражданское дело по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9 400 рублей, что подтверждается квитанцией №000975 от 08.11.2023 года, по оплате государственной пошлины в размере 7 326,63 рублей, что подтверждается платежным поручением №18 от 09.03.2024 года (л.д.8, 50 т.1).

Учитывая положения ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд, полагает, что с ООО «Шенринг Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9 323,86 рублей (9 400 рублей х 99,19%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 267,28 рублей (7 326,63 х 99,19%), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 76,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59,35 рублей.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно с п.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 19.03.2024 года, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации и места жительства: <...>, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 412 663 рублей; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику ООО «Румб» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: г.Санкт-Питербург, м.о. Сампсониевское, пр. Большро Сампсониевский, д. 84а, оф.1-1, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 412 663 рублей.

Пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что определением Советского районного суда г.Красноярска от 29.01.2025 года произведена замене надлежащего ответчика ООО «Румб» на надлежащего ООО «Шенринг Авто», учитывая, что исковые требования к ФИО2 удовлетворены только на 0,81%, а меры по обеспечению иска приняты в отношении ответчика в полном объеме, принимая, что в силу положений ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, суд полагает, что необходимость в принятых определением Советского районного суда г.Красноярска от 19.03.2024 года мерах по обеспечению иска в отношении ООО «Румб» и ФИО2 отпала, в связи с чем они подлежат отмене..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Шенринг Авто» (ИНН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шенринг Авто» в пользу ФИО1 стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 9 323,86 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 267,28 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 263 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 76,14 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 59,35 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от 19.03.2024 года в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации и места жительства: <адрес>, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 412 663 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от 19.03.2024 года в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Румб» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: г.Санкт-Питербург, м.о. Сампсониевское, пр. Большро Сампсониевский, д. 84а, оф.1-1, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 412 663 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 11.06.2025 года.