Дело № 2-1509/2022

УИД 61RS0020-01-2022-001950-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности №.... от 27.04.2022,

представителя третьего лица АО «НЗНП» - ФИО2, действующей на основании доверенности №.... от 22.12.2021,

представителя третьего лица ФИО5- ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.02.2022, зарегистрирована в реестре нотариуса №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/2022 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью " ЮгТранс-НЗНП" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, третьи лица - акционерное общество "Новошахтинский завод нефтепродуктов", ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в размере 54 900 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, судебные расходы по оплате услуг по составлению досудебной экспертизы в размере 4 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1 847 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Chevrolet Lacetti, гос. рeг. знак.: .... под управлением ФИО4, а также автомобилем марки ФОРД ССК1, гос. рeг. номер .... под управлением ФИО5

В результате ДТП был повреждён автомобиль марки Chevrole tLacetti, гос. рeг. знак.: ...., VIN: ...., принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки ФОРД ССК1, гос. рeг. номер ...., гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ННН №....). Данный факт подтверждается Определением .... о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением .... о возбуждении дела об административных правонарушениях установлено, что ФИО5 управляя автомобилем марки ФОРД ССК1, гос. рeг. номер .... не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с остановившимися впереди автомобилями.

Из содержания административного материала по факту указанного выше ДТП следует, что виновник происшествия ФИО5 управлял транспортным средством по заданию ООО «ЮгТранс-НЗНП», с которым состоит в трудовых отношениях.

21 января 2022 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшую автогражданскую ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX №.....

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала указанный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 113 100 (сто тринадцать тысяч сто) рублей, что подтверждается платёжными поручениями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Lacetti, гос. рeг. знак.: .... истец обратился к эксперту-технику Н.П.А..

Согласно Экспертному заключению №.... от 24 февраля 2022 года размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет: 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) поврежденного ТС составляет: 113 100 (сто тринадцать тысяч сто) рублей.

Таким образом, учитывая, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере расходов на восстановительный ремонт с учётом износа поврежденного ТС, то страховщиком исполнены свои обязательства в рамках договора обязательного страхования.

Однако сумма данной выплаты не покрыла реальный ущерб, причинённый автомобилю Истца в результате ДТП, в связи с чем Истец вынужден обратиться за разницей от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и выплаченным страховым возмещением к причинителю вреда.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков собственником транспортного средства ФОРД ССК1, гос. Per. Номер .... является Акционерное общество "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ИНН ....), а страхователем - Общество с ограниченной ответственностью "Югтранс-НЗНП" (ИНН ....).

30 апреля 2022 года истец обратился к АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" с досудебной претензией о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В ответ на претензию АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" сообщило о том, что автомобиль марки ФОРД ССК1, гос. Per. Номер .... был передан ООО «ЮгТранс-НЗНП» и на момент ДТП находился под управлением водителя ФИО5 - работника ООО «ЮгТранс-НЗНП».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представителя ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив что сумму причиненного ущерба не оспаривают, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы считают заявлять нецелесообразно.

Представителя третьего лица АО «НЗНП» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО5 в соответствии с ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО5- ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в случае удовлетворения иска, ответчик будет иметь право взыскать с его доверителя данную сумму.

Выслушав пояснения представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 21 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Chevrolet Lacetti, государственный рeгистрационный знак .... под управлением ФИО4, а также автомобилем марки ФОРД ССК1, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО5

В результате ДТП был повреждён автомобиль марки Chevrolet Lacetti, государственный рeгистрационный знак ...., VIN: ...., принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки ФОРД ССК1, гос. рeг. номер ...., гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ННН №....). Данный факт подтверждается Определением .... о возбуждении дела об административном правонарушении.

21 января 2022 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшую автогражданскую ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX №.....

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала указанный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 113 100, 00руб., что подтверждается платёжными поручениями №.... от 07.02.2022 и №.... от 21.04.2022.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Lacetti, гос. рeг. знак.: К937РС161 истец обратился к эксперту-технику Н.П.А..

Согласно Экспертному заключению №.... от 24 февраля 2022 года размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет: 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) поврежденного ТС составляет: 113 100 (сто тринадцать тысяч сто) рублей.

Таким образом, учитывая, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере расходов на восстановительный ремонт с учётом износа поврежденного ТС, то страховщиком исполнены свои обязательства в рамках договора обязательного страхования.

Поскольку сумма данной выплаты не покрыла реальный ущерб, причинённый автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем истецобратился в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Таким лицом может быть работодатель, на котором лежит обязанность возмещения вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Из содержания административного материала по факту указанного выше ДТП следует, что виновник происшествия ФИО5 управлял транспортным средством по заданию ООО «ЮгТранс-НЗНП», с которым состоит в трудовых отношениях, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства ФОРД ССК1, государственный регистрационный номер ...., находившегося под управлением ФИО5, является общество с ограниченной ответственностью «ЮгТранс-НЗНП» на основании договора №.... аренды транспортного средства без экипажа от 18.01.2021, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку в период, относящийся ко времени ДТП, ФИО5, управлявший транспортным средством ФОРД ССК1, государственный регистрационный номер ...., находился в трудовых отношениях с ООО «ЮгТранс-НЗНП», то последний является законным владельцем указанного транспортного средства в силу положений ст. 1079 ГК РФ, и работодателем ФИО5 с обязанностями, вытекающими из положений ст.1068 ГК РФ.

Оснований полагать, что осуществленная страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 113100, 00 руб. не соотносится со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики, не имеется.

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики, ответчик не представил, о назначении экспертизы в суде не ходатайствовал.

Как указано выше, в случае выплаты в денежной форме страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) и недостаточности выплаченного страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и фактическим размером причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 54 900,00 руб. как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной с применением Единой методики без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа (168 000,00 руб.) и стоимостью выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, размер которого определен как стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (113,100 руб.)

С учетом удовлетворения исковых требований, учитывая положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 1 847 руб., несение которых подтверждено материалами дела и являлось необходимым для реализации истцом права на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТранс-НЗНП" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, третьи лица - акционерное общество "Новошахтинский завод нефтепродуктов", ФИО5, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгТранс-НЗНП" в пользу ФИО4 денежные средства в размере 54 900 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, расходы по оплате услуг по составлению досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 1 847 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 26.09.2022