Копия Дело № 2-3207/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований указав, что 18 февраля 2018 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 480098 рублей под 22% годовых сроком на 36 месяцев. Денежные средства предоставлены под залог автотранспортного средства, а именно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Сведения о том, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога, предоставлены в Федеральную нотариальную палату, номер уведомления о залоге №774, информация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности ФИО1 были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Решением Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 679220,48 рублей, государственная пошлина в размере 9992,20 рублей. В связи с нарушением обязательств по договору, истец просит обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, – автомобиль марки <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ на запрос суда.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 480 098 рублей сроком возврата 36 месяцев под 22% годовых.

8 февраля 2021 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» передало, а ООО «Филберт» приняло права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Заочным решением Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 220,48 рублей, государственная пошлина в размере 9992,20 рублей.

Согласно выписке по счету заемщика ФИО1, по кредитному договору <***>, ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, вышеуказанное заочное решение не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Разделом 2 кредитного договора предусмотрено, что залогодатель передает в залог транспортное средство – <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 5, 6 раздела 2 кредитного договора залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита <***>.

Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в нем имеются сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, дата регистрации – 18 февраля 2018 года, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ООО «Филберт», регистрационный номер уведомления о возникновении залога - №774.

Согласно сведениям, предоставленным ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Казани, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику с 18 февраля 2018 года.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья З.Н.Замалетдинова