Решение по делу № 2А-2573/2023 от 28.09.2023 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

Дело №

УИД №RS0№-80

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 28.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Новые технологии» к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые Технологии» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея находится дело № (2-3198/2022) по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Новые технологии» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного ему в связи с несчастным случаем на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 026759132 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет: наложение ареста на расчетные счета ООО «Новые технологии».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в адрес ООО «Новые технологии» не направила, наложила арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Новые технологии» в АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Сбербанк России».

В результате указанных действий на 4 счетах Общества были арестованы денежные средства на общую сумму 17 581 260,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ помимо счетов указанных выше арестованы денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Новые технологии» в ПАО «Совкомбанк» на сумму 5 821 750 рублей.

В связи с этим, Общество было вынуждено неоднократно обращаться в отдел судебных приставов с заявлениями о снятии арестов излишне арестованных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ через портал госуслуг ООО «Новые технологии» направлено постановление судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ООО «Новые Технологии» предложено в добровольном порядке исполнить постановление. На обращение к судебному приставу-исполнителю относительно направления данного постановления и дальнейших действий для его исполнения было озвучено, что это сбой программы.

24-ДД.ММ.ГГГГ со счетов ООО «Новые технологии» судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства на общую сумму 26 600 рублей (инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ № со счета АО «Райффайзенбанк» списано 10 000 рублей; инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ № со счета в ПАО «Банк УРАЛСИБ» списано 6 600 рублей; инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № со счета в ПАО «Альфа Банк» списано 10 000 рублей).

Основанием списания денежных средств послужило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, согласно которого, в связи с неисполнением ООО «Новые технологии» постановления о наложении ареста на счета общества с последнего взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. ООО «Новые технологии» считает постановление судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, поскольку вынесение обжалуемого постановления повлекло безосновательное взыскание с общества денежных средств.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «Новые технологии» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в сего отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности, представил материалы исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 названного Кодекса. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возложено, в частности, осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного выполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что в производстве Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея находилось гражданское дело № (2-3198/2022) по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Новые технологии» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного ему в связи с несчастным случаем на производстве.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-3198/2022) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета ООО «Новые технологии» в размере 5 821 765 рублей и ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея был выдан исполнительный лис т№ ФС 026759132 от ДД.ММ.ГГГГ, переданный судом на исполнение в Тахтамукайский РОСП УФССП России по <адрес>.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет: наложение ареста на расчетные счета ответчика ООО «Новые технологии» на сумму иска в размере 5 821 750 рублей, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику ООО «Новые технологии» был установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в добровольном порядке. Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ООО «Новые технологии» в установленный срок исполнены не были.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Новые технологии» в АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Сбербанк России». В результате указанных действий на 4 счетах Общества были арестованы денежные средства на общую сумму 17 581 260,39 рублей. ДД.ММ.ГГГГ были арестованы денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Новые технологии» в ПАО «Совкомбанк» на сумму 5 821 750 рублей.

Спустя более чем 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Новые Технологии» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер исполнительского сбора составил 10 000 рублей.

В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ со счетов ООО «Новые технологии» судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства на общую сумму 26 600 рублей (инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ № со счета АО «Райффайзенбанк» списано 10 000 рублей; инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ № со счета в ПАО «Банк УРАЛСИБ» списано 6 600 рублей; инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № со счета в ПАО «Альфа Банк» списано 10 000 рублей).

В силу ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Суд критически относится к доводам административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в адрес ООО «Новые технологии» направила только ДД.ММ.ГГГГ через портал госуслуг.

Из материалов дела следует, что о существовании постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Новые технологии» стало известно в апреле 2023 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. неоднократно ООО «Новые технологии» обращались в Тахтамукайский РОСП с заявлениями о снятии арестов излишне арестованных денежных средств.

Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 месяца после обращения административного истца в службу судебных приставов с заявлениями о снятии арестов излишне арестованных денежных средств.

Суду, вопреки положениям ст. 62 КАС РФ, не были представлены доказательства, подтверждающие, что постановление судебного пристава-исполнителя не было исполнено по обстоятельствам, не зависящим от должника.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО «Новые технологии» исполнительского сбора является законным, оснований для его отмены, равно как и для уменьшения размера исполнительского сбора, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Новые технологии» к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через <адрес> районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья ФИО7