К делу №

УИД 70RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 06 ноября 2025 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 200 800 рублей, сумму за оплату услуг по оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 264 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 17 315 рублей 11 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем ХЕНДЭ ELANTRA, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем РЕНО КЛИО, государственный регистрационный знак №, находившемся под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю РЕНО КЛИО, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра аварийного автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения ущерба, причиненного автомобилю KIA K5, государственный регистрационный знак № истцом была проведена независимая оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ аварийного автомобиля и определения размера материального ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭК «ФАВОРИТ» стоимость затрат на восстановление автомобиля РЕНО КЛИО, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП без учета износа составляет 200 800 рублей. Стоимость услуг по оценке составляет 11000 рублей. Таким образом, собственником автомобиля ФИО2, установленная законом обязанность, надлежащим образом не исполнена. Являясь владельцем источника повышенной опасности ФИО2 обязан нести материальную ответственность, поскольку он не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и осуществлял его эксплуатацию без полиса ОСАГО. Таким образом, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца в указанном ДТП, является материальным вредом, подлежащим возмещению собственником источника повышенной опасности и в то же время причинителем вреда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчику лично под роспись была вручена претензия с просьбой о добровольной выплате причиненного мне в результате ДТП ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, судебные извещения не получены ответчиком по причине «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность повозмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут напротив <адрес> по уд. Красная в <адрес> края, водитель ФИО2, управляя автомобилем ХЕНДЭ ELANTRA, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем РЕНО КЛИО, государственный регистрационный знак № находившемся под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю РЕНО КЛИО, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения

Согласно имеющихся материалов, вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП подтверждается: постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании административного материала, в момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2, в нарушении требований Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) застрахована - не была.

В целях определения ущерба, причиненного автомобилю KIA K5, государственный регистрационный знак № истцом была проведена независимая оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ аварийного автомобиля и определения размера материального ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 0ОО «НЭК «ФАВОРИТ» стоимость затрат на восстановление автомобиля РЕНО КЛИО, государственный регистрационный знак №, после ДТП без учета износа составляет 200 800 рублей. Стоимость услуг по оценке составляет 11 000 рублей.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

Определением суда судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АЛЬГОР».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству RENAULT Clio, государственный номер № - повреждения левой стороны автомобиля (накладка декоративная передней левой двери, накладка декоративная задней левой двери, дверь задняя левая, бампер задний, подкрылок заднего левого колеса, кронштейн заднего бампера левый, порог левый, боковина левая задняя часть, боковина левая задняя внутренняя часть) автомобиля «RENAULT Clio» государственный номер №, образованны при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля RENAULT Clio государственный номер № принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен составляет: 92 434 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля RENAULT Clio государственный номер № принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен составляет: 207 438 руб.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было. Также сторонами указанное заключение надлежащим образом не оспорено.

При разрешении данных требований суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «АЛЬГОР».

Таким образом сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 207 438 руб., с учетом исковых требований – 200 800 рублей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Установлено, что собственником транспортного средства ХЕНДЭ ELANTRA, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2, что подтверждается материалами дела. Таким образом, из представленных в материалы дела документов, следует, что на момент ДТП ответчик являлся собственником транспортного средства ХЕНДЭ ELANTRA, государственный регистрационный знак № в связи с чем, именно он является ответственным за причинение вреда при управлении указанным транспортным средством и надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 200 800 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного материального ущерба, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения, доказательств, опровергающих данный факт, не предоставлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки обосновано.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в размере 200 800 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 315,11 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В свою очередь, учитывая, что в данном случае требования истца вытекают из имущественных правоотношений, действиями ответчика вред здоровью не причинен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 11 000 рублей, которые с учетом требований разумности суд считает обоснованным взыскать в размере 3000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 264,14 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанции и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг оказанные представителем в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000 рублей, которые полагаются разумными.

На основании статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей в пользу ООО «Альгор».

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 200 800 рублей, сумму за оплату услуг по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 264 рубля 14 копеек, ???проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 17 315 рублей 11 копеек, ???расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №)в пользу ООО «Альгор» (ИНН №) расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Семенихин