УИД 77RS0001-02-2024-018716-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Юдаковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4649/2025 по иску ФИО1 ...я ...а и ФИО1 ...ы ...ы к ООО «...» о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «...», в котором просили привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение ООО «...» своих обязательств по договору от 13.02.2022 г., взыскать с ООО «...» денежные средства в размере сумма
В обоснование заявленных требований указали, что 13.02.2022 между ФИО2 и ООО «...» был заключен договор купли-продажи № ПД-445 кухонной мебели. Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «...» своих обязательств фио был вынужден обратится в суд за защитой своих прав. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2024 г. с ООО «...» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...я ...а взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Указанное решение ООО «...» по настоящее время не исполнено, при этом ООО «...» действовал под торговой маркой «Кухни марка автомобиля», права на которую принадлежат ООО «...». Таким образом, имеются основания полагать, что между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор франшизы, что является основанием для привлечения ООО «...» к субсидиарной ответственности за неисполнение ООО «...» своих обязательств.
Истцы фио и ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «...» по доверенности – фио судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 1034 ГК РФ правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии.
По требованиям, предъявляемым к пользователю как изготовителю продукции (товаров) правообладателя, правообладатель отвечает солидарно с пользователем.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2022 между ФИО2 и ООО «...» был заключен договор купли-продажи № ПД-445 кухонной мебели.
ООО «...» действовал под торговой маркой «Кухни марка автомобиля», что подтверждается представленной в материалы дела спецификацией к договору купли-продажи от 13.02.2022 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «...» своих обязательств по договору купли-продажи от 13.02.2022 г. №ПД-445 фио был вынужден обратится в суд за защитой своих прав.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2024 г., вступившим в законную силу, с ООО «...» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...я ...а взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Указанное решение по настоящее время не исполнено.
ООО «...» согласно сведениям на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности была зарегистрирована за номером 465117 с приоритетом от 18.05.2011 за ООО «3ОВ», с адресом регистрации 115191 Москва улица малая Тульская, дом 2/, корп. 3, кв. 4 и передана от правообладателя ООО «ЗОВ» по договору от 30.04.2013 номер РД0123328 компании ООО «...», 117570, Москва, адрес, пом. II, комната 2, ИНН: ..., КПП: 772601001, ОГРН: <***>.
На официальном сайте «Кухни марка автомобиля»: https://www.kuhnibelarusi.ru/, имеется информация об оформлении франшизы на использование товарной марки «Кухни марка автомобиля».
Как указывают истцы, среди официальных представителей «Кухни марка автомобиля» т.е. очевидно действующих на основании франшизы, до начала лета 2024 года числилось ООО «...». На данный момент, упоминание об ООО «...» удалено с сайта «Кухни марка автомобиля».
Вместе с тем при обращении к сервису https:web.archive.org/, который предназначен для хранения истории сайтов, при каждом внесении изменений в него, при проверке страницы https://www.kuhnibelarusi.rulaboutlus/ отображается, что в первой половине 2022 года, когда была выполнена покупка кухни, имеются два обновления страницы на 23.01.2022 и 23.05.2022. В эти две даты на сайте числится ООО «...» как единственный юридический и фактический адрес, что подтверждается представленным скриншотом.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор франшизы, ООО «...» действовал от имени торговой марки «Кухни марка автомобиля», правообладателем которой является ООО «...».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «...» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 29.11.2024 г.
Стороной ответчика представлен договор поставки от 01.07.2021 г. № Н-03КБ, заключенный между поставщиком «...» и покупателем ООО «...», согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар торговых марок в ассортименте, количестве и в сроки согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Также представлено соглашение о расторжении данного договора от 25.12.2021 г. в связи с односторонним отказом поставщика от исполнения договора на основании п. 8.3 договора, инициированным в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны покупателя.
Представленные договоры не могут свидетельствовать, что реализуемая ООО «...» продукция по договору купли-продажи от 13.02.2022 г., заключенному с ФИО2, не была поставлена в рамках договора от 01.07.2021 г., поскольку не представлены сведения о количестве поставленной продукции, об изъятии у покупателя ООО «...» нереализованного товара в связи с расторжением договора поставки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что правообладателем торговой марки «Кухни марка автомобиля» на момент заключения договора с ФИО2 являлся ООО «...», имеются основания для привлечения ООО «...» к субсидиарной ответственности за неисполнение ООО «...», действующего от имени торговой марки «Кухни марка автомобиля» своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 денежных средств, присужденным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2024 года, в размере сумма
Оснований для взыскания денежных средств в пользу ФИО3 не имеется, поскольку последняя стороной спорного обязательства не является.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 ...я ...а – удовлетворить.
Привлечь ООО «...» к субсидиарной ответственности по исполнению решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2024 г.
Взыскать с ООО «...» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 ...я ...а (паспортные данные) денежные средства в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ...ы ...ы к ООО «...» – отказать.
Взыскать с ООО «...» (ИНН: ...) в доход субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение принято в окончательной форме 19.12.2025 г.
Судья Ю.С. Хоробрая