Решение по делу № 2-688/2022 от 17.10.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> <ФИО> через интернет-магазин ООО «Вайлдберриз» приобрела телефон Samsung

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.. Судом установлено, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-688/2022 (2-7397/2021)

(УИД 50RS0021-01-2021-007307-48)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Романихиной А.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через интернет-магазин ООО «Вайлдберриз» приобрела телефон Samsung Смартфон Galaxy S10+ 8/128Gb: 6.4" 3040х1440/Exynos 9820 8Gb/128 Gb 16Mp+12Mp+12Mp/10Mp+8Mp 4100 mAh, стоимость товара составила 46 214 рублей 00 копеек.

Товар был получен ДД.ММ.ГГГГ, в процессе использования телефона, в нем были обнаружены следующие существенные недостатки: при первом включении не перенеслись экраны с приложениями со старого телефона, не определилось системное время; после многократных сбросов до заводских настроек, главного экрана, перезагрузок, обновления до 11 версии Android не добавляется виджет на желаемый экран; самопроизвольно открываются и закрываются приложения, фото, настройки; либо нет отклика при нажатии на экран; не перенеслись предустановленные приложения: модуль печати Samsung, Yandex Go и другие; не сразу срабатывает кнопка тач, что делает использование телефона невозможным. При обращении на горячую линию техподдержки Самсунг по ьелефону дважды при помощи специалиста данные недостатки не устранялись, специалист не смог объяснить причину их возникновения, порекомендовал произвести запись видео с недостатками и обратиться за возвратом товара в ООО «Вайлдберриз».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена претензия № в личном кабинете на сайте ООО «Вайлдберриз» в разделе возврат товара по браку, где ей были приложены, требуемые правилами торговой площадки фото телефона, а также видео с выявленными недостатками и комментариями к нему. ДД.ММ.ГГГГ заявка была отклонена. На сайте продавца https://www/wildberries.ru в разделе «возврат денежных средств» прописан порядок возврата денежных средств: «При отказе Покупателя от товара, который был оплачен онлайн банковской картой, денежные средства за него будут автоматически возвращены на банковскую карту, с которой указанный товар был оплачен. После этого срок зачисления денежных средств на ваш банковский счет будет зависеть от условий банка, в котором он открыт».

14 мая истец повторно отправила претензию № со ссылками на нормы права о наличии у потребителя в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отказаться от договора купли-продажи, товара ненадлежащего качества и об обязанности ООО «Вайлдберриз» вернуть денежные средства за товар. ДД.ММ.ГГГГ заявка была отклонена с тем же самым комментарием, что и по предыдущей заявке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства на электронную почту ООО «Вайлдберриз» в соответствии с правилами площадки, а также заказным письмом с описью.

В ответ на данное обращение истца ответчик предложил обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики товара. При обращении в службу поддержки истцу было пояснено, что сервисным центром такие диагностики не проводятся, только ремонт. И в том числе поэтому был рекомендован возврат товара.

Таким образом, как указывает истец в своем исковом заявлении в сложившейся ситуации Покупателю были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Продавец затягивал с возвратом денежных средств за некачественный Товар, неоднократно истец обращалась к Продавцу письменно, пытаясь мирно урегулировать сложившуюся ситуацию. Истец доверилась ответчику, в надежде получить качественный товар, а в результате Продавец уклонился от исполнения взятых на себя обязательств в течение длительного времени. Истец была вынуждена прилагать эмоциональные усилия при вступлении в спор с ответчиком, на этом фоне испытывала глубокие переживания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что последняя потратила свое личное время.

Кроме того, предыдущий телефон истца пришел в негодность, а новым приобретенным телефоном было невозможно пользоваться по причинам указанным в исковом заявлении. В связи с невозвратом средств за товар ненадлежащего качества приобрести еще один новый телефон у истца возможности нет. Учитывая данное обстоятельство истец находится все это время в стрессовом состоянии.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 46 214 рублей 00 копеек, неустойку в размере 39 744 рубля 04 копейки, штраф в размере 50% от стоимости товара, судебные расходы в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 328 рублей 04 копейки, моральный вред в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме, а также в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда соразмерно нарушенному праву в сумме не более 500 рублей 00 копеек.

Суд, заслушав выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков при заявлении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец через интернет-магазин ООО «Вайлдберриз» приобрела телефон Samsung Смартфон Galaxy S10+ 8/128Gb: 6.4" 3040х1440/Exynos 9820 8Gb/128 Gb 16Mp+12Mp+12Mp/10Mp+8Mp 4100 mAh, стоимость товара составила 46 214 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заявка была отклонена.

ДД.ММ.ГГГГ заявка была отклонена с тем же самым комментарием, что и по предыдущей заявке.

В ответ на данное обращение истца ответчик предложил обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики товара. При обращении в службу поддержки истцу было пояснено, что сервисным центром такие диагностики не проводятся, только ремонт, и в том числе был рекомендован возврат товара.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО2 в отношении магазина ООО «Вайлдберриз» Подольским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> разъяснено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, а также указали, что не полномочны по принуждению хозяйствующих субъектов к исполнению гражданско-правовых обязанностей. Роспотребнадзор не вправе в административном порядке обязать хозяйствующий субъект обменять товар или выплачивать какие-либо денежные средства. Это прерогатива судебных органов, в связи с чем, было рекомендовано обратиться с заявлением в суд с привлечением Роспотребнадзора как уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей для дачи заключения по гражданскому делу в целях защиты прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что из программного обеспечения мобильного телефона Samsung Galaxy S10+ 8/128Gb: 6.4" 3040х1440/Exynos 9820 8Gb/128Gb 16Mp+12Mp/10Mp+8Mp 4100 mAh, принадлежащего ФИО2 установить IMEI возможно:

- IMEI (гнездо 1): №;

- IMEI (гнездо 2): №.

В телефоне Samsung Galaxy S10+ 8/128Gb: 6.4" 3040х1440/Exynos 9820 8Gb/128Gb 16Mp+12Mp/10Mp+8Mp 4100 mAh выявлены следующие дефекты и недостатки:

Дефект №. На лицевой поверхности обнаружены многочисленные потертости и царапины, локализованные на защитной пленке.

Дефект №: Незначительные потертости и царапины, расположенные на боковой стороне в районе левого верхнего и обоих нижних углов.

Недостаток №. Добавление виджета происходит на самый правый виртуальный экран «в конец списка». Для установки виджета на то место, которое удобно пользователю, пиктограмму виджета необходимо «перетянуть» вручную.

Дефект № и Дефект № – дефекты, возникающие в ходе эксплуатации мобильного телефона или его хранения в непосредственной близости с острыми предметами (напр. ключами), классифицируются как эксплуатационные, явные, малозначительные, не влияющие на возможность применения изделия по назначению.

Недостаток № – недостаток, возникший на стадии написания программного обеспечения мобильного телефона, классифицируется как производственный, явный, малозначительный, не влияющий на возможность применения изделия по назначению.

Недостаток № является производственным недостатком программного обеспечения.

Устранение выявленного производственного недостатка возможно только производителем телефона путем внесения изменений в программное обеспечение. Для этого пользователю необходимо подать заявку об ошибке, например, посредством онлайн-чата на сайте http://www/samsung.com/ru/info/contactus/. После внесения изменений в программное обеспечение, оно будет бесплатно распространено посредством сети Интернет всем пользователям данной модели мобильного телефона и установлено автоматически.

Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установление судом факта нарушения ответчиком прав потребителя, требование истца о взыскании денежных средств в размере 46 214 рублей 00 копеек являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии.

Ответчик указанные претензии отклонил, требования потребителя ответчиком оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 23 107 рублей 00 копеек.

Как определено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Помимо выполнения обеспечительной функции неустойка является и мерой имущественной ответственности должника за нарушение обязательств по договору.

Так согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пени) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик без оснований отказался от возврата денежных средств, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 39 744 рубля 04 копейки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ N от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг за оказание юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг, требование о которых прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом ст. 94, 100 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца в размере 328 рублей 04 копейки судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета городского округа <адрес>, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 586 рублей 42 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксипертно-правовой центр Тацит», расходы по её проведению были возложены на ответчика.

Стоимость проведения экспертизы, согласно представленному экспертным учреждением заявлению составляет 80 000 рублей 00 копеек, вместе с тем, ответчик оплату проведения экспертизы не произвел.

Суд, разрешая данный вопрос, исходит их того, что исковые требования удовлетворены, в связи с чем, неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы, должны быть возложены на сторону ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан пос. Ильинское ОУФМС России по Московской области в Красногорском районе, ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 46 214 рублей 00 копеек, неустойку в размере 39 744 рубля 04 копейки, штраф в размере 23 107 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 328 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 1 586 рублей 42 копейки.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья Т.И. Шабанова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →