ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва

«14» августа 2023 года

Щербинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Киприянова А.В., при секретаре Грошевой В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Климовой А.Е., представившей удостоверение ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-680/2023 в отношении

ФИО2 ..., на учётах в ПНД и НД не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так, в июне 2016 года, более точная дата и время не установлены, у него, ФИО2, возник преступный умысел на приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения, предоставляющего ему, ФИО2, право на управления транспортными средствами категории «В, С, D, ВЕ, СЕ, DЕ», реализуя который, в июне 2016 года, он, ФИО2, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, обратился к неустановленному лицу с просьбой изготовить водительское удостоверение, предоставив свою фотографию, анкетные данные, а также денежные средства. После чего, в июне 2016 года, более точные время и дата не установлены, он, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в неустановленном месте, получил от неустановленного лица заведомо поддельный документ - водительское удостоверение р. Молдова серийной нумерацией ..., выданное ... года, сроком действия до ... года, оформленное на имя ..., паспортные данные, предоставляющее ему, ФИО2, право на управление транспортными средствами категории «В, С, D, ВЕ, СЕ, DЕ», за которое он, ФИО2, передал неустановленному лицу денежные средства в размере сумма, тем самым он, ФИО2, совершил приобретение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права. Указанное водительское удостоверение он, ФИО2, хранил при себе в целях использования до его изъятия сотрудником ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 30 января 2023 года, когда, управляя автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС, примерно в 14 часов 00 минут, в указанную дату по адресу: ..., координаты: ..., сотруднику ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, которому он, ФИО2, в ходе проверки документов, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, умышленно предъявил указанное выше водительское удостоверение с его, ФИО2, фотокарточкой в левой части данного удостоверения, как подлинное, в качестве документа, дающего ему, ФИО2, право управления транспортным средством, бланк которого согласно справке об исследовании № 21 от 30 января 2023 года: «Бланк водительского удостоверения р. Молдова серийной нумерацией ... на имя ..., паспортные данные, изготовлен не по технологии предприятия, осуществляющего выпуск документов аналогичной продукции. Защитная номерная голограмма круглой формы серебристо-серого цвета, выполнена способом фольгирования, все остальные изображения реквизитов лицевой и оборотной сторон исследуемого бланка удостоверения, нанесены способом цветной струйной печати.

В ходе судебного заседания ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как он совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отношение подсудимого к содеянному и все обстоятельства дела, а также учитывает данные о личности подсудимого, который ..., положительно характеризуется по месту жительства, кроме того подсудимый в полном объёме признал вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание им вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительные характеристики подсудимого, ... (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также ... (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь необходимостью соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также приведенные выше данные о личности подсудимого в совокупности, являющегося гражданином РФ, совершившего преступление небольшой тяжести впервые, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ... месяцев, в рамках которого установить осуждённому следующие ограничения:

...

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение р. Молдова серийной нумерацией ..., выданное ... года, сроком действия до ... года, оформленное на имя ..., паспортные данные, хранящееся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - оставить хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский городской суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Киприянов