Дело № 2-1-7215/2022
64RS0042-01-2022-010634-66
Решение
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Самохваловой Н.В.,
при секретаре судебного заседания помощнике судьи Атманове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки № с государственным регистрационным знаком №
ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут, по адресу: <...> - произошло ДТП с участием автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6, на момент ДТП гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке не была.
Согласно досудебному исследованию ПроЭксперт ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 311400 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 311400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы за деффектовку автомашины в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6314 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 616 рублей 53 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 831 рубль 82 копейки и по день фактического исполнения.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в её отсутствие.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***>.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2022 года, в 14 часов 20 минут, по адресу: <...> - произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА СИД с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО9 принадлежащего ФИО12, и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8
Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство ИНФИНИТИ FX 35, с государственным регистрационным знаком <***>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО6, на момент ДТП гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке не была.
В соответствии с ответом Российского Союза Автостраховщиков действовавшие договора ОСАГО, заключенные в отношении ФИО4, ФИО6 в сентябре 2022 года в АИС ОСАГО отсутствуют.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Для оценки причиненных автомобилю повреждений истец обратился к ПроЭксперт ИП ФИО2, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 311400 рублей.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять проведенному досудебному исследованию у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Стороной ответчика досудебное исследование не оспорено. С ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не обращался, вместе с тем в определении о принятии искового заявления к производству суда судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд находит возможным принять досудебное исследование, выполненное ПроЭксперт ИП ФИО2, в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено, правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовалась.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 311400 рублей.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО6, управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО10
В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО6 права владения транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <***>, которым она управляла в момент дорожно-транспортного происшествия.
Сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.
Между тем из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность на момент ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***>, не была застрахована, при этом регистрационными документами подтверждается нахождение автомобиля в собственности ответчика <данные изъяты>
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение <данные изъяты> как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло бы иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО6 или противоправности завладения последним транспортным средством, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ответчике.
Между тем из материалов дела не следует, что между <данные изъяты>. и ФИО6 составлялся договор передачи транспортного средства или что гражданская ответственность ФИО6 на управление автомобилем была застрахована по полису, кроме того, противоправность завладения автомобилем не установлена. Таким образом, материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО6 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче её в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4
Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является <данные изъяты> как собственник транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании причиненного автомобилю ущерба обоснованы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества, истца представлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 311400 рублей.
Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие умысла истца или наличие его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки положениям ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено, судом не установлено. В этой связи оснований для отказа в возмещении ущерба или снижения размера возмещения не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 12000 рублей.
Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 12000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что досудебное исследование проведено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в данной области.
Заключением досудебного исследования определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, поэтому суд не находит оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебного исследования в размере 12000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за деффектовку в размере 3000 рублей.
Согласно материалам дела указанные расходы подтверждаются заказ-нарядом № 01/03.10.2022 и квитанцией.
Суд расценивает данные расходы как необходимые и подлежащие возмещению истцу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за деффектовку автомашины в размере 3000 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5000 рублей.
Данные расходы истца подтверждаются платежным поручением на указанную сумму за составление искового заявления.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг по составлению иска разумными в размере 5000 рублей и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в сумме 616 рублей 53 копейки.
Согласно материалам дела указанные почтовые расходы подтверждаются кассовым чеком.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 616 рублей 53 копейки.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела, а именно квитанцией на сумму 6314 рублей.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в рамках заявленных требований в размере 6314 рублей.
Разрешая требование истца по взысканию с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в том числе по день фактического исполнения, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП такие основания отсутствуют, поскольку до принятия решения судом между сторонами отсутствуют денежные обязательства, в связи с чем проценты взысканию не подлежат, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 311400 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 рублей, расходы за деффектовку в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6314 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 616 рублей 53 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.
Председательствующий: подпись
Верно
Судья Н.В. Самохвалова
Секретарь ФИО5