Решение по делу № 2-3016/2022 от 09.02.2023 - о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

с участием ФИО2 истца ФИО3 по доверенности ФИО7, ФИО8,

ФИО2 ответчика ООО «Автотрансобслуживание» по доверенности и ордеру адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2023 по иску ФИО3 к ООО «Автотрансобслуживание» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автотрансобслуживание» о признании договора подряда незаключенным, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автотрансобслуживание» был заключен договор подряда без указания срока его действия. Предметом договора является оказание услуг по ремонту и обслуживанию отопления, систем водоснабжения, систем водоотведения в административном здании и объектах вспомогательного использования, расположенных по адресу: <адрес>, с ежемесячной выплатой вознаграждения в сумме 9 000 руб.

При приеме на работу между сторонами было оговорено, что, поскольку истец работает по основному месту работы в АО «Тульское предприятие тепловых сетей» с посменным графиком и выходными днями в течение недели, то данная работа по совместительству будет осуществляется им в свободное от основной работы время.

Работа, выполняемая им в интересах ответчика, по своему характеру не предполагала достижения конечного результата, а выполнялись им постоянно, при этом заработная плата выплачивалась ему независимо от объема произведенных им работ.

В течение действия договора подряда с 2018 г. между ним и ООО «Автотрансобслуживание» не было подписано ни одного акта сдачи-приемки работ, однако, денежные средства ответчик выплачивал ему дважды в месяц: 15 и 30 числа, при этом 15 числа каждого месяца выплачивалось 9 000 руб., 30 числа – 6 000 руб. Последняя выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. Факт наличия трудовых отношений, по его мнению, подтверждается тем, что он фактически принял на себя обязанность по выполнению работы в должности слесаря по ремонту, обслуживанию и содержанию систем отопления водоснабжения и водоотведения, и работал под контролем и руководством работодателя с ежемесячной оплатой труда дважды в месяц. Директор ООО «Автотрансобслуживание» ФИО6 лично регулировал и контролировал процесс выполнения им работ и давал ему задания в рамках его трудовых обязанностей.

Тем самым, между ними сложились трудовые отношения, однако, оформлены надлежаще не были.

Так же считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 000 руб.

По изложенным основаниям с учетом уточнения просит суд признать отношения, возникшие на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотрансобслуживание» и им трудовыми, установить факт трудовых отношений между ООО «Автотрансобслуживание» и им в должности слесаря по ремонту и обслуживанию систем отопления, водоснабжения и водоотведения по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автотрансобслуживание» в его пользу не полученную заработную плату в размере 351 000 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 77 354,90 руб., компенсацию морального вреда 5 000 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Государственная инспекция по труду в <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено ФИО2 по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

ФИО2 истца ФИО3 по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании требования иска с учетом его уточнения поддержали, просили удовлетворить.

ФИО2 ответчика ООО «Автотрансобслуживание» по доверенности и ордеру адвокат ФИО9 иск не признала, просила в удовлетворении отказать. Ранее в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

ФИО2 Государственной инспекции по труду в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве ФИО2 по доверенности ФИО10 просила рассматривать дело в отсутствие ФИО2 управления.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ФИО2 истца ФИО3 по доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО2 ответчика ООО «Автотрансобслуживание» по доверенности и ордеру адвоката ФИО9, свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (первая Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статья 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда, по рудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Ни трудовое законодательство, ни гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя правоотношения с участием граждан и организаций (индивидуальных предпринимателей), не исключают свободного определения по взаимному соглашению сторон характера этих правоотношений, их правовой природы и, соответственно, пределов и условий правового регулирования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности ООО «Автотрансобслуживание» согласно выписке из ЕГРЮЛ является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что документально трудовые отношения между истцом и ООО «Автотрансобслуживание» не оформлены, что подтверждается копией трудовой книжки истца, не содержащей записи о приеме на работу к указанному работодателю.

Вместе с тем, между истцом и ООО «Автотрансобслуживание» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда без указания срока его действия. Предметом договора является оказание услуг по ремонту и обслуживанию отопления, систем водоснабжения, систем водоотведения в административном здании и объектах вспомогательного использования, расположенных по адресу: <адрес>, с ежемесячной выплатой вознаграждения в сумме 9 000 руб. Работа выполняется за свой риск и своими силами. По договоренности между сторонами выплата вознаграждения по настоящему договору осуществляется за месяц, не позднее 20 числа месяца, следующего за отработанным (п 1-3 договора).

Из п. 5 договора следует, что основанием для расчетов между сторонами является акт сдачи-приемки работы по договору, подписываемый сторонами.

Пунктами 7, 8 договора предусмотрено право сторон отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с предупреждением другой стороны не менее чем за 10 дней.

Договор сторонами подписан, о чем свидетельствуют подписи заказчика и исполнителя, его подписание сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Проверяя доводы стороны истца о том, что им лично исполнялись трудовые обязанности по определенной функции, работу он выполнял под контролем директора общества по совместительству, так как был трудоустроен на иное постоянное место работы, имел у ответчика рабочее место, ему выдавались инструменты для работы, акты приемки работ не подписывались, в связи с чем сложились трудовые отношения с ответчиком, возражения стороны ответчика, обусловленные утверждением о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель со стороны истца ФИО12 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до начала мая 2022 г. работал в ООО «Автотрансобслуживание» в должности электрика, какой договор при этом подписывал, не помнит. О данной работе ему рассказал ФИО3, с которым они давно находятся в дружеских отношениях. Какие-либо инструкции также не подписывал. С ФИО3 сначала встречались на работе, т.к. работали 1 день в неделю целый день, потом решили, что так неудобно, и работали по звонку. У него основное место работы дневное, совмещал основную работу – приезжал в ООО «Автотрансобслуживание» в обед, вечером. Расчет производился двумя частями – 30 числа меньшая часть 6 000 руб., 15 – расчет 9 000 руб. Ему известно, что ФИО3 получал плату так же, о чем тот сказал ему при трудоустройстве. За зарплату расписывался в ордере и ведомости, но суммы были меньше, чем платили, почему так, не интересовался. Его устраивал заработок и график работы. В ООО «Автотрансобслуживание» у них было рабочее место в подвале административного здания, там находились верстак, тиски, сантехнические ключи, стол, рядом шкафчики, где они могли переодеваться. Дополнительные инструменты выдавал директор. Относительно рабочего места пояснял директор, ключи брали в сторожке. Отпуск ему предоставлялся только без оплаты. При расторжении договора известил руководство об этом, сам нашел себе замену. Приказ о расторжении договора не видел.

Свидетель ФИО13, заместитель директора ООО «Автотрансобслуживание» с 1991 года, в судебном заседании показала, что впервые договор подряда был заключен с ФИО3 в 2017 г., аналогичный в 2018 году. Тот должен был обслуживать инженерные сети. Она присутствовала при разговоре директора и ФИО3, тот пояснял, что имеет основное место работы, ему нужна подработка. Директор пояснил, что это будет гражданско-правовой договор, постоянно работники не нужны, поскольку сократился объем экономической деятельности самого общества, ему не важно кто будет его исполнять, можно даже не лично, размер оплаты 9 000 руб. ФИО3 его подписал. Оплата происходила именно в таком размере. ФИО3 приезжал со своим инструментом, в своей одежде. Рабочего места для него в ООО «Автотрансобслуживание» не было. В августе 2020 г. между ФИО3 и директором общества произошел конфликт, очевидцем которого она являлась. После этого ФИО3 в обществе больше не появлялся, работу не выполнял. В процессе выполнения работы с ним подписывались акты выполненных работ. Время для выполнения работы он выбирал сам, ставил нас в известность о том, что будет осматривать сети, графиков не было. О том, что работу выполнил, звонил и сообщал директору. Директор проверял выполнение работы. Показала, что ФИО12, ранее обслуживавший по договору подряда электрические сети общества, получал за выполнение работ также 9 000 руб.

Свидетель ФИО11, до ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела кадров ООО «Автотрансобслуживание», в судебном заседании показала, что подыскивали работника, который будет работать по гражданско-правовому договору, обслуживать инженерные сети их зданий. Договор был заключен с ФИО3 после собеседования его с директором. Правилам внутреннего трудового распорядка тот не подчинялся, графика для него установлено не было. Работу выполнял по звонку, когда происходила чрезвычайная ситуация, например, засор, либо самостоятельно приезжал и проверял сети. После чего сообщал директору, что выполнил, тот сообщал ей о выполненной работе, она составляла акты. ФИО3 дважды приезжал с другими работниками, те помогали ему выполнять работу. Она также отражала это в актах, которые сторонами были подписаны. Но сохранились акты только в компьютере, поскольку подлинники подготовили директору для подачи заявления в прокуратуру, когда произошла конфликтная ситуация между директором и ФИО3 После этого подлинные акты возвращены не были. Вознаграждение платили ФИО3 2 раза в месяц фиксированными суммами для удобства. Показала, что однажды ФИО3 отказался приехать выполнить работу, когда произошла авария на канализации, тот сообщил, что не может прийти, так как находится на смене, приехал позже. Он приезжал со своим инструментом, рабочего места для него не было. В сторожке имелись тиски, которые предназначались для водителей. Когда происходила аттестация рабочих мест, специалисты самостоятельно выявляли рабочие места, и после этого оговаривалась стоимость аттестации. Рабочее место ФИО3 выявлено не было. В августе 2020 г. произошел конфликт между ФИО3 и директором, после чего ФИО3 работы в обществе не выполнял и не появлялся, с сентября оформили другого человека. Заявление либо соглашение о расторжении договора подряда ФИО3 не писал.

К показаниям свидетеля ФИО12 в части наличия рабочего места в ООО «Автотрансобслуживание» у ФИО3, выдачи инструментов для выполнения работы суд относится критически, указанные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в том числе, документацией по аттестации рабочих мест в обществе, из которых не усматривается проведение аттестации рабочего места специалиста по ремонту и обслуживанию отопления, систем водоснабжения, систем водоотведения общества.

При этом суд усматривает заинтересованность свидетеля ФИО12, находящегося в дружеских отношениях с истцом, в исходе дела. Равно как суд учитывает, что свидетель ФИО11, несмотря на состояние в трудовых отношениях с обществом, на настоящее время работником общества не является, в связи с чем оснований полагать наличие какой-либо заинтересованности суд не усматривает. Кроме того, ее показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, в связи с чем суд не усматривает также оснований сомневаться в показаниях последней.

Вместе с тем, все допрошенные свидетели показали, что как такового графика работы у ФИО3 не было, что подтверждено истцом ФИО3 в судебном заседании, который показал, что вначале работал 1 день в неделю 8 часов на выбор, как правило, это была среда, приезжал на планерку, остальное время – по звонку, приезжал в течение часа и устранял неполадки. Т.к. на основном месте работы работал по сменному графику, целый рабочий день было неудобно, от такого графика отказался, приезжал по звонку. Не отрицал, что с приказом о приеме на работу не знакомился. Отпуск ему не предоставлялся, по его утверждению, работодателю это было невыгодно.

Свидетели ФИО13, ФИО11 показали, что ФИО3 собственноручно подписал договор подряда, что тем в судебном заседании при его допросе не отрицалось. Также показали, что правилам внутреннего трудового распорядка общества тот не подчинялся, что опровергает показания ФИО3 о его интегрированности в трудовой коллектив общества, в частности, участие в планерках.

Свидетель ФИО12 об участии в каких-либо совещаниях трудового коллектива общества не показал, относительно природы заключенного с ним договора показать затруднился.

Оценив показания допрошенных свидетелей, принимая во внимание показания сторон, письменные доказательства по делу, в том числе, материалы дела № об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление директора ООО «Автотрансобслуживание» ФИО6, содержащих объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот пояснил, что между ним и обществом заключен договор на оказание услуг по обслуживанию отопления и сантехники, расходные кассовые ордера за июнь-август 2020 г., содержащие собственноручную подпись истца о получении денежных средств по договору, штатные расписания общества за 2018-2019 г., в которых должность слесаря по ремонту и обслуживанию систем отопления, водоснабжения и водоотведения отсутствует, сведения, подаваемые обществом в ПФР, с указанием исчисления страхового стажа ФИО3 по договору, материалы по специальной оценке условий труда в ООО «Автотрансобслуживание» в рамках договора, заключенного обществом с ООО «Стандарт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выполнения которого произведена оценка 8 рабочих мест общества, что не противоречит штатному расписанию за 2018 год, в перечень которых рабочее место, занимаемое, по утверждению истца, не включено, суд приходит к выводу, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказы о приеме на работу, об увольнении ФИО3 не подписывались, в штат ответчика истец на работу не принимался, режим (график) рабочего времени и времени отдыха ему не устанавливался, он самостоятельно принимал решение о времени выполнения работы по договору, Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, с трудовыми обязанностями и локальными нормативными актами ответчика истец не знакомился, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, в трудовую книжку запись о его работе у ответчика не заносилась, он имел основное место работы в ЗАО «Тулатеплосеть» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности слесаря по ремонту оборудования котельных тепловых сетей 5 разряда аварийно-диспетчерской службы, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

Из имеющегося в материалах дела договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец осуществлял работу для ООО «Автотрансобслуживание» в рамках гражданско-правового договора, содержание которого не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, не имеет признаков трудового договора и полностью согласуется с положениями ст. ст. 702 - 729 ГК РФ, регулирующих взаимоотношения сторон при заключении договора.

Заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг по своему содержанию и смыслу не соответствует специфике трудовых отношений, поскольку не содержит условий режима работы и отдыха, в нем не предусмотрены социальные выплаты, в том числе по временной нетрудоспособности, социальные гарантии.

Несмотря на то, что в материалы дела представлены не подписанные сторонами акты выполненных работ, данные документы в совокупности с показаниями свидетеля ФИО11, утверждавшей, что акты сторонами подписывались, однако, после передачи их подлинников для проверки по заявлению директора общества в прокуратуру назад возвращены не были, в совокупности с копиями актов, подписанных ФИО12 в рамках договора по оказанию услуг, заключенного с последним, аналогичного по содержанию договору от ДД.ММ.ГГГГ, с очевидностью свидетельствуют о том, что между сторонами настоящего спора сложились гражданско-правовые отношения.

Таким образом, доводы стороны истца о наличии трудовых отношений между ним и ООО «Автотрансобслуживание» в процессе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение.

Применительно к обстоятельствам данного гражданского дела установлено, что правоотношения сторон по обоюдному волеизъявлению сложились на основании и в пределах заключенного сторонами гражданско-правового договора, которым стороны предусмотрели взаимные права и обязанности, а также согласовали существенные условия договора оказания услуг, отвечающие требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе разрешения спора не установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Автотрансобслуживание», суд отказывает в этой части в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истица ФИО3 задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, мотивированное тем, что о нарушении своего права истец должен был узнать при подписании указанного договора, а в части недоплаты причитающихся денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ Проверяя доводы ходатайства, возражения стороны истца, состоящие в том, что истцом указанный срок не пропущен, т.к. должен исчисляться с момента установления судом факта трудовых отношений, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Из объяснений, данных истцом при производстве по административному делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление директора ООО «Автотрансобслуживание» ФИО6 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему известно было о заключении договора на оказание услуг по обслуживанию отопления и сантехники, а не трудового договора. При этом ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору с просьбой произвести с ним расчет, на что директором было сообщено об отсутствии какой-либо задолженности общества перед истцом, а также о том, что расчет будет произведен после сдачи котельной. Указанные объяснения записаны помощником прокурора <адрес> ФИО14 со слов ФИО3, им прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Данные объяснения подтверждены им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ

Те же объяснения содержатся в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в материалах дела.

Таким образом, о том, что между истцом и ответчиком заключен не трудовой договор, истцу было известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о недоплате денежных сумм ему было известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, о чем свидетельствует штамп Центрального районного суда <адрес>, что свидетельствует о пропуске истцом трёхмесячного срока по требованию об установлении факта трудовых отношений и годичного срока по требованию о взыскании недополученной денежной суммы, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал. Напротив, ФИО2 истца ссылались на то, что срок им не пропущен, поскольку течет лишь с момента установления трудовых отношений. Указанные доводы суд не может признать состоятельными как основанными на ошибочном толковании норм материального закона.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 опасался последствий со стороны работодателя, на него оказывалось давление, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем суд полагает их несостоятельными.

Таким образом, суд находит обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных, по его мнению, трудовых прав. Пропуск срока для обращения в суд в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Автотрансобслуживание» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 г.