УИД – 23RS0022-01-2022-000780-91

Судья – Жалыбин С.В. Дело №33-4113/2023 (2-478/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

и судей Рыбиной А.В., Агафоновой М.Ю.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от .........., в результате которого его автомобилю марки «................», г/н ........ причинены механические повреждения, ссылаясь на то, что повреждения не могли быть получены в результате заявленного события.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 700 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, указывает, что в ходе рассмотрения дела не было с достоверностью установлено, что страховой случай имел место. Указывает в жалобе, что в основу решения суда первой инстанции положено заключение судебной экспертизы, которая проведена с нарушением действующего законодательства; проведенное исследование является неполным, выводы эксперта не обоснованы. В этой связи ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, однако, в его удовлетворении судом было не мотивированно отказано. Также податель жалобы не согласен с взысканием неустойки и ее размером, считая его завышенным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При новом рассмотрении гражданского дела, стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение повторной судебной экспертизы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ "Об организации страхового дела" N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению, что в рамках настоящего спора судебной коллегией не установлено.

Как указал истец, в результате ДТП, произошедшего ........... вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки «................», г/н ........, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству марки «................», г/н .........

........... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

........... АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля ........... АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что на основании проведенного транспортно-трасологического исследования ООО «...........10» ........ от ..........., повреждения автомобиля марки «................», г/н ........ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ...........

В адрес страховой компании поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «...........11» ........ от .........., в размере 400 000 руб.

В ответ на поданную претензию страховщик ответил отказом, в связи с тем, что заявленный случай не является страховым.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным, решением № ........ от ........... отказано истцу в удовлетворении требований. Решение основано на заключении эксперта ООО «...........12», согласно заключению ........ от .......... повреждения, заявленные на автомобиле марки «................», г/н ........ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ..........

Посчитав отказ в принятии обращения финансовым уполномоченным необоснованном, а свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции возник спор относительно возможности возникновения повреждений, полученных ТС марки «................», г/н ........, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ........... и стоимости восстановительного ремонта.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от .......... была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «...........13».

В ходе исследования, эксперт ООО «...........13» в заключении № ........ от .......... указал, что повреждения ТС марки «................», г/н ........ соответствуют обстоятельствам ДТП от ..........., установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составляет 421 600 рублей, без учета износа – 660 900 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 895 700 рублей, годные остатки не рассчитывались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений статей 307, 929, 931, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 22, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ссылаясь на заключение судебной экспертизы, установив соответствие заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от .........., пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, а также производных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит данные выводы суда первой инстанции не состоятельными.

Принимая выводы проведенной судебной экспертизы за достоверные, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, без истребования административного материала, а имеющаяся в заключении графическая часть реконструкции механизма ДТП является вероятностной, поскольку проведена без исследования первичных документов, а именно административного материала по факту ДТП от ..........., в котором отражена схема ДТП и объяснения сторон, а также без учета заключения ООО «...........12» ........ от ........... подготовленного по заказу финансового уполномоченного, который был истребован и приобщен к материалам дела только судом апелляционной инстанции.

Учитывая возникшие сомнения относительно возникновения повреждений транспортного средства образовавшихся при обстоятельствах вышеуказанного ДТП, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является юридически значимым обстоятельством по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика назначила по настоящему делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «...........16».

Как следует из выводов повторной экспертизы ООО «...........16» ........ от .......... повреждения бампера переднего, ПТФ левой, рамки ПТФ левой, датчика парковки переднего левого, фары левой, крыла переднего правого, двери передней правой, капота, усилителя бампера переднего, решетки бампера переднего, кронштейна крепления крыла переднего левого, защиты переднего бампера, стекла ветрового, подушки безопасности передней правой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, панели приборов, стекла ветрового, датчика температуры воздуха, диска колеса переднего правого, фары правой ТС марки «................», г/н ........ не могли быть образованы в результате ДТП от ..........., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Данные выводы эксперта основаны на анализе характера повреждений автомобиля, путем сравнительного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП. При этом экспертом исследован, имевшийся в материалах дела административный материал по факту данного ДТП.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты ...........4 и ...........5 были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Экспертное исследование проводилось в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что основания для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения отсутствуют, ввиду недоказанности истцом наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены достоверные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП от .......... и повреждениями его автомобиля, истцом не было доказано наступление страхового случая.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день указанных истцом технических повреждений транспортных средств.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками, что в рамках настоящего спора не установлено.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке, с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года подлежит отмене, иск ФИО1 ...........9 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ...........9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Рыбина А.В.

Агафонова М.Ю.