Судья Пугачев Д.В. Дело № 33-7988

64RS0045-01-2023-000154-32

Дело № 2-647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной пристройки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по ордеру и доверенности – адвоката Ефремовой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной пристройки. В обоснование требований указала, что истец является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на домовладение площадью 81,2 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Домовладение по документам состоит из одноэтажного жилого дома под литерой «В» и отдельно стоящего строения под литерой «Г». Совладельцем и соседом по стене жилого дома под литерой «В» является ФИО3, ей принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности. ФИО4 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Земельный участок общей площадью 201 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером № предоставлен на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № от 28 июля 2017 г., но подписан только истцом и ФИО5, предыдущим собственником перед ФИО4, заключен ли договор аренды ответчиком истцу неизвестно. В июне 2022 г., когда истец отсутствовала в г. Саратове, ответчик снесла часть крыши над своей частью постройки в литере «В» и построила вместо крыши второй этаж, при этом она не обращалась ни к совладельцам общей долевой собственности за согласием на слом общей крыши и строительство второго этажа, ни в администрацию за разрешением. Крыша и чердачное помещение являлись общей долевой собственностью и без согласия сособственников ФИО3 не имела права разрушать ее, была обязана спросить согласие сособственников на строительство, чего она не сделала, поэтому постройка является самовольной, кроме того, строительство не согласовано с администрацией муниципального образования «Город Саратов». Истец полагает, что строительные работы в спорной части здания проведены с существенными нарушениями строительных норм и несоблюдением технологий их производства. Так, деревянная перегородка между частями дома не является несущей, тем не менее, вновь возведенная стена второго этажа по потолку крыши давит на эту перегородку. Дом построен в 1951 г., перегородка и потолок крыши не выдержат тяжести нового строения, также нарушена продуваемость кровли, что способствует задержанию снега на кровле части дома, принадлежащей истцу, в зимний период, что может привести к ее скорому износу. Часть новой постройки «висит» над двором, по которому ходит истец и иного выхода не имеется, поскольку скат крыши направлен во двор, то осадки попадают во двор. Истец и ФИО4 не давали согласия на то, чтобы часть дома ответчика «нависала» над общим земельным участком, создавая угрозу жизни и здоровью. В результате самовольного возведения второго этажа произошло изменение параметров всего объекта капитального строительства, в настоящее время помещения, фактически находящиеся в пользовании ответчика, не соответствуют долям сторон в праве общей долевой собственности. Когда истец приехала в конце июня 2022 г., второй этаж был уже полностью построен. Ответчик на требования истца не реагирует. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с названным иском в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

ФИО1 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик, приводя положения ст. 222 ГК РФ, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, что на истца возлагается обязанность доказать, что строение является самовольным, т. е. отсутствие необходимых согласований и разрешений. Самовольное строение подлежит сносу независимо от других причин. Кроме того, указывает на неправильное возложение на истца обязанности по представлению доказательств нарушения ее прав. Полагает, что нарушения прав истца доказаны: постройка возведена ответчиком без согласия совладельцев, что нарушает права истца. Автор жалобы считает, что судом не приняты во внимание показания эксперта о том, что разность материала дома приводит к ускоренному наклонению и разрушению части дома истца, тем более, дом находится в оползневой зоне, что может привести к его разрушению в любое время. Также в апелляционной жалобе указано на то, что в результате возведенной самовольной постройки весь дом является самовольным строением, ответчик данное строение в установленном порядке не оформляет, в связи с чем ФИО1 и ФИО4 не могут совершать с указанным домом какие-либо сделки, что также является нарушением прав совладельцев.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО «экспертное учреждение» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 3/8 долей в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером №, площадью 81,2 кв. м, по адресу: <адрес>, состоящее из одноэтажного жилого дома под литерой «В» и отдельно стоящего строения под литерой «Г».

Совладельцами указанного домовладения являются ФИО3 (1/8 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО4 (? доля в праве общей долевой собственности).

Земельный участок общей площадью 201 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером № предоставлен на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № от 28 июля 2017 г.

Согласно представленным суду сведениям ФИО3 сменила фамилию на «Федотова» (л.д. 142).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО6 пользуются жилым домом под литерой «В», третье лицо ФИО4 использует отдельно стоящее строение под литерой «Г».

В принадлежащей ответчику части жилого дома проживают родители ФИО6 – ФИО7, ФИО8

Истец указала, что в июне 2022 г. ФИО2 снесла часть крыши над своей частью постройки в строении с литерой «В» указанного домовладения и построила вместо крыши второй этаж. При этом разрешение на реконструкцию этого строения ФИО6 получено не было.

При возведении указанной постройки ответчик не получила согласия сособственников домовладения на строительство.

Из письма администрации муниципального образования «Город Саратов»от 30 января 2023 г. следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) постройки на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес> ФИО3 не выдавалось. 30 сентября 2022 г. и 06 октября 2022 г. от ФИО6 в адрес комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» через портал государственных услуг поступили уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости (недопустимости) размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. По результатам рассмотрения указанных уведомлений было принято решение об отказе в приеме документов в соответствии с административным регламентом оказания муниципальной услуги «Направление уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости (недопустимости) размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 мая 2019 г. № 930. 19 августа 2022 г. в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» поступило уведомление министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 16 августа 2022 г. № 7 о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31 июля 2020 г.№ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации» 16 ноября 2022 г. сотрудниками комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «город Саратов» в отношении объекта контроля, земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемыми лицами – выездное обследование (с приложением геодезической съемки). В результате выездного обследования установлено, что земельный участок огорожен забором и стеной жилого дома, ограждение и строение со стороны Соколовского тупика расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Признаков нарушения земельного законодательства не выявлено (л.д. 98-136).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «экспертное учреждение».

Из заключения экспертов № 35 от 25 апреля 2023 года следует, что постройка на втором этаже строения литера «В» <адрес> (над жилым помещением, принадлежащим ФИО6) соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам. При проведении реконструкции исследуемого жилого дома в части расположения жилого помещения ответчика не могли быть соблюдены требования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» в части соблюдения отступа строений от документальных границ земельного участка, так как исследуемый жилой дом возведен в квартале плотной застройки до введения в действие Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» и произведенная реконструкция не могла изменить или устранить несоответствие требований Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» в части отступа от границ участка. Требования в части предельно допустимой высоты здания в данной территориальной зоне соблюдены и не превышают допустимые значения 20 м. При выполнении работ по реконструкции жилого дома в части возведения мансардного этажа над частью жилого помещения ответчика не могли быть соблюдены все условия технического регламента ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как исследуемый жилой дом возведен изначально с отступлением от части требований указанной статьи. Приведение спорной постройки в состояние, соответствующее строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, пожарным нормам и правилам и другим техническим регламентам и не создающее угрозу жизни и здоровью граждан возможно без осуществления сноса постройки.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме. Пояснил, что нагрузка от мансардного этажа на стену правого фасада, которая находится в пользовании истца, не распределяется. Стена (перегородка) между частью жилого дома истца и частью жилого дома ответчика выполнена аналогично конструктиву наружных стен. Нагрузка от мансарды фактически приходится на реконструированный фундамент из керамзитобетона, а потому ее возведение не могло привести к указанным истцом последствиям, влиять на несущую способность строения. На дату производства экспертизы каких-либо повреждений несущих и ограждающих конструкций в виде образования трещин, прогибов, просадок фундамента и оснований в части расположения выполненной мансарды не установлено. Техническое состояние конструкций в отличном состоянии. Также эксперт указал, что изменения в конструкции дома, на которые истец указывает как на последствия возведения мансарды, являются следствием того, что фундамент дома фактически состоит из разнородных материалов - дерева и бетона. Какой-либо связи с возведением мансарды при этом не имеется. Устранение данных явлений возможно путем реконструкции фундамента дома.

Данное заключение и показания эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 130, 210, 222, 244, 247, 304, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая то, что отсутствие разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости, несоблюдение порядка уведомления о реконструкции других участников долевой собственности сами по себе не являются основанием для сноса возведенной пристройки, фактически жилой дом разделен на два самостоятельных изолированных жилых помещения, часть крыши над строением ответчика конструктивно не предназначена для обслуживания строения истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольное строение подлежит сносу независимо от других причин, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 28, 29 названного постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства в силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 17 ст. 51 ГрК РФ регламентированы случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется. Так, на основании п. п. 1.1, 3, 4, 4.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что по спору о сносе самовольной постройки подлежат выяснению вопросы о принадлежности земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой, соответствие возведенной надстройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом неверно возложена обязанность представления доказательств на истца.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания эксперта о том, что разность материала дома приводит к ускоренному наклонению и разрушению части дома истца являются необоснованными и на правильность выводов суда не влияют, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Установленные при производстве экспертизы экспертом отступления от требований технического регламента противопожарной безопасности в части расположения исследуемого строения жилого дома по отношению к строениям на смежных земельных участках само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе данного строения, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, в связи с чем судебная коллегия полагает, что изложенные автором апелляционной жалобы доводы при установленных по делу обстоятельствах не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи