Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022г.

78RS0005-01-2021-004390-23

Дело № 2-900/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. Санкт-Петербург 30 июня 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Тахавиевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 первоначально обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в обоснование иска указывая, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу:

25.12.2019г., 022.03.2020г., 08.07.2020г. и 24.02.2021г. в квартире истца произошли протечки воды из вышерасположенной , принадлежащей на праве собственности ФИО4, что зафиксировано в актах, составленных ООО «ЖКС № 3 Калининского района».

Для установления размера ущерба, истец обратилась в ООО «Аспект», согласно экспертному заключению которого № 0075/21 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (убытков), причиненного собственнику, объекту недвижимости и имуществу, составляет 160 300 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб.

31 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года дело передано для рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности, по месту жительства ответчика.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 129 650 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 6000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, указывая, что вина ответчика в причинении ущерба материалами дела не доказана.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, которые позволят ей восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:

Квартира 132 по вышеуказанному адресу расположена над квартирой истца и принадлежит на праве собственности ответчику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО «ЖКС № 3 Калининского района» было проведено обследование , расположенной по адресу в ходе которого было зафиксировано и отражено в Акте обследования жилого помещения, что в указанной квартире имеются следы протечек в кухне на стенах, соприкасающихся с ванной комнатой и коридором, набухание нижней планки кухонного гарнитура. Протечка произошла из (т. 1 л.д. 18).

Согласно акту от 02.03.2020г. в квартире истца наблюдаются следы протечек на потолке, появилась плесень (т. 1 л.д. 25)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в принадлежащей истцу квартире имеются свежие следы протечки в кухне на стене, смежной с ванной комнатой, а также от потолка по стене в ванной комнате. Протечка произошла ДД.ММ.ГГГГг. из (т 1 л.д. 24)

Из акта от 24.02.2021г. усматривается, что в квартире истца в кухне в районе светильника имеется намокание на потолке. Аварийную бригаду вызывали 23.02.2021г. Доступ в предоставлен 25.02.2021г. Протечка в произошла по халатности (т.1 л.д. 23).

Согласно заключению специалиста ООО «Аспект» от 10.03.2021 г. №0075/21 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (убытков), причиненного собственнику, объекту недвижимости и имуществу, составляет 160 300 руб. (т. 1 л.д. 44)

31 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа (т.1 л.д. 13-15)

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

В связи с наличием между сторонами спора по вине в причинении ущерба и размеру причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза для установления размера ущерба и причины протечки.

Согласно заключению ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» № 331-6/22-1 от 19 апреля 2022 года, причиной протечек, произошедших 25.12.2019г., 02.03.2020г., 08.07.2020г.? 24.02.2021г. в квартире истца является халатное обращение с водой жильцов кв. 132. Размер причиненного ущерба на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 45 700 руб., с учетом износа – 44 700 руб.

Так как при проведении экспертизы не был поставлен вопрос о размере ущерба, причиненного кухонной мебели, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» № 501-16/22 от 21 июня 2022 года, произвести восстановление кухонной мебели, поврежденной в результате вышеуказанных протечек, не представляется возможным, необходима полная замена кухонного гарнитура. По состоянию на июнь 2022 года стоимость ущерба, причиненного вследствие повреждения кухонной мебели составляет без учета износа 83950 руб., с учетом износа, который составляет 48% - 43 700 руб. (т.2 л.д. 14-15)

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что квартира ответчика расположена непосредственно над квартирой истца, доказательства наличия иных причин протечек суду не представлены, суд полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика ФИО4 как собственника вышерасположенной квартиры.

При определении размера причиненного ущерба, учитывая закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип возмещения ущерба в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, суд полагает, что возмещению подлежит ущерб с учетом износа имущества в сумме 88400 руб. (44700 руб. + 43700 руб.), в противном случае на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба, суд полагает подлежащим удовлетворению, так как несение данных расходов было обусловлено необходимостью представления доказательств размера причиненного ущерба. При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 68% (88400х100:129650), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в возмещение расходов по оценке ущерба 4 080 руб. (6000х68%:100).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 86, 88, 98,100, 167, 194,198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры 88400 (восемьдесят восемь тысяч четыреста) руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4080 (четыре тысячи восемьдесят) руб., по оплате государственной пошлины 2852 (две тысячи пятьдесят два) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина