Судья Политко Ф.В. Дело № 33-16044/2023

УИД 61RS0019-01-2023-000736-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по восстановлению электроэнергии, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, в обоснование ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником квартиры, расположенной этажом выше. По вине ответчика 05 июля 2021 года произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом затопления квартиры.

В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб. В целях возмещения ущерба ФИО1 обращалась в суд.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 июня 2022 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года, решение суда оставлено без изменения.

Как указывает истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза, одним из вопросов которой было определении стоимости восстановительного ремонта. Однако расчет стоимости электропроводки в указанной квартире экспертом не проводился, поскольку на момент проведения визуального осмотра электропроводка была в пригодном состоянии и невозможно было рассчитать объем повреждений, что отражено экспертом в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2022.

Между тем, расходы на восстановление электропроводки истцом произведены, и в общей сумме составляют 50 481 руб., из которых 25 481 руб. расходы на материалы и 25 000 руб. работа. Данные расходы подтверждаются товарными чеками и договором подряда.

26 января 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на восстановление электропроводки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по восстановлению электроэнергии в квартире в размере 50 481 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 714 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 июня 2023 года суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по восстановлению электроэнергии в размере 50481 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям, однако судом первой инстанции это не было принято во внимание, и как следствие было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по данному делу. Обращает внимание, что необходимость замены электропроводки и ее стоимость не была подтверждена экспертным заключением ООО «Многофункциональный центр экспертиз» в рамках рассмотрения дела №2-583/2022.

Указывает, что при подаче апелляционной жалобы на ранее состоявшееся решение суда ФИО1 ставила вопрос о неполноте исследования материалов дела Новочеркасским городским судом относительно замены электропроводки. Тем не менее, апелляционная жалоба оставлена вышестоящим судом без удовлетворения. Следовательно, вопрос о необходимости замены электропроводки в квартире истца ранее уже был предметом исследования суда, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу.

Апеллянт полагает, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не была дана оценка обоснованности заключенного договора подряда и понесенных расходов в связи с его исполнением. Считает, что истцовой стороной не предоставлено доказательств необходимости замены электропроводки. Полагает, что подлежащий возмещение размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

По мнению автора жалобы, ФИО1 допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку ФИО1 помимо возмещенного действительного ущерба произвела по своему желанию необоснованные работы по замене электропроводки и других электрических элементов и получила возмещения стоимости этих работ с целью приведения своей квартиры в улучшенное положение по сравнению с тем, в котором она находилась до залива.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу вышеприведенных правовых норм, учитывая предмет доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда от 2 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, вступившим в законную силу, суд установил, что залитие квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло по вине ФИО2 (дело № 583/2022). При этом в предмет (материально-правовым требованием) рассмотренного судом в рамках данного гражданского дела не входил ущерб от повреждения электропроводки в квартире.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Многофункциональный центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2022, которое признано допустимым доказательством при рассмотрении гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расчет стоимости электропроводки в пострадавшей квартире экспертом не проводился, поскольку на момент проведения визуального осмотра, электропроводка была в пригодном состоянии, и невозможно было рассчитать объем повреждений.

Согласно акту от 05.07.2021, составленному комиссией ТСЖ «Гагарина 114» при обследовании квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обнаружено, что на кухне, коридоре, ванной, туалете нет электроэнергии (намокла электропроводка).

В соответствии с договором подряда от 01.09.2021, заключенным между ФИО1 и ФИО8, последний обязался выполнить работы по замене электропроводки в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Условиями данного договора вознаграждение определено в размере 25 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 09.09.2021 заказчик ФИО1 приняла, а подрядчик ФИО9 оказал услуги по договору подряда от 01.09.2021 в размере 25 000 руб.

Судом также установлено, что согласно предоставленным в материалы дела платежным документам ФИО1 оплатила за материалы 25 481 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что истец предоставила доказательства возникновения у нее убытков в результате неправомерных действий ответчика на сумму 50 481 руб.

Также суд исходил из того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств, позволяющих суду уменьшить размер убытков.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетеля ФИО9, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие виновных действий ответчика, причиненные истцу по вине ответчика убытки, связанные с заменой электропроводки в квартире, в добровольном порядке не возмещены, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленных убытков не представлено, размер причиненных убытков ответчиком не оспорен, то обязанность их компенсации должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют ее позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана оценка обоснованности заключенного договора подряда и понесенных расходов в связи с его исполнением, о том, что стороной истца не предоставлено доказательств необходимости замены электропроводки во всей квартире истца, а также о том, что подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку все они, как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном споре прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в заявленном размере, и соглашается с тем, что истец доказал существование обстоятельств, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, а также об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере, со ссылкой на то, что в жилых комнатах электропроводка не намокла и электроэнергия не пропала, истцом были оплачены работы и материалы по восстановлению электропроводки в жилых комнатах, которые не пострадали от залития квартиры, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскание с ответчика стоимости затрат на восстановление электропроводки в квартире истца после ее затопления по вине ответчика, соответствует принципу полного возмещения убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец произвела расходы по восстановлению электропроводки путем ее замены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно отметил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, однако ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств, позволяющих уменьшить размер убытков.

То обстоятельство, что согласно акту от 05.07.2022 зафиксировано отсутствие электроэнергии (намокла электропроводка) на кухне, в коридоре, ванной, туалете, не влечет за собой об отсутствии действительной необходимости замены электропроводки в квартире истца, которая вызвана именно затоплением квартиры в результате действий ответчика. В данном случае истцом предъявлены к взысканию расходы, которые произведены для восстановления нарушенного права. Размер этих расходов ответчиком не оспорен, отсутствие действительной необходимости в них не доказано и не опровергнуто.

Исходя из объяснений свидетеля ФИО9, выполнявшего работы по замене электропроводки, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, не опровергнутых ответчиком, прямо следует, что в результате залития квартиры возникла необходимость замены электрической проводки по всей квартире, поскольку соединение существующей алюминиевой проводки с другой проводкой невозможно по причине состояния алюминиевой проводки и окисления. Из показаний свидетеля также следует, что им оказано содействие истцу в определении необходимого количества материалов.

Оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля не имеется, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом из материалов дела следует, что свидетель ФИО9 является индивидуальным предпринимателем и основным видом его деятельности является производство электромонтажных работ, следовательно, имеются достаточные основания полагает, что лицо, выполнившее работы по замене электропроводки в квартире истца, оказавшее содействие в определении необходимого количества материалов, обладает специальными познаниями, как в области производства электромонтажных работ, так и в области необходимого для этого объема материалов. Показания данного свидетеля в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Размер расходов, признанных необходимым для восстановления нарушенного права, подтвержден представленными истцом договором подряда от 01.09.2021, актом выполненных работ от 09.09.2021, а также товарными чеками, обоснованно принятыми судом в качестве относимых и допустимых доказательств размера причиненного ущерба. Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы возражений ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что размер причиненного ущерба определен судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, и полагает, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 50 481 руб., поскольку иное нарушило бы право истца на полное возмещение причиненных ей убытков.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и менее затратного способа устранения повреждений электропроводки в квартире истца. Вопреки доводам жалобы, обязанность представить указанные доказательства возложена именно на ответчика.

С доводами апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям ответчика, судебная коллегия не может согласиться, и отклоняет их.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в своей совокупности. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика ФИО2, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопреки позиции апеллянта суд обоснованно признал доказанным факт наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как доказательств его вины, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые повлекли убытки для истца. При этом факт затопления квартиры истца подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчиком не приведено норм и обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению убытков.

С доводами апеллянта о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-583/2022 между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям, о том, что вопрос о необходимости замены электропроводки в квартире истца ранее уже был предметом исследования суда, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу, судебная коллегия согласиться не может, своего объективного подтверждения эти доводы не нашли, и полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу, поскольку в предмет рассмотренного дела № 2-583/2022 не входил ущерб от повреждения электропроводки в квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению с учетом положений ст. 10 ГК РФ, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Между тем, признаков злоупотребления правом в действиях истца судебной коллегией по имеющимся материалам дела не установлено.

Ссылки на то, что необходимость замены электропроводки и ее стоимость не была подтверждена экспертным заключением ООО «Многофункциональный центр экспертиз» в рамках рассмотрения дела №2-583/2022, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению причиненного принадлежащему истцу имуществу ущерба, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела с учетом анализа объяснений сторон и представленных доказательств, судом первой инстанции установлена вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 1064 ГК РФ связывают возникновение права на возмещение убытков.

Доводы апелляционной жалобы основаны на формальном несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.