Решение по делу № 2-5612/2022 от 24.01.2023 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД:RS0008-01-2022-008237-12

Дело №2-95/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») страховое возмещение в размере - 118800 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока страховой выплаты установленной законом об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 68 310 руб. 00 коп., неустойку, установленную ст.28, 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на представителя в размере – 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут водитель ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный номер <***>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий возле дома автомобиль KIARIO, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль получил многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №....

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленный законом срок истцу было предложено заключить соглашение о размере страхового возмещения в сумме – 160 900 руб. 00 коп.

Истец со своей стороны подписал данное соглашение, однако ответчиком произведена страховая выплата в меньшем размере – 59 300 руб. 00 коп. От ответчика в адрес истца поступило уведомление о том, что в процессе трасологического исследования проведенного по инициативе страховой компании, часть повреждений не отнесено к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Не согласившись с размером выплаты истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены заявление о предоставлении копии заключения и претензия с документами, подтверждающими его доводы.

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым было рассмотрено обращение и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения было проведено исследование, производство которого было поручено ООО «АВТО-АЗМ», по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет - 79 900 руб. 00 коп., с учетом износа - 60 000 руб. 00 коп.

С выводами эксперта Истец не согласен, т.к. эксперт при проведении исследования не осмотрел автомобили участников заявленного события и не произвел их натурное сопоставление. Требования о взыскании штрафа и неустойки оставлены без рассмотрения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку все заявленные повреждения произошли в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Иных дорожно-транспортных происшествий не имелось.

Полагает, что имеет право на получение доплаты страхового возмещения.

Просил назначить по делу судебную экспертизу.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, учитывая то, что при проведении исследования экспертами финансового уполномоченного не был произведен осмотр автомобиля истца, а также учитывая значительную разницу между предложеннойстраховой компанией суммой указанной в соглашении и выводами эксперта, определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась повторная автотехническая экспертиза производство которой поручалось ООО «Ирбис», в связи с невозможностью проведения экспертизы судом экспертиза назначена в ООО «Перспектива».

По результатам судебной экспертизы истцом требования уточнены.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа, указав, что Законом об ОСАГО предусмотрено, что ремонт автомобиля на СТОА осуществляется без учета износа.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, сославшись на письменный отзыв, указал, что решение финансового уполномоченного является обоснованным и законным, экспертиза, положенная в основу решения финансового уполномоченного, является правильнойи подтверждает выводы заключения сделанного по инициативе страховой компании. Подчеркнул, что поскольку истец изначально просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении, то выплата страхового возмещениявозможна только с учетом износа. Указал, что правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения отсутствуют, а также понесенных расходов истцом. В случае удовлетворения требований просил применить принципы разумности и справедливости, а также положения ст.333 ГК РФ по взысканию неустойки и штрафа.

Остальные стороны в судебное заседание не явились,уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п.п. 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1, ч.2 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При рассмотрении дела установлено, что истцу на основании паспорта транспортного средства серии ... принадлежит автомобиль маркиKIARIO, государственный регистрационный номер <***> (л.д.18).

Как указывает истец и не оспаривается сторонами по делу,ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут водитель ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный номер <***>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий возле дома автомобиль KIARIO, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль получил многочисленные повреждения.В подтверждение данного обстоятельства представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснение ФИО3, схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15, 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного вследствие вышеуказанного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указано, что о выплате страхового возмещения в денежном выражении, что не оспаривалось сторонами по делу.

Представитель страховщика произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

Истцом данное соглашение было подписано и направлено в адрес страховщика.

Вместе с тем, по инициативе страховой компании, ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому с технической точки зрения из зафиксированных в акте осмотра транспортного средства только повреждения переднего бампера, левой фары и переднего левого крыла могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия. Остальные повреждения были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере - 59 300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с соглашением в размере - 101 600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Страховая компания (финансовая организация) должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу в лице представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для разрешения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляют – 79 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 60 000 руб. 00 коп.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования о том, что разница результатам не превышает 10%, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-92271/5010-007 во взыскании страхового возмещения отказано (л.д.36-41).

Не согласившись с выводами указанной выше экспертизы, истцом в суд заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, учитывая то, что при проведении исследования экспертами финансового уполномоченного не был произведен осмотр автомобиля истца, а также учитывая значительную разницу между предложенной истцу в соглашениисуммой страхового возмещения и выводами эксперта, так как истцом предоставлены фотографии как своего автомобиля так и автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия, суд удовлетворил ходатайство истца. Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась повторная автотехническая экспертиза производство которой поручалось ООО «Ирбис», в связи с невозможностью проведения экспертизы ООО «Ирбис», судом экспертиза назначена в ООО «Перспектива».

Согласно выводам ООО «Перспектива» автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения переднего бампера, кронштейна переднего бампера левого, крыла переднего левого, фары левой, монтажного блока реле и предохранителей в сборе, кронштейна крепления монтажного блока, арки переднего левого колеса, резонатора воздушного фильтра, корпуса воздушного фильтра, кронштейна АКБ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIARIO, государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П составляет без учета износа – 178 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 128 546 руб. 41 коп. (округленно 128 500 руб. 00 коп.).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы,выполненное ООО «Перспектива». Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенного исследования на основании представленных материалов дела, аргументированные и ясные выводы. В ходе исследования экспертом были проанализированы механизм и обстоятельства ДТП, установлен характер повреждений. Квалификация и уровень знаний эксперта, его объективность и беспристрастность сомнений не вызывают. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность и неполноту выводов эксперта, судне усматривает. Наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, также не установлено.

Представителем истца с учетом уточнения требований после проведения экспертизы заявляются требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере – 118 800 руб. 00 коп., составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения выплаченного ответчиком в добровольном порядке.

Оценивая доводы представителя истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующим выводам.

в силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Перечень случаев, когда выплачивается страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшегоили в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.6.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае:

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п.15.2 этой же статьи, где среди прочих указано в пп «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Материалами настоящего дела подтверждается, что в заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя указал для себя приемлемый вариант урегулирования страхового случая - выплата денежными средствами на реквизиты получателя с их указанием. Способ урегулирования страхового события выбран заявителем добровольно (л.д.59). Заявление подписано собственноручно, никаких замечаний к его тексту не указано.

Данное заявление, содержащее просьбу о выплате страхового возмещения, принято страховой организацией в работу.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что им был выбран способ урегулирования путем выплаты денежных средств, что также подтверждается последующим заявлением (претензией) истца.

Кроме того, истец не заявлял требования о понуждении в осуществлении восстановительного ремонта ни в период рассмотрения заявления о страховом случае, ни на момент подачи досудебного требования, ни при рассмотрении дела в суде.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истец изначально обращался в страховую компанию с намерением получить страховое возмещения, а не произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа в размере –69 246 руб. 41 коп. (128 546 руб. 41 коп. – 59 300 руб. 00 коп.), в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статьей 12 п.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, судом не принимается данный расчет, поскольку он рассчитан исходя из суммы страхового возмещения без учета износа.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, расчет неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты производится следующим образом. Период просрочки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ как заявлено истцом до даты принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ (114 дней). 69 246 руб. 34 коп. х 1% х 114 = 78 940 руб. 89 коп.

Поскольку суд рассматривает по заявленным требованиям, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере – 68 310 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что в части взыскания неустойки требования подлежат оставлению без рассмотрения, суд находит несостоятельными, поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес страховой компании, истец в лице представителя указывал, что в случае не удовлетворения требований о доплате страхового возмещения он будет обращаться в суд с заявлением, в том числе, о взыскании неустойки (л.д.30). С требованием о взыскании неустойки истец обращался в финансовому уполномоченному, в связи с чем, суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В части требований истца о взыскании неустойки, установленной законом «О защите прав потребителей», суд полагает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Данное требование истца не основано на нормах материального права, поскольку правоотношения сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Поскольку нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности произвести страховую выплату, то основания для взыскания неустойки по ст.28 и ст.31 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона РФот ДД.ММ.ГГГГ №...«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере - 1 000 руб. 00 коп.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 69 246 руб. 41 коп. х 50% = 34 623 руб. 20 коп.

Представителем ответчика, в свою очередь, заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафных санкций.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца судом установлено не было.

Из материалов дела следует, что первоначально с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию непосредственно после дорожно-транспортного происшествияДД.ММ.ГГГГ, им подписано представленное ответчиком соглашение о страховой выплате, однако страховая компания отказала в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не осуществила. В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком нарушенные права потребителя восстановлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушенные права потребителя в течение почти 6 месяцев не были восстановлены, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций, полагая сумму в размере - 34 623 руб. 20 коп., неустойки в размере – 68 310 руб. 00 коп. соответствующими правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В п.21 указанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,ст.111КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч.1 ст.111 указанного кодекса).

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере - 30 000 руб. 00 коп.В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании, собирались и представлялись суду доказательства по делу, что подтверждается материалами дела.

Факт несения указанных расходов подтверждается документально.

Суд признает указанные расходы необходимыми судебными расходами.

При решении вопроса о размере судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О. Согласно данной позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, следуя принципу разумности и справедливости, и, принимая во внимание сложившийся уровень вознаграждения за оказание юридических услуг населению, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст. ст.333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере - 1 984 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и №...) страховое возмещение в размере – 69 246 руб. 41 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 68 310 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 34 623 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения свыше 69 246 руб. 41 коп., штрафа свыше 34 623 руб. 20 коп., компенсации морального вреда свыше 1 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше – 15 000 руб. 00 коп., а также неустойки рассчитанной в соответствии с законом «О ЗПП» – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета город-герой Волгоград госпошлину в размере – 1 984 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения суда.

Судья С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шепунова