Судья Печурин И.Ю.

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года <данные изъяты>,

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Петровой О.В., Гавричкова В.В.,

при ведении протокола помощниками судей Ганненко О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

осужденного П,

защитников - адвокатов Данильченко В.Н., Данильченко В.Б., Сакурина В.В., Ралдугина А.В., Ключаревой М.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Нянькиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Данильченко В.Н., Ралдугина А.В., Сакурина В.В., представителя потерпевшей адвоката 8, осужденного П на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

П, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий генеральным директором ООО «Аквасити», имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., д. Раздоры, ПЖК «Рассвет», <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, П освобожден от наказания.

Мера пресечения П до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде.

Гражданский иск удовлетворен частично, с П в пользу Д взыскано в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гавричкова В.В., выступления осужденного и защитников, представителя потерпевшей, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

П признан виновным в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Данильченко В.Н. указывает, что вывод суда виновности П основан в значительной степени противоречивых по своему содержанию показаниях потерпевшей Д

Ссылка суда на то, что показания потерпевшей подтверждаются перечисленными в приговоре суда свидетелями не может быть принята во внимание, поскольку эти свидетели не были очевидцами событий.

Показания свидетелей Р, Б, работавших нянями в семье П, суд не принял во внимание, поскольку они в период расследования дела уже не работали и состояли в финансовой зависимости от осужденного, осуществлявшего оплату их труда. Однако показания этих свидетелей, характеризующих отношения между супругами имеют значения для выяснения причин, а также поведения каждого из них при происходивших в их присутствии скандалах, в ходе которых активную и провоцирующую роль занимала Д

Аналогичным образом суд поступил и с показаниями свидетелей М1, А1 и Г1 В показаниях А1, в частности указано, что в 2015 году он вместе со своей подругой, А1 и Екатериной ездили в отпуск по Европе. Находясь в отеле в Венеции, <данные изъяты>, выпила несколько бокалов виски, ушла в ванную, после чего, вернувшись, набросилась на А1 с кулаками. А1 завел ее в ванную, попытался успокоить, <данные изъяты> упала, ударилась головой. На следующий день <данные изъяты> стала рассказывать ему, как А1 бил ее. Находясь во Франции в квартире его родственников, <данные изъяты>, выпив несколько бутылок вина, стала оскорблять родителей П Через некоторое время после того как А1 увел <данные изъяты>, к нему прибежала его подруга и сообщила, что <данные изъяты> режет себе вены. На следующий день, она вновь рассказала ему о том, что А1 ее бил.

Далее в жалобе защитник приводит показания свидетеля Т о том, что <данные изъяты> около 22 часов забрал их около гостиницы «Москва». Когда А1 с <данные изъяты> сели в машину, они уже ругались, при этом <данные изъяты> находилась в состоянии опьянения, кричала, плевалась, дралась, дергала дверь. Проезжая по Кутузовскому проспекту, Т остановился и купил в аптеке валериану для <данные изъяты>. Двигаясь далее, проехав <данные изъяты>, <данные изъяты> на ходу стала пытаться открыть дверь, в связи с чем, он остановил автомобиль на заправке. <данные изъяты> вышла, А1 пошел за ней. Вернувшись через некоторое время, А1 попросил его сходить к <данные изъяты>, однако она разговаривать с ним не захотела и сказала, что он уволен. После этого к <данные изъяты> снова пошел А1, которому удалось уговорить <данные изъяты> поехать домой. Никаких ударов в ходе поездки А1 <данные изъяты> не наносил, кровь на ее одежде была в связи с тем, что <данные изъяты> разбила А1 нос. <данные изъяты> высказывала претензии к А1, что последний бил ее, однако он таких случаев не видел. Непринятие этих показаний суд указал в приговоре, что свидетель <данные изъяты> работал водителем в семье П и также состоял от него в финансовой зависимости.

Защитник просит обратить внимание на необъективное и тенденциозное расследование настоящего дела, поскольку следователь вначале вынесла постановление об отказе в возбуждении по ч. 1 ст. 117 УК РФ, а затем возбудила уголовное дело по ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Следователь необоснованно удовлетворила ходатайство потерпевшей о поручении производства экспертиз 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз ФГКУ Министерство обороны Российской Федерации.

Просит обвинительный приговор отменить и оправдать П за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Ралдугин А.В. указывает, что выводы суда о доказанности причинения осужденным физических и психических страданий потерпевшей Д при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный П указывает, что с приговором не согласен, виновность не доказана, гражданский иск удовлетворен необоснованно.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Сакурин В.В. указывает, что виновность П в совершении истязаний не доказана, гражданский иск удовлетворен необоснованно.

Выводы суда о доказанности причинения осужденным физических и психических страданий потерпевшей Д при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Просит приговор отменить, вынести в отношении П оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Ралдугин А.В. и Сакурин В.В. указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении данного уголовного дела прокурору, неверно определил основание заявленного защитой ходатайства, в деле появились новые документов, которые не предъявлялись стороне защиты при ознакомлении с материалами дела.

Следователем были незаконно изъяты из дела ряд письменных доказательств и процессуальных документов, а отдельные документы были заново распечатаны с двух сторон листа. В материалах дела оказалось постановление следователя о назначении повторной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <данные изъяты>, которое по своему содержанию не соответствует постановлению, с которым была ознакомлена защита на досудебной стадии производства по делу. Изменение состава содержащихся в уголовном деле материалов без соответствующего ознакомления стороны защиты в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, нарушает право обвиняемого на защиту. Обвинительное заключение содержит ссылки на доказательства, находящиеся на листах дела в томах 6 и 8, в которых состав документов был изменен.

Суд уклонился от оценки показаний свидетеля Ф. и необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору.

Вывод суда о виновности П в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, не основан на исследованных доказательствах и сделан в условиях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Изложенные в приговоре показания П, М, эксперта Г, специалиста А, свидетелей Т, Р, Б, М1, А1, Г1 и К свидетельствуют о невиновности подсудимого.

В мотивировочной части приговора суд дал противоречивую оценку одним и тем же доказательствам: с одной стороны, положил их в основу вывода о виновности подсудимого, а с другой - отнесся к ним критически. В основу Приговора положен ряд доказательств, которые судом не были проверены и оценены по правилам, предусмотренным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, и являются недопустимыми.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на проверку относимости и достоверности данных доказательств, существенно ограничив право подсудимого на защиту. Далее в жалобе защитники указывают на нарушения процессуального закона в ходе осмотра телефона потерпевшей и составлении протокола указанного следственного действия, в связи с чем, он и производные от него доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Указывается на противоречивость и недопустимость показаний свидетеля 12 и производных от них доказательств.

Суд не указал мотивы, по которым он отверг в качестве доказательства карту вызова скорой медицинской помощи. В материалах дела имеются заключения судебно-медицинских экспертиз, содержащих противоречивые выводы относительно наличия вреда здоровью потерпевшей, в назначении повторной экспертизы по ходатайству стороны защиты судом было необоснованно отказано.

Постановление следователя о назначении повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> вынесено незаконно.

Далее в жалобе указывается на необоснованный отказ стороне защиты в назначении в судебном заседании стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Д

Доказательства наличия у П личной неприязни к потерпевшей, желания причинить ей физические и психические страдания в материалах уголовного дела отсутствуют.

Факты нанесения П побоев потерпевшей объективно не подтверждены собранными доказательствами. Является необоснованным положенное в основу обвинения утверждение о том, что телесные повреждения потерпевшей, которые могли образоваться <данные изъяты> и <данные изъяты>, квалифицируются как легкий вред здоровью.

В материалах дела имеются заключения судебно-медицинских экспертиз, содержащих противоречивые выводы относительно наличия вреда здоровью потерпевшей.

Просят обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат 8 указывает, что П не мог не осознавать, что причиняет потерпевшей исключительные мучения и страдания, то есть действует с особой жестокостью.

Своей целью осужденный имел создание условий для подавления воли потерпевшей, оказавшейся в искусственной созданной им зависимости как от него самого, так и от ситуации, в которой Д, при отсутствии поддержки от своих близких, под угрозой ограничения родительских прав по надуманным обвинениям осужденного в наличии у нее заболеваний, относящихся к формам расстройства психики, была вынуждена испытывать чувства неполноценности, подавленности.

Вывод суда об отсутствии достоверных данных о нахождении потерпевшей в моральной зависимости, противоречит исследованным материалам уголовного дела. Из заключения эксперта от <данные изъяты> следует, что наличие для потерпевшей угрозы о возможности лишения ее общения с сыном носили характер оказания на нее внешнего психического давления, вынуждающего ее не принимать меры против физического насилия со стороны П.

Положив в основу приговора показания экспертов, готовивших заключение от <данные изъяты>, суд не обратил внимание на достоверные выводы, подтвержденные при допросе экспертов, о наличии сформированной зависимости потерпевшей от осужденного в период, в который имели место истязания.

Судом при переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление не было дано надлежащей оценки показаниям медицинских работников, осматривавших Д после ее истязаний, которым потерпевшая рассказывала о своих переживаниях и страданиях.

Показания допрошенных по делу сотрудников полиции подтверждают обоснованность опасений потерпевшей Д лишиться возможности нё только воспитывать, но и просто видеть своего сына.

Зависимость была не столько материальной, а в большей степени - моральной, основанной с одной стороны на боязни потерпевшей потерять сына, угрозы лишения общения с которым регулярно высказывал П.

Суд в приговоре не указал, почему посчитал заявленную сумму иска чрезмерно завышенной.

Просит приговор изменить: признать П виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, назначить П самый строгий вид наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 117 УК РФ, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях первый заместитель Одинцовского городского прокурора указывает, что доводы, указанные в апелляционных жалобах, относительно отсутствия в действиях П состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, а также о неправильной квалификации действий П по приговору суда, не нашли своего подтверждения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение П в совершении преступления являются показания потерпевшей, экспертов, свидетелей, которые допрошены в зале судебного заседания и показания которых оглашены.

Вина П подтверждена также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Доказательства стороны обвинения отвечают требованиям относимости, допустимости, являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также ущемлении конституционных прав и свобод П не выявлено.

Требования закона при назначении наказания соблюдены, приговор вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, виновному назначено справедливое наказание.

Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия исходит из следующего.

Каких-либо нарушений, влекущих признание совершения следственных и процессуальных действий незаконными, нарушающими право П на защиту, иные права и интересы осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Утверждения адвоката Данильченко В.Н. о необъективном и тенденциозном расследовании уголовного дела П не соответствуют действительности.

Предварительное расследование уголовного дела П проведено в соответствии с главами 21-31 УПК РФ.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РФ и о возбуждении уголовного дело по ч. 2 ст. 117 УК РФ вынесены следователем 9 в соответствии со ст. 146-148 УПК РФ и пределах своих полномочий.

Доводы адвоката Данильченко В.Н. о том, что следователь удовлетворила ходатайство потерпевшей о поручении производства экспертиз 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз ФГКУ Министерство обороны Российской Федерации, также не свидетельствует о необъективности и тенденциозности расследования дела.

Как видно из материалов уголовного дела, судебные экспертизы, в том числе проведенные 111 Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз ФГКУ Министерство обороны Российской Федерации, были назначены следователем в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 38 УПК РФ, и в соответствии со ст. 175 УПК РФ.

Утверждения адвокатов Ралдугина А.В и 10 о замене листов дела в 6 и 8 томах проверялись судом первой инстанции и по этим основаниям было оказано в ходатайстве стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору.

Как указал суд в приговоре, количество листов, согласно описи в томах дела 6 и 8, совпадает с количеством листов, указанных в протоколах ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Не основаны на материалах дела доводы, указанные в апелляционных жалобах защитников и осужденного, относительно отсутствия в действиях П состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, а также о неправильной квалификации действий П

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение П в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, в приговоре приведены показания потерпевшей Д, свидетелей 11, 13, 14, 15, 16, Свидетель №2, 17, 3, 18, 19, 20, 21, 4, 5, 6, Х., 7, ФИО2, 1, К, В1, 2, Г3

Из показаний свидетелей <данные изъяты>, Свидетель №2 видно, что при обращении потерпевшей за помощью были установлены телесные повреждения, наличие которых впоследствии были подтверждены заключениями экспертов.

В ходе следственного эксперимента было установлено, что полученные потерпевшей Д повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшей.

Показания свидетелей <данные изъяты> 18 и В, <данные изъяты> свидетельствуют, что потерпевшая Д претерпевала давление со стороны подсудимого, говорят об угрозах со стороны П и иных негативных действиях со стороны осужденного в сторону потерпевшей.

Как видно из протокола выемки от <данные изъяты>, у потерпевшей Д изъят принадлежащий ей мобильный телефон с фотографиями и видеозаписями, на которых зафиксированы телесные повреждения, причиненные ей П непосредственно после нанесения побоев, эпизоды ее обращений к отцу П с сообщением об избиениях, эпизод видеозаписи события, когда у нее забрали сына.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, у П при обращении в <данные изъяты>» <данные изъяты> выявлены и подробно описаны телесные повреждения (т.9 л.д. 151- 158).

Как видно и заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, имели место 3 эпизода причинения повреждений в августе и октябре 2019 года.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>пс/20 от <данные изъяты>, Д хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояниям психики, которое лишало ее возможности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, не страдала и не страдает таковым в настоящее время. В ходе проведения данной экспертизы у П не выявлено склонности к повышенному фантазированию, искажению и домысливанию событий, которые могут оказать существенное влияние на ее способность правильно воспринимать и воспроизводить факты, имеющие значение для дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников и осужденного, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах защитников, доказательства, приведенные в приговоре, отвечают требованиям относимости, допустимости, являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Оценка представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах защитников, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного, ряда свидетелей, специалиста и выдвинутые ими аргументы в защиту П.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшей адвоката 8, суд обоснованно переквалифицировал действия П с п. «г» ч. 2 ст. 117 на ч. 1 ст. 117 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «лицо, находящееся в иной зависимости от виновного» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Доказательства о наличии в действиях П указанного квалифицирующего признака в обвинительном заключении не приведены, не представлены такие доказательства стороной обвинения и в судебном заседании.

При назначении наказания П суд учел требования ст. 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание П, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание П, не имеется.

Учитывая, что П осужден за преступление небольшой тяжести, по которому истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, суд обоснованно освободил его от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом обвинения П в совершении преступления небольшой тяжести, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшей Д нравственных страданий и взыскании с осужденного в ее пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

При определении размера исковых требований судом учтены требования разумности и справедливости, оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении П оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников, осужденного и представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гориславская Г.И.

судьи Петрова О.В.

Гавричков В.В.