Решение по делу № 2-669/2025 от 25.03.2025

УИД 26RS0№-23

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> 25 марта 2025 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.

при секретаре ФИО4

с участием

помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского административного округа <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Первомайского административного округа <адрес> обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000,00 рублей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 49 минут до 13 часов 17 минут неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, выполняя отведенную им роль и действуя в единых корыстных интересах с ФИО3, направленных на хищение денежных средств обманным путем, действуя умышленно, при помощи неустановленного устройства, используя при этом абонентские номера <***>, 49373203183, 49020259638, 35622658079, осуществили исходящие звонки ФИО2 на абонентский номер телефона <***>, находящейся в указанное время по месту жительства по адресу: <адрес>. В этот же день в ходе состоявшихся в последующем телефонных разговоров неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов, фактически таковым не являясь, сообщило ФИО2 заведомо ложную информацию о произошедшем с участием ее дочери ФИО5 дорожно-транспортном происшествии. Затем неустановленное лицо убедило ФИО2 собрать имеющиеся у нее наличные денежные средства в размере 100 000,00 рублей и с целью оплаты лечения пострадавшим в указанном ДТП лицам по вине ее дочери ФИО5 передать их водителю, который приедет к ней по месту нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 43 минут ФИО3 согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, действуя в единых корыстных интересах с неустановленными лицами, направленными на хищение денежных средств обманным путем в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, прибыл по адресу: <адрес>, и продолжая свои преступные действия, выполняя отведенную ему роль, проследовал к подъезду № в <адрес> в <адрес>, дверь которого открыла ФИО2, где получил от последней наличные денежные средства в сумме 100 000,00 рублей. После чего ФИО3, удерживая при себе денежные средства ФИО2, проследовал к банкомату ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: <адрес>, где часть похищенных у ФИО2 денежных средств в размере 90 000 рублей перевел на банковскую карту №, указанную неустановленными лицами, оставив при себе денежную сумму в размере 10 000 рублей, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных, совместных противоправных действий ФИО1 и неустановленных лиц (уголовное преследование в отношении которых выделено в отдельное производство) потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере 100 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, в том числе по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО2

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих право на получение (или удержание) чужого имущества.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО3 денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 100 000,00 рублей, не имелось, указанные средства получены неправомерно в результате совершения преступления, прокурор обратился в суд в интересах ФИО2 с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По месту регистрации ответчика – <адрес> посредством почтовой связи направлялась судебная повестка.

Судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения прокурора, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защищать семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

По настоящему делу прокурор Первомайского административного округа <адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 на основании ст. 45 ГПК РФ, поскольку последняя является пенсионеркой, получателем пенсии, имеет ряд возрастных заболеваний, в силу чего не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 обратилась к прокурору с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с другими уголовными делами в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел, в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотреблением доверия, добилось добровольной передачи принадлежащих ФИО2 денежных средств в общей сумме 100 000 рублей, которые последняя самостоятельно передала ФИО1, который находясь у <адрес> в <адрес> похитил 100 000,00 рублей принадлежащие ФИО2., причинив ей тем самым значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В рамках проведенного расследования установлено, что ФИО3 совершил семь мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 49 минут до 13 часов 17 минут неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, выполняя отведенную им роль и действуя в единых корыстных интересах с ФИО3, направленных на хищение денежных средств обманным путем, действуя умышленно, при помощи неустановленного устройства, используя при этом абонентские номера <***>, 49373203183, 49020259638, 35622658079, осуществили исходящие звонки ФИО2 на абонентский номер телефона <***>, находящейся в указанное время по месту жительства по адресу: <адрес>. В этот же день в ходе состоявшихся в последующем телефонных разговоров неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов, фактически таковым не являясь, сообщило ФИО2 заведомо ложную информацию о произошедшем с участием ее дочери ФИО5 дорожно-транспортном происшествии. Затем неустановленное лицо убедило ФИО2 собрать имеющиеся у нее наличные денежные средства в размере 100 000,00 рублей и с целью оплаты лечения пострадавшим в указанном ДТП лицам по вине ее дочери ФИО5 передать их водителю, который приедет к ней по месту нахождения.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ему назначено с учетом ч.2 ст. 88 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей за каждое. На основании ч.2 ст. 69 УУК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 49 000 рублей.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что истец ФИО2 знала об отсутствии обязательства перед ответчиком, судом не установлено.

Исходя из доказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец могла бы передать ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, с учетом того, что стороны между собой не знакомы, в отношении ФИО2 совершены мошеннические действия, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 100 000 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований, что является неосновательным обогащением и данная сумма подлежит возврату истцу.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины, не оплаченной истцом, подлежат взысканию с ответчика в размерах, установленных ст. 333.19 НК РФ в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Первомайского административного округа <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0718 №) в пользу ФИО2 (паспорт 4704 №) сумму неосновательного обогащения 100 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0718 №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)