Гражданское дело № 2-389/2022

УИД 24RS0034-01-2022-000411-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г. с. Шалинское

Манского района

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Подкопаевой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Манской районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. 1 ст. 166 УК РФ, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, взяв ключи от автомобиля «Nissan Almera Classic» г/н №, подошел к находящемуся в гараже автомобилю указанной марки, открыл салон, сел на водительское сидение и при помощи ключей завел двигатель, после чего включив передачу, начал движение на указанном автомобиле, совершив поездку из <адрес> в <адрес>, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем «Nissan Almera Classic» г/н №, принадлежащего истцу без цели его хищения. ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом <адрес> вынесен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. ФИО2, незаконно завладев транспортным средством «Nissan Almera Classic» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. управляя указанным автомобилем двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем Nissan ПРЕСАЖ г/н № под управлением ФИО3, который выехал на полосу встречного направления, у последнего полис ОСАГО отсутствует. ФИО2 в полис ОСАГО не вписан, вследствие чего в отношении последнего составлен протокол <адрес> от 03.02.2022г., кроме того, после произошедшего ДТП с места происшествия он скрылся, о чем, также вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 УИИ 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении п. 2.1.1 ПДЦРФ. На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, автомобиль г/н № был транспортирован и помещен на специализированную стоянку (<адрес>). Факт совершенного преступления ФИО2, установлен приговором Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного истцу материального ущерба складывается: из стоимости расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, и составляет 169322 (сто шестьдесят девять тысяч триста двадцать два) руб. 00 коп., из экспертного заключения № от 22.02.2022г., на основании договора № на проведение независимой технической экспертизы ТС от 17.02.2022г., на основании которого определена рыночная стоимость, и составляет 11000 руб. 00 коп.; из оплаты специализированной стоянки и услуг эвакуатора в размере 7822 руб. 00 коп.; из стоимости эвакуатора 9000 руб. 00 коп. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 197144 рубля 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. Кроме того, в результате действий ФИО2 истцу причинен вред принадлежащим неимущественным правам, а именно завладение ответчиком автомобиля г/н №, принадлежащего истцу, и последствия от неправомерного завладения, в результате чего истец испытал нравственные страдания, которые заключались в переживаниях и состоянии неопределенности. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 100000 рублей.

Руководствуясь на изложенных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 197144 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред вправе предъявить гражданский иск о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского производства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нормативное толкование указанных положений ГК РФ, как считает суд, свидетельствует о том, что гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера такой компенсации на усмотрение суда.

В судебном заседании установлено, что приговором Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: <адрес>, и зная, что в гараже на территории домовладения по указанному адресу находится автомобиль марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, взяв ключи от автомобиля в вышеуказанном доме, подошел к находящемуся в гараже автомобилю марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак № открыл салон, сел на водительское сидение и при помощи ключей завел двигатель, после чего, включив передачу, начал движение на указанном автомобиле, совершив поездку из <адрес> в <адрес>, тем самым совершил неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим ФИО1 без цели его хищения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, взяв ключи от автомобиля «Nissan Almera Classic» г/н №, подошел к находящемуся в гараже автомобилю указанной марки, открыл/ салон, сел на водительское сидение и при помощи ключей завел двигатель, после чего включив передачу, начал движение на указанном автомобиле, совершив поездку из <адрес> в <адрес>, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем «Nissan Almera Classic» г/н №, принадлежащего истцу без цели его хищения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. управляя указанным автомобилем двигался по <адрес> со стороны ул. 9 мая в сторону <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем Nissan ПРЕСАЖ г/н № под управлением ФИО3, который выехал на полосу встречного направления, у последнего полис ОСАГО отсутствует. ФИО2 в полис ОСАГО не вписан, вследствие чего в отношении последнего составлен протокол <адрес> от 03.02.2022г., кроме того, после произошедшего ДТП с места происшествия он скрылся, о чем, также вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 УИИ 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении п. 2.1.1 ПДЦРФ. На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, автомобиль г/н № был транспортирован и помещен на специализированную стоянку (<адрес>).

Размер причиненного истцу материального ущерба складывается: из стоимости расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, и составляет 169322 руб. 00 коп., из экспертного заключения № от 22.02.2022г., на основании договора № на проведение независимой технической экспертизы ТС от 17.02.2022г., составляет 11000 руб. 00 коп.; из оплаты специализированной стоянки и услуг эвакуатора в размере 7822 руб. 00 коп.; из стоимости эвакуатора 9000 руб. 00 коп. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 197144 рубля 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Кроме того, истец просит возместить моральный вред в сумме 100000 рублей.

Между тем, ответчик личных неимущественных прав истца не нарушал и не посягал на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 88 определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 103 установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 197144 руб.

В удовлетворение исковых требований в счет компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5142,88 руб.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий С.В. Тыченко