Судья Данилина М.Н. № 10- 15869/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А.,

при помощнике ФИО1 А.К.Г.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО2,

обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката Мелькумова М.С., предоставившего удостоверение № 16002 и ордер № 4 от 17.05.2023 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мелькумова М.С. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, по которому в отношении

ФИО3,,*** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 04 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 22 августа 2023 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № *** было возбуждено ст. следователем 4 отдела СЧ по РОПД Су УВД по ЮВАЮ ГУ МВД России по г. Москве 22.03.3023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления 18.04.2023 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО3 21.04.2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия 06.06.2023 г. был продлен руководителем следственного органа- заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 до 05 месяцев 00 суток, до 22.08.2023 г.

Ст. следователь 4 отдела СЧ по РОПД Су УВД по ЮВАЮ ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Кузьминским районным судом города Москвы 14.06.2023 года в отношении ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 04 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 22 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мелькумова М.С., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Приводя положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ссылается на то, что судом при принятии решения не учтено в должной мере, что Рудени имеет гражданство РФ, место регистрации и жительства в г. Москве, не судим, у него на иждивении малолетние дети, престарелая мать, до задержания он трудился, за границей не имеет родственников и имущества, а также счетов в иностранных банках.

Давая оценку показаниям участникам уголовного судопроизводства, просит суд учесть, что вменяемое в вину деяние имеет связь со сферой предпринимательской деятельности, чему суд не дал надлежащей оценки, в связи с чем в отношении Рудени нет предусмотренных законом оснований для содержания под стражей.

Считает, что в деле нет подтверждения тому, что Рудени может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2.1. ст. 221 УПК РФ прокурор, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1. ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей подано в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя и с достаточной полнотой мотивированы.

Так, судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, заявлено полномочным должностным лицом.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему ФИО3 Судом верно указано, что задержание ФИО3 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Решая вопрос о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал тяжесть обвинения, его направленность против собственности, в особо крупном размере, а также данные о личности обвиняемого, который знаком с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу, длительный период времени проживал за границей, был задержан в аэропорту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что находясь не под стражей, ФИО3 может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда. Мера пресечения в отношении ФИО3 была избрана после его задержания в качестве подозреваемого, что пресекло его возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения. Домашний арест, как и любая другая более мягкая мера пресечения, не обеспечивают полной изоляции от общества. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, он может скрыться, продолжить заниматься возможной противоправной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности ФИО3 не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Приведенные в поданной жалобе и поддержанные в суде апелляционной инстанции доводы с приведением сведений о личности ФИО3, не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы инкриминируемое обвиняемому деяние не связано с предпринимательской деятельностью.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО3 меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника –– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: