Решение изготовлено в полном объеме

18 января 2023 года

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес>:

в составе

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию г.о. <адрес> «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» о защите прав потребителей

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию г.о. <данные изъяты> «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» и просит взыскать с Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия г.о. <адрес> «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 335610 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за неудовлетворение требований в добровольном порядке на день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за предоставление справки в размере 390 рублей, штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником <адрес>, зарегистрирован по месту жительства и постоянно там проживает вместе с семьей. Квартира находится на последнем этаже многоквартирного дома. Из-за неисправности кровли его квартиру постоянно заливает атмосферными осадками, что приводит к повреждению его имущества. В досудебном порядке ответчик отказался устранять повреждения и компенсировать ущерб, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия г.о. <адрес> «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, представлены письменные возражения на иск.

3-е лицо – представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в судебное заседание явилась.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте <адрес> городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО2 является собственником <адрес>, зарегистрирован там по месту жительства и постоянно там проживает.

Согласно Актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имели место заливы <адрес>, по причине расхождения полипропиленовой трубы ливневой канализации на крыше из-за обильного выпадения осадков (л.д. 85-91).

В результате заливов пострадало имущество, находящееся в квартире истца.

Для правильного разрешения спора по существу по настоящему делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, при осмотре <адрес> по результатам визуально-инструментального осмотра установлено, что перечень и объем повреждений в <адрес> зафиксированы актами, стоимость устранения повреждений от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, включая стоимость работ и материалов составляет 302156,34 рублей. При проведении обследования помещения коридора, аварийного режима работы электропроводки выявлено не было, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Стоимость дивана прямого бежевого с учетом износа пострадавшего в результате залива жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ составляет 23760 рублей. Стоимость хрустальной вазы составляет 14860 рублей.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика МУЖРП г.о. <адрес> «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Представленными доказательствами подтверждается вина ответчика МУЖРП г.о. <адрес> «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в произошедшем заливе и, следовательно, причинении истцу имущественного ущерба.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными « средствами » » защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения « о » » фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с МУЖРП г.о. <адрес> «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в пользу истца в счёт возмещения ущерба 335610 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена вина МУЖРП г.о. <адрес> «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в нарушении прав истца, а ФИО2 является потребителем по настоящему делу, то с учётом принципа разумности и справедливости в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отказу.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за неудовлетворение требований в добровольном порядке на день вынесения решения суда.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 20000 рублей, а поэтому взыскивает с МУЖРП г.о. <адрес> «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с МУЖРП г.о. <адрес> «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» неустойки в размере более 20000 рублей суд отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, а ответчик заявил о снижении суммы штрафа, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 30000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

Таким образом, с МУЖРП г.о. <адрес> «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с МУЖРП г.о. <адрес> «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» штрафа в размере более 30000 рублей суд отказывает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования в части взыскания с МУЖРП г.о. <адрес> «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» расходов за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по предоставлению сведений из Росреестра в размере 390 рублей, суд исходил из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные расходы подтверждаются представленными документами в материалы дела (л.д. 84,92), в связи с чем суд считает возможным взыскать с МУЖРП г.о. <адрес> «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по предоставлению сведений из Росреестра в размере 390 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ «Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами…».

Разрешая заявление ООО «СУДЭКС» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей, суд взыскивает с ответчика в силу закона указанную сумму.

Кроме того, с МУЖРП г.о. <адрес> «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 7256,1 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию г.о. <адрес> «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия г.о. <адрес> «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в счёт возмещения ущерба сумму в размере 335610 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за предоставление справки в размере 390 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию г.о. <адрес> «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия г.о. <адрес> «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» (ОГРН №) в пользу ООО «СУДЭКС» (ОГРН №) в счет оплаты услуг по судебной экспертизе в размере 65000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия г.о. <адрес> «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере 7256,1 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения суда.

Председательствующий Н.Н. Питукина