АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Михальковой Е.А.,

судей Чернецкой В.В., Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием государственного обвинителя – Челпановой О.А.№

осужденных – Кобыща А.А., Кобыща Е.В.,

защитников – адвокатов Рудницкого Е.С., Журавлевой Т.Н.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым Мараджапова З.Б., апелляционные жалобы защитника – адвоката Иванова С.А., действующего в защиту интересов осужденного Кобыща А.А., осужденной Кобыща Е.В., защитника – адвоката Аттаровой А.Г., действующей в интересах осужденной Кобыща Е.В., дополнительную апелляционную жалобу осужденного Кобыща А.А., на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2023 года, которым

Кобыща Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женат, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего монтажником в ООО «Бастион», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

– осужден по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кобыща А.А. под стражей в период с 28 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кобыща Екатерина Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, замужем, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроена, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, не судимая,

– осуждена по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кобыща Е.В., под стражей в период с 28 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чернецкой В.В., государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников, а также осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия,

установил а:

Приговором суда Кобыща А.А. и Кобыща Е.В. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым Мараджапов З.Б. не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части назначения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

В обоснование апелляционного представления указывает, что судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения допущены нарушения уголовного закона, поскольку в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

По мнению стороны обвинения, при назначении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, вышеуказанные требования уголовного закона соблюдены не были, поскольку в соответствии с описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Полагает, что поскольку ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, при этом, поскольку осужденному ФИО1 судом первой инстанции был неверно определен вид исправительного учреждения, судом первой инстанции были неверно применены положения ст. 72 УК РФ, поскольку в срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 подлежало зачету время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В виду изложенных обстоятельств, государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор и указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что осужденный ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 28 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима. В остальной части обжалуемый приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иванов С.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым приговором суда, поскольку вина осужденных в совершении инкриминируемого преступления не доказана, считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене или изменению в части назначенного осужденным наказания.

Считает, что в виду недоказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого преступления в отношении них надлежало вынести оправдательный приговор.

Кроме того, защитник полагает, что назначенное осужденным наказание является несправедливым в виду его излишней строгости, поскольку суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы и необоснованно не применил при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ.

Указывает, что осужденный ФИО1, как и его супруга не представляют опасности для окружающих и нуждаются в изоляции от общества, поскольку они искренне уверены в том, что именно потерпевшая причастна к краже их денежных средств.

По мнению автора жалобы, назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательным образом скажется на условиях жизни семьи осужденных, которые имеют на иждивении двух несовершеннолетних детей, кроме того, осужденный ФИО1 будет лишен возможности осуществлять уход за своей матерью преклонного возраста.

Считает, что с учетом данных о личности осужденного ФИО1 суд первой инстанции имел возможность назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ без реального лишения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор, либо изменить приговор и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и доказанность вины в совершении инкриминируемого преступления, выражает несогласие с обжалуемым приговором в части назначенного наказания, полагает, что обжалуемый приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с чем, подлежит изменению, просит суд апелляционной инстанции смягчить назначенное ей наказание на основании положений ст. ст. 6, 15, 43, 60, 73 УК РФ.

В обоснование своей жалобы указывает о том, что судом первой инстанции не были надлежащим образом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие положительных характеристик, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие матери пенсионера, которой она оказывает материальную и бытовую помощь, а также состояние ее здоровья.

Просит суд апелляционной инстанции учесть вышеизложенные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и смягчить назначенное ей приговором суда наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Аттарова А.Г., действующая в интересах осужденной ФИО2, выражает несогласие с обжалуемым приговором суда, в виду его незаконности и необоснованности в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым в виду его чрезмерной суровости, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В обоснование жалобы указывает о том, что при назначении осужденной наказания суд исходил лишь из тяжести инкриминируемого осужденной преступления, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку осужденная ФИО2 в ходе судебного разбирательства неоднократно указывала на то, что у них отсутствовал умысел на завладение денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они намеревались лишь вернуть свои денежные средства в размере 1120000 руб., которые по мнению осужденной могли быть похищены потерпевшей, поскольку последней было известно о их местонахождении, что подтверждается рапортом оперативного дежурного дежурной части МО «Сакский» об обращении матери подсудимой ФИО2 по факту проникновения период с 8 до 14 часов в домовладение по месту жительства подсудимых и кражи средств, а также копией допроса, потерпевшей ФИО2

Считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осужденных по «б» части 3 статьи 163 УК РФ, поскольку они не имели умысла на завладение чужим имуществом, в связи с чем их действия подлежат квалификации как самоуправство.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, при этом судом было проигнорировано мнение потерпевшей, которая не просила суд о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, кроме того, потерпевшая пояснила суду, что каких-либо претензий к осужденным не имеет.

По мнению защитника, выводы суда первой инстанции о виновности осужденной основаны на противоречивых доказательствах, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пори этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данным доказательствам в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, она просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и доказанность вины в совершении инкриминируемого преступления, выражает несогласие с обжалуемым приговором в части назначенного наказания, полагает, что обжалуемый приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с чем, подлежит изменению, просит суд апелляционной инстанции смягчить назначенное ему наказание на основании положений ст. ст. 6, 15, 43, 60, 73 УК РФ.

Осужденный считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел надлежащим образом данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

По мнению осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания не учел надлежащим образом мнение потерпевшей, которая просила не назначать наказание, связанное с лишением свободы, кроме того, судом не принято во внимание, что он и его супруга не представляют опасности для общества, являются порядочной семьей, они воспитывают двух несовершеннолетних детей, кроме того, у осужденного на иждивении имеется мать преклонного возраста, а также его состояние здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, государственный обвинитель выражает несогласие с приведенными в них доводами, полагает, что за исключением доводов, указанных в апелляционном представлении, обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным.

Считает, что назначенное осужденным наказание является обоснованным и справедливым, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом были учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, а также надлежащим образом дана оценка всем данным о личности осужденных.

Полагает, что доводы стороны защиты о непричастности осужденных к инкриминируемому им преступлению полностью опровергаются имеющимися по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Считает, что действиям осужденных судом первой инстанции дана верная правовая оценка, в связи с чем обстоятельств, для квалификации действий осужденных как самоуправство суд первой инстанции верно не усмотрел, поскольку предъявленное осужденным обвинение полностью было подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, потерпевшей, а также письменным и вещественными доказательствами, совокупность которых позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

По мнению стороны обвинения, доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства по делу, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденных при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, являются обоснованными и мотивированными.

В связи с изложенными обстоятельствами, государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как видно из состоявшегося по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, о недоказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность осужденных подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые подробно приведены в приговоре и полностью подтверждают причастность осужденных к совершению инкриминируемого им преступления.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, следует, что она знакома с семьей Кобыща, ранее они дружили, она временно была у них зарегистрирована. Ей известно о том, что 23 или 24 ноября 2020 года у семьи Кобыща были похищены денежные, средства, поскольку в тот же день примерно в 21 час 30 минут те приезжали по месту ее жительства и спрашивали, не было ли у них работников полиции, при этом сообщили, что подали заявление о том, что, якобы, она и ее супруг похитили у них денежные средства, требовали вернуть деньги. Однако, ни она, ни ее супруг не могли быть к этому причастны, поскольку до 17 часов в день хищения находились на работе в ООО «Бахчисарайская долина». 03 декабря 2020 года ей позвонила ФИО2, просила приехать по вопросу снятия с регистрации. Приблизительно в 09 часов 00 минут 4 декабря 2020 года она приехала к Кобыща по адресу: <адрес>. Они сидели на кухне, ФИО2 предложила ей кофе, она положила свой телефон на стол. Далее из зала вышел ФИО1, с которым она поздоровалась, но он не ответил и вышел на улицу. На тот момент она не обратила внимания, что ее телефона уже на столе не было. Когда ФИО1 вернулся, то закрыл за собой входную дверь, было слышно, как щелкнул замок. Далее ФИО1 подошел и сказал ей, что она похитила деньги в размере 1 200 000 рублей, которые начал требовать, кричать, нецензурно ругаться, потребовал пройти с ним в зал, где показал, как, по его словам, происходило хищение денежных средств из шифоньера. Она отвечала, что не брала денежные средства, на что ФИО1 еще больше разозлился, ударил ее в живот, сбил с ног и начал выламывать руку. Она с ним боролась, кричала, звала на помощь. Затем ФИО1 вышел на улицу, принес белый мягкий провод с вилкой и оголенными проводами, включил вилку в розетку, намочил ей штаны на левой ноге, оголенной частью провода притронулся к ноге, к мокрым вещам, провода заискрили. ФИО2 также находилась на кухне, сидела напортив нее, ничего не говорила. Затем, она не знает, то ли выбило свет, то ли ФИО1 выключил провод, однако он ножом оголил провода еще больше, при этом при виде ножа она испугалась еще больше. ФИО1 снова начал требовать от нее деньги, она говорила ему, что не брала денежные средства, после чего ФИО1 схватил ее за руки, потянул к холодильнику, своей ногой сбил ее с ног, от чего она упала. ФИО1 сидел на ней сверху, а ФИО2 по просьбе осужденного намочила ей штаны на правой ноге, чего последний снова приложил к ее ноге оголенный провод и бил ее током, от чего она чувствовала сильную боль. Сколько раз ФИО1 повторял это, она не помнит, удары были точечными, после каждого прикосновения он требовал деньги, а она говорила, что у нее их нет. Чем больше она говорила, тем больше он злился. При этом она находилась лежа на полу, на спине, сильно кричала, надеялась, что услышит кто-то из соседей. ФИО2 также требовала денежные средства. Опасаясь за свою жизнь, она предложила написать расписку, что обязуется в том случае, если полиция не найдет деньги, отдать им деньги, после чего Кобыща вышли вдвоем на улицу, поговорили, затем согласились. Так она написала 3 расписки, при этом ФИО2 диктовала, а она писала. Первая расписка о том, что она обязуется отдать деньги в размере 1 200 000 рублей, вторая о том, что она не имеет никаких претензий к семье Кобыща, третья о том, что она не претендует на их дом. Когда она писала расписки, ФИО2 попросила ее отдать паспорт и забрала его. Кобыща решили заверить эти расписки, позвонили знакомому, тот приехал, и они все вместе поехали в с. Лесновка к нотариусу. У нотариуса им сообщили, что не заверяют расписки. Когда они вышли от нотариуса, ей вернули телефон и паспорт. После этого ее отпустили, однако сказали, что через месяц она должна отдать деньги. Из с. Лесновка она дошла пешком до с. Орехово, где ее встретил супруг, с которым они поехали в больницу. У нее было сильное растяжение правой руки, гематома на локте правой руки, синяки на обеих руках, сильно болели ноги (мышцы ног), также на ногах остались точки от удара током: на левой – вверху, выше колена, на правой – на икрах.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что потерпевшая приходится ему супругой, события, произошедшие с Потерпевший №1 в доме Кобыща, известны ему со слов потерпевшей, подробности он помнит плохо. Ему известно, что ФИО2 позвонила Потерпевший №1 и попросила последнюю приехать по поводу выписки из домовладения. 04 декабря 2020 года потерпевшая уехала из дома на автобусе в с. Сизовку, который убывает примерно в 08 часов 10 минут или 08 часов 20 минут, находилась в нормальном состоянии, все было хорошо, телесных повреждений у нее не было. При этом он с потерпевшей договорился, что она вернется к 12 часам. Начиная с 11 часов, он звонил Потерпевший №1, однако никто не отвечал. Затем, в какое время он не помнит, потерпевшая перезвонила ему сама и сказала, что позвонит позже, голос у нее был дрожащим, разговор длился секунды, после этого связь с ней оборвалась. Когда он ехал в Гвардейское, Потерпевший №1 ему снова позвонила и рассказала, что ФИО2 и ФИО1 удерживали ее у них дома в с. Сизовка и избивали, что она идет пешком из с. Лесновка. Он попросил ее ждать и поехал к супруге. Когда они встретились, Потерпевший №1 сидела на лавочке, была в шоковом состоянии, плакала и держалась за руку. Далее они поехали в больницу, где Потерпевший №1 наложили гипс на руку, кроме того, она показывала ему точки на ноге, говорила, что от ударов током, которые ей наносил ФИО1 Затем потерпевшая кратко рассказала о том, что ФИО2 и ФИО1 обливали ее водой, били током, вымогали деньги, приблизительно 1 200 000 рублей, заставляли написать расписки, забрали телефон и отдали на секунду позвонить ему, возили ее в с. Лесновка к нотариусу.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он на своем автомобиле возил ФИО1, ФИО2 и ранее не знакомую потерпевшую к нотариусу в с. Лесновка. Забрал их возле дома ФИО1 В руках у потерпевшей был тетрадный лист, повреждений на лице, руках у нее он не заметил. Все были в нормальном, адекватном состоянии, сидели спокойно. По приезду, он остановил автомобиль напротив здания, в котором находится нотариус, ФИО1, ФИО2, потерпевшая ходили к нотариусу, вернулись примерно минут 10-15, затем отошли в сторону, стояли и разговаривали. Разговор он не слышал. Затем потерпевшая ушла пешком, а он повез домой ФИО1 и ФИО2 Последние сидели молча, ни о чем не рассказывали, он не спрашивал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, ФИО1 приходится ей сыном, который проживает со своей супругой ФИО2 Утром 04 декабря 2020 года, приблизительно в 09 часов 30 минут, домой к ее сыну приехала знакомая Потерпевший №1, которая прошла на кухню, где совместно с ФИО2 они пили кофе. Она находилась в соседней комнате. Слышала, что у них был разговор насчет возврата денег, поскольку ее сын и невестка подозревали Потерпевший №1 в совершении кражи денежных средств, которая произошла у них в доме 24 ноября 2020 года. У сына украли денежные средства в сумме более одного миллиона рублей, точную сумму не знает. Потерпевший №1 отрицала факт совершения кражи, говоря, что не имеет к этому никакого отношения. Больше никаких разговоров между ними она не слышала. Лично она не видела, чтобы ее сын или невестка причиняли Потерпевший №1 телесные повреждения, насколько ей известно, они просто разговаривали между собой. Она находилась в соседней комнате, считает, что Потерпевший №1 никто не причинял телесные повреждения, ее сын не способен причинить удары током при помощи электропровода. Никаких криков, шума, просьб о помощи она не слышала, ввиду пожилого возраста у нее не очень хороший слух. Потерпевший №1 находилась в доме примерно с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, однако в этом она не уверена. Лично она не видела, как Потерпевший №1 писались расписки, однако впоследствии от своего сына узнала о том, что потерпевшая написала им расписки о возврате денег, а также, что не имеет никаких претензий к ее сыну и невестке. Потерпевший №1 ушла совместно с ФИО1 и ФИО2 в обеденное время, куда именно изначально ей известно не было, впоследствии от сына она узнала, что они ездили к нотариусу, чтобы заверить расписки. Когда Потерпевший №1 уходила, никаких видимых телесных повреждений, она у нее не видела.

В соответствии с показаниями специалиста ФИО9, вода является хорошим проводником, неважно из какого материала выполнена одежда, в намоченном виде она будет проводить электричество. При этом достаточно дотронуться оголенным проводом к такой одежде, чтобы человек получил удар током, поскольку скорость движения электронов в электрическом токе равна скорости света. На одежде необязательно останутся следы от такого удара, необязательно выжигается ткань, тем более, если эта ткань была намочена, однако на коже должно остаться покраснение (ожог), который может исчезнуть в течение получаса, суток, а может и не остаться. Кроме того, сам по себе человек, его ткань, не является диэлектриком, человек также очень хороший проводник, лучший проводник, чем вода. В данном случае не требовалось даже смачивать водой одежду. Не обязательно также и дотронуться оголенным проводом, на расстоянии меньше миллиметра до него человек также может получить удар электрическим током. На человека, который наносит удары электрическим током другому человеку и держит его, ток не будет воздействовать. От двух оголенных проводов остается всегда два следа ожога, один сильный – это вход, другой – может быть послабее.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Сакский» ФИО10, зарегистрированному в КУСП № 15370 от 04 декабря 2020 года, согласно которому, в указанный день в 17 часов 55 минут поступило сообщение от фельдшера приемного покоя Сакской ЦРБ о том, что обратилась Потерпевший №1, которой установлен диагноз: ушиб, растяжение связок правого лучезапястного сустава, ушиб мягких тканей предплечья, синусовая аритмия.

В соответствии с протоколом о принятии устного заявления о преступлении от 04 декабря 2020 года, в указанный день в ГБУЗ РК «Сакская ЦРБ» принято устное заявление от Потерпевший №1, в котором она просит принять меры к ФИО2 и ФИО1, которые 04 декабря 2020 года, приблизительно в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, причинили ей телесные повреждение, множественные удары по всему телу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 435 от 08 декабря 2020 года, следует, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: два точечных ожога кожных покровов 1 степени на передней поверхности левого бедра в средней трети, один - на передненаружной поверхности левого коленного сустава, три - на передней поверхности правой голени в средней трети; ушиб мягких тканей верхней губы справа у угла рта; кровоподтеки - 5 кровоподтеков на задней и наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти вблизи лучезапястного сустава, кровоподтек на наружной поверхности правого локтевого сустава; ушиб правого локтевого сустава, правого предплечья; ушиб, растяжения связок правого лучезапястного сустава. Точечные ожоги кожных покровов 1 степени в области левого бедра, левого коленного сустава, правой голени могли образоваться в результате контакта с проводом и воздействии электротока. Остальные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов либо при ударах о таковые. Время образования данных телесных повреждений не противоречит сроку 04 декабря 2020 года. Обнаруженные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 5 декабря 2020 года, была осмотрена территория домовладения № на <адрес> Республики Крым, в ходе данного следственного действия подсудимая ФИО2 добровольно выдала четыре листа формата А4 с текстами расписок.

Согласно протоколу осмотра предметов от 06 апреля 2021 года, были осмотрены выданные ФИО2 расписки, в ходе осмотра установлено, что они выполнены рукописным текстом, имеют тексты следующего содержания: 1) «Расписка Я Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ паспорт МВД по Республики Крым 3920491370 обязуюсь вернуть деньги в сумме 1000120 (один миллион сто двадцать тысяч). Срок отдачи денег назначаю два месяца. 04.12.2020 подпись»; 2) «Расписка Я Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ паспорт МВД по Республике Крым 3920491370 <адрес> об. не претендую на площадь дома ФИО2 и выпишусь при первой возможности. 04.12.20 г. Подпись»; 3) «Расписка Я Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ паспорт МВД по Республики Крым 3920491370 <адрес> об. претензий семье Кобыща не имею. С моих слов записано верно. 04.12.2020. подпись»; 4) «Расписка Я Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ паспорт МВД по Республики Крым 3920491370 <адрес> об. претензий каких либо к семье Кобыще не имею. С моих слов записано верно. 04.12.20 подпись». Постановлением следователя от 06 апреля 2021 года данные расписки признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела.

В соответствии с протоколом выемки от 01 апреля 2021 года, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты спортивные штаны, темно-серого цвета, после чего осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от 01 апреля 2021 года. В ходе осмотра потерпевшая поясняла, что в указанных штанах она находилась 04 декабря 2020 года в момент совершения в отношении нее преступления, а именно при нанесении ей ФИО1 точечных ударов током через указанные спортивные штаны. Также пояснила, что в момент нанесения точечных ударов электрическим током ФИО2 смачивала указанные штаны водой, а ФИО1 непосредственно наносил удары электротоком через мокрые спортивные штаны при помощи оголенного провода, вставленного в розетку.

Из протокола осмотра предметов от 05 апреля 2021 года, следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен диск с двумя видеозаписями, предоставленный нотариусом ФИО11 Осмотром установлено, что на диске имеется два файла видеозаписи. Первый видеофайл: начало видеозаписи 04 декабря 2020 года в 13:08:10 часов, звуковое сопровождение отсутствует, зафиксировано помещение нотариального офиса по адресу: <адрес>, на отрезке времени с 13:08:26 часов до 13:09:54 часов зафиксировано, как в помещение офиса проходит мужчина, одетый в сине-черную куртку, на лице имеется медицинская маска, как пояснила потерпевшая Потерпевший №1 в указанном мужчине она опознала ФИО1, который, находясь в помещении нотариального офиса, узнавал насчет заверения написанных ею расписок. Второй видеофайл: начало видеозаписи: 04 декабря 2020 года в 13:12:37 часов, звуковое сопровождение отсутствует, зафиксировано помещение нотариального офиса по адресу: <адрес>, на отрезке времени с 13:14:16 часов до 13:15:02 часов зафиксировано, как в помещение офиса проходят 2 женщины, среди которых потерпевшая Потерпевший №1 опознала себя и ФИО2, пояснив, что совместно с последней, по требованию ФИО2, они прошли в помещение нотариального офиса с целью заверения написанных ею ранее расписок. Диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от 05 апреля 2021 года. Видеозапись также была полностью исследована в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 и ФИО2 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал их достоверными и допустимыми, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, вина осужденных в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетельскими показаниями Свидетель №4, Свидетель №3, которые согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, какие-либо существенные противоречия в их показаниях отсутствуют. Данных о том, что потерпевшая, а также указанные свидетели в ходе предварительного расследования или судебного заседания каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что некоторые разночтения, имеющиеся в показаниях потерпевшей, не являются существенными, при этом, они обусловлены субъективным восприятием прошедших событий, которые происходили значительное время назад.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля Свидетель №1 подлежат критической оценке, поскольку она является матерью осужденного ФИО1, в связи с чем, она действительно может быть заинтересована в исходе дела.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 и ФИО2 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства их виновности в содеянном, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что в приговоре не отражены те обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции была проверена версия стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 денежные средства у потерпевшей Потерпевший №1 они не вымогали, а требовали вернуть свои денежные средства, насилия и электрический ток при этом к ней не применяли в приговоре ей дана правильная оценка. При этом данная версия, полностью опровергается показаниями свидетелей и материалами дела, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы № 435 от 08 декабря 2020 года, согласно которому выявленные у потерпевшей телесные повреждения могли быть получены потерпевшей 04 декабря 2020 года, при этом локализация и характер данных телесных повреждений согласуются с показаниями потерпевшей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», характер общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы). Необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» к предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 совершая противоправные действия в отношении потерпевшей пытались вернуть свои денежные средства, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 и ФИО2 передавали потерпевшей какие-либо денежные средства, доводы о том, что она могла их похитить носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер, вымогаемых подсудимыми у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств установлен на основании выданных ФИО2 в ходе осмотра места происшествия расписками, которые приобщены к материалам уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расписка потерпевшей с текстовым содержанием о том, что она не имеет каких-либо претензий к семье Кобыща, указывает на то, что подсудимыми в отношении потерпевшей совершались противоправные действия.

Судом апелляционной инстанции не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвинительный приговор основан на предположениях, поскольку в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий ФИО1 и ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при этом преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Кроме того, судом были учтены характер и степень общественной совершенного осужденными преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, их семейное положение, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и работы, благодарности с места обучения детей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие матери-пенсионера, которой он оказывает помощь материальную и в быту, а также ее состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО2, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ ее возраст, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, благодарности с места обучения детей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие матери-пенсионера, которой она оказывает помощь материальную и в быту, а также ее состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания суд с учётом приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных о личности осужденных и их поведении после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности признать совокупность данных обстоятельств исключительными и применить к ФИО1 и ФИО2 положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 163 УК РФ.

Коллегия судей соглашается с видом и размером наказания, назначенного осужденным ФИО1 и ФИО2, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, данное наказание назначено в соответствии с положениями ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0CFC2E2B07955F3E62C0B4DC07073B3758F8D9867490AC36F845235584B901738A8795FA6D9A42E4786FAB05B0CF26812E3734910C0EF761a3U7K 60 УК РФ, при этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обоснованно назначил наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований считать назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденных без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд апелляционной инстанции считает верными.

При определении осужденной ФИО2 вида исправительного учреждения, суд первой инстанции исходил из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и верно назначил осужденной отбытие наказания в колонии общего режима.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденной под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления относительно того, что судом первой инстанции осужденному ФИО1 неправильно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, при определении вида исправительного учреждения суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления относительно того, что судом первой инстанции были неверно применены положения ст. 72 УК РФ, поскольку время содержания ФИО1 подлежало зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы исходя из требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что на основании ст. 389.26 УПК РФ, обжалуемый приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, определенного осужденному ФИО1, а также в части зачета осужденному в срок отбытия наказания срока содержания под стражей.

В остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, коллегия судей не усматривает, иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым Мараджапова З.Б. подлежит удовлетворению, при этом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника – адвоката Иванова С.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденной ФИО2, защитника – адвоката Аттаровой А.Г., действующей в интересах осужденной ФИО2, дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 – изменить.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 28 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: