Судья: Чурнышов Р.А. Дело № 22-3100/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей Рогозной Н.А., Данилочкиной Е.О.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Толстикова Е.Л.,

осужденного ФИО2 (с использованием видеоконференц-связи),

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Толстикова Е.Л. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостой, трудоустроенный в ...» судовым механиком, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Арнаута С.Л., заслушав выступление адвоката, пояснения осужденного ФИО2, настаивавших на изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора, полагавшей о законности и обоснованности приговора суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 с приговором не согласился ввиду суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины, возмещение морального, материального вреда, наличие тяжких хронических заболеваний.

Осужденный высказывает желание принять участие в специальной военной операции.

Просит приговор изменить, назначив минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Толстиков Е.Л., излагая доводы, аналогичные доводам осужденного ФИО2 просит приговор изменить, назначив Сурмачу более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления не оспариваются, одновременно с этим соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями ФИО1, полностью признававшего вину, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, письменными материалами уголовного дела.

Приведенные в приговоре показания самого осужденного Сурмача, потерпевшего ФИО3, свидетелей, иные доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступлений осужденным Сурмачем не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Юридическая оценка содеянному и квалификация действий осужденного ФИО2 судом дана правильно по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как рабой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации содеянного Сурмачем судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного заседания не допущено.

Рассматривая доводы жалоб о суровости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении наказания в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, сведения о личности ФИО2, из которых следует, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи ФИО2

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья Сурмача.

Как следует из представленных материалов дела, потерпевшим не заявлялись требования о взыскании морального вреда, либо о его компенсации до постановления приговора, в данной части доводы апелляционной жалобы осуждённого о возмещении морального вреда ФИО3, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Кроме того, возмещение ущерба от преступления признано смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления объективно отвечает целям его назначения. Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы достаточно мотивировано. Оснований для освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Размер назначенного Сурмачу наказания за содеянное определен в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Намерение осужденного принять участие в специальной военной операции не влияют на законность обжалуемого приговора. Данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, судом в полном объеме были взяты во внимание, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Установленный вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора не установлено, нарушений уголовно - процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

С.Л. Арнаут

Н.А. Рогозная

Е.О. Данилочкина