04RS0018-01-2025-003824-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3266/2025 по иску МВД по Республике Бурятия к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности ФИО2 М-Ц. просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 315 826,8 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 900 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут водитель служебной автомашины марки № с г/н №, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Тарбагатайскому району младший лейтенант полиции ФИО1, следуя по автодороге «Улан-Удэ-Николаевский-Тарбагатай-Окино-Ключи» в 500 м. от <адрес>, не справился с управлением и совершил ДТП- съезд с автодороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП служебная машина марки № с г/н № получила механические повреждения. По результатам служебной проверки в действиях ФИО1 усмотрено нарушение требований п. 10.1 ПДД, а именно: несоблюдение скоростного режима. 05.12.2024 от ФИО1 отобрана расписка, в которой он обязуется восстановить служебную автомашину марки № с г/н №, которая получила механические повреждения по его вине. Согласно экспертному заключению № от 14.11.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 315 826,8 руб., стоимость экспертизы составила 5 900 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия».
Представитель истца по доверенности ФИО2 М-Ц., одновременно представляющая интересы третьего лица ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия», в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, участок дороги, где произошло ДТП, находился в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, он не справился с управлением, произошло опрокидывание, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истребуемая сумма ущерба является значительная, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга не трудоустроена, выплачивается ипотека.
В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07.11.2011 N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»).
По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Случаи, при которых исключается материальная ответственность работника, предусмотрены в ст. 239 ТК РФ. Это возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, что предусмотрено ч. 2 ст. 242 ТК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Вопросы применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Согласно разъяснениям, изложенным в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (п. 8). Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12).
При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п. 13).
Из материалов дела следует, что 18.06.2024 между МВД по Республике Бурятия и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, последний принят на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Тарбагатайскому району, подчиненного МВД по Республике Бурятия.
Собственником поврежденного автомобиля Lada-Granta-219070 с г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>».
Приказом врио начальника ОМВД РФ по Тарбагатайскому району от 09.07.2024 служебная машина марки № с г/н №, 2013 г.в., закреплена за ФИО1
09.07.2024 между Отделом МВД РФ по Тарбагатайскому району в лице руководителя ФИО3 и ФИО1 заключен договор полной материальной ответственности, по условиям которого последний принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему управлением Работодателем транспортное средство № г/н №.
30.10.2024 в 19 часов 00 минут водитель служебной автомашины марки № с г/н №, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Тарбагатайскому району младший лейтенант полиции ФИО1, следуя автодороге «Улан-Удэ-Николаевский-Тарбагатай-Окино-Ключи» в 500 м. от <адрес> <адрес>, не справился с управлением и совершил ДТП - съезд с автодороги с последующим опрокидыванием.
Определением ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тарбагатайскому району 03 ОО № от 30.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом из Акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено.
В результате ДТП служебная машина марки № с г/н № получила механические повреждения.
Согласно экспертному заключению НЭО «Кузов Салон» № от 14.11.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с г/н № без учета износа составляет 315 826,8 руб., стоимость экспертизы составила 5 900 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 19.11.2024, платежным поручением № от 20.11.2024.
05.12.2024 от ФИО1 отобрана расписка, в которой он обязуется восстановить служебную автомашину марки № с г/н №.
Из заключения служебной проверки от 19.12.2024 по факту ДТП от 30.10.2024 следует, что дорожно-транспортное средство произошло по вине младшего лейтенанта полиции ФИО1, причиной и условием ДТП является несоблюдение ФИО1 в полном объеме требований пункта 10.1 ПДД РФ, выразившихся в отсутствии учета неблагоприятных погодных условий и состояния дороги, умения предвидеть опасность и вовремя ее предотвратить.
Приказом МВД по Республики Бурятия от 14.06.2024 №л/с должностной оклад составляет 19 976 руб., оклад по специальному званию «прапорщик юстиции» в размере 10 654 руб.
16.06.2025 ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации № в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 УМВД РФ по <адрес>.
Согласно приказа МВД по Республики Бурятия от 18.06.2025 № л/с младший лейтенант полиции ФИО1 переведен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 УМВД РФ по <адрес>, установлен должностной оклад в размере 19 976 руб., оклад по специальном званию «младший лейтенант полиции» в размере 12 652 руб.
Заключением служебной проверки установлено нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Однако ни КоАП РФ и ни другими законами РФ не установлена административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
При наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вывод по итогам служебного разбирательства о нарушении ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, не может являться основанием для возложения на него полной материальной ответственности при отсутствии причинно-следственной связи между административным правонарушением и материальным ущербом, причиненном автомобилю работодателя.
Оснований, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере судом не установлено.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Наличие договора о полной материальной ответственности, заключенного с истцом, замещающего должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Тарбагатайскому району, не является основанием для взыскания ущерба с ответчика в полном объеме, поскольку работы по управлению транспортным средством и должность участкового не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Суду представлена справка о том, что среднемесячная заработная плата ФИО1 за последние 12 месяцев по состоянию на 01.07.2025 составляет 103 277,93 руб.
Установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба произошло по вине работника, который должен нести ответственность в пределах среднемесячного заработка, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 103 277,93 руб.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
При этом, несмотря на разъяснение ответчику ст.250 ТК РФ, каких-либо документов в подтверждение материального положения суду не представлено, о снижении ущерба не заявлялось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 103 277,93 руб., то на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4 098 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление МВД по Республике Бурятия к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу МВД по Республике Бурятия сумму причиненного материального ущерба в размере 103 277,93 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4 098 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2025.
Судья: C.Б. Лубсанова