РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3129/25 по иску ФИО1 в интересах недееспособной фио к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд в интересах недееспособной фио с иском к ответчику ФИО2, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 22 ноября 2023 г. между фио и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: адрес, площадью 51,4 кв.м. в ЕГРН, восстановить запись о праве собственности фио на указанную квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 2020 года по настоящее время ФИО1 ухаживает за своей родной тетей фио
С 11.10.2023 г. фио состоит на учете в Филиале ГБУЗ адрес «ПКБ № 4 им. фио ДЗМ» ПНД № 5.
Решением Тимирязевского районного суда адрес от 27 сентября 2024 года по делу № 2-2197/2024 фио признана недееспособной.
Установлено, что фио страдает психическим расстройством в форме деменции в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.
Распоряжением Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства № 5 адрес от 24.01.2025 № 01/5-21-16/25 истец была назначена опекуном совершеннолетней недееспособной фио
В процессе сбора документов для органов опеки истцом установлено, что 22.11.2023 г. между фио и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.
На момент совершения сделки у фио был новый паспорт, а указанный в договоре паспорт считался утерянным и недействительным.
Денежных средств за указанную сделку фио не получала, так как стала жертвой мошеннических действий со стороны ФИО2 и иных неустановленных лиц.
На момент сделки фио не осознавала своих действий, документы были направлены в суд для признания ее недееспособной, сделка совершена с целью незаконного завладения имущества фио
Ответчик в спорную квартиру не вселялась, свои вещи не перевозила, все коммунальные услуги оплачиваются со счета фио
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес недействительной сделкой, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивирует тем, что в 2023 году к ее супругу обратился знакомый, который предложил заключить от своего имени либо от имени супруги кредитный договор под залог недвижимого имущества (ипотеку) с целью приобретения квартиры за заранее обусловленное между сторонами денежное вознаграждение. Необходимость заключения от имени супруга истца либо истца, а не от имени обратившегося, была обусловлена отсутствием возможности заключения им самим подобного ипотечного договора по неизвестным ФИО2 причинам. Согласно достигнутым устным договоренностям между супругом истца, истцом и обратившимся, последний, в случае выражения согласия истцом на совершение указанных выше юридически значимых действий, в виде заключения ипотечного договора, заемщиком по которому выступала истец, обязался своевременно, надлежащим образом, в полном объеме производить ежемесячные аннуитетные платежи в пользу кредитора.
Истец согласилась и обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о заключении кредитного договора, обеспеченного залогом.
22.11.2023 г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить сумму кредита сумма, срок возврата – по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, по ставке 16,4% годовых. Целью использования заемщиком кредита явилось приобретение объекта недвижимости по адресу: адрес. После заключения кредитного договора, знакомый, первоначально обратившийся истцу перечислял истцу ежемесячные платежи в погашение долга, впоследствии перестал перечислять и перестал выходить на связь.
Впоследствии к истцу обратилась женщина, которая сообщила, что может помочь путем предоставления контактов некого инвестора ФИО3, который имеет личную заинтересованность в приобретении объекта недвижимости, находящегося в залоге у банка по заключенному с истцом ипотечному договору, имеет намерение производить за истца ежемесячные платежи в обмен на заключение между ним и истцом двух гражданско – правовых договоров:
- договора купли-продажи квартиры от 07.10.2024 г., который является ничтожной сделкой, поскольку сделка заключалась в нарушение установленного законом порядка, для заключения подобной сделки и отчуждения залогового недвижимого имущества требуется согласие кредитора;
- договор займа № 07/10 – 001 от 07.10.2024 г., который является мнимой сделкой, так как заключался для видимости по перечислению на банковский счет истца указанной заемной суммы.
Полагает, что поведение ответчика в рассматриваемом споре безусловно носит недобросовестный характер, свидетельствует о злоупотреблении правом.
Определением суда от 21.07.2025 г. дела объединены в одно производство.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, просил суд в иске отказать. Исковые требования к ФИО3 поддержал, просил суд удовлетворить их.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований ФИО2, просила суд ей в иске отказать.
Ответчик по исковым требованиям ФИО2, третье лицо по иску фио - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 29.09.2025) "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:
1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;
2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;
3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;
4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;
5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.
При обнаружении факта отчуждения жилого помещения подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства применяются правила части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что 22.11.2023 г. между фио и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 51,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002024:4790.
П. 3.2, 3.3 договора установлен порядок расчетов: сумма уплачиваются наличными покупателем продавцу за счет собственных средств, сумма уплачиваются за счет кредитных средств.
Пунктом 3.1 договора установлено, что расчет по сделке купли-продажи производится с использованием номинального счета ООО «Домклик».
В преамбуле договора указаны паспортные данные продавца: серия <...>, выданный 26.08.2002 г. ОВД адрес.
В материалы дела истцом представлена копия паспорта фио с данными: серия <...>, выданный 30.10.2023 г. ГУ МВД России по адрес.
На момент заключения сделки фио являлась собственником спорного жилого помещения.
Согласно ответу адрес на запрос суда, в банке на имя фио был заключен договор расчетной карты № 5308361123, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № 220070******8076 и открыт текущий счет № 40817810700100257902.
Согласно выписке по счету, 23.11.2023 г. в 16:46 ч. на указанный счет ООО «Домклик» зачислены денежные средства в размере сумма, в 18:01 ч. произведено снятие наличных на сумму сумма, в 18:02 ч. произведено снятие наличных на сумму сумма, в 18:12 ч. произведена оплата в LLC FORA-Lombard Moscow на сумму сумма, в 18:17 ч. произведена оплата в LLC FORA-Lombard Moscow на сумму сумма, в период с 18:36 ч. до 19:15 ч. произведены транзакции по переводам: фио на сумму сумма, фио на сумму сумма, фио на сумму сумма, фио на сумму сумма, фио на сумму сумма, в 20:01 произведена оплата в MirK MSK AVENYU YUZ Gorod Moskva.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на запрос суда, наличие кредитных ипотечных договоров на имя фио не установлено.
22.11.2023 г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 посредством системы Домклик предоставлены денежные средства в размере сумма под 16,4% годовых сроком на 360 месяцев в целях приобретения недвижимости по адресу: адрес под залог недвижимого имущества.
07.10.2024 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа № 07/10-001, в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере сумма, а ФИО2 обязалась возвратить указанную сумму в срок до 08.11.2024 г.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займ предоставляется путем внесения наличными денежных средств займодавец всей суммы займа на текущий счет ипотечного кредитования заемщика в соответствии с кредитным договором <***> от 22.11.2023 г.
Согласно расписке, ФИО2 получила от ФИО3 сумма за спорную квартиру.
07.10.2024 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры № 07/10-001. По условиям договора стоимость квартиры составляет сумма
Управлением Росреестра по адрес в адрес ФИО3 направлены уведомления от 31.01.2025 г. о приостановлении государственной регистрации прав, от 30.04.2025 г. об отказе в государственной регистрации прав.
Решением Тимирязевского районного суда адрес от 27.09.2024 г. фио признана недееспособной.
Распоряжением № 01/5-21-16/25 от 24.01.2025 г. над совершеннолетней недееспособной фио, паспортные данные, установлена предварительная опека, опекуном назначена ФИО1
По ходатайству истца определением суда от 21.07.2025 г. по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ДЗМ адрес ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 имени фио ДЗМ».
Согласно заключению комиссии экспертов от 21.10.2025 г. № 501-4, фио в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры 22.11.2023 г. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела об отмечавшихся у нее на фоне нарастающей сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, дисцикуляторная энцефалопатия) прогрессирующих когнитивных нарушениях и заострении патохарактерологических особенностей в виде повышенной раздражительности, конфликтности с формированием отмеченного при осмотре врачом-психиатром 14.09.2022 г. выраженного интеллектуально-мнестического снижения с эпизодами спутанности сознания, дезориентировкой во времени, снижением памяти преимущественно на текущие события, фрагментарным изложением анамнестических сведений, нарушением навыков счета, неустойчивостью внимания, тугоподвижностью мышления и замедлением его по темпу, благодушием, значительным снижением критики к своему состоянию, что обусловило установление ей «сосудистой деменции с эпизодами спутанности». Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертной на фоне амнестической дезориентировки грубые интеллектуально-мнестические расстройства с компенсаторными стереотипиями по типу стоячих оборотов, малопродуктивностью мышления, лабильность эмоциональных реакций, негативичность с грубым нарушением критических и прогностических функций. Указанные нарушения психики фио в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры 22.11.2023 г. были выражены столь значительно, сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, прогнозу возможных правовых и реальных социально-бытовых последствий своих действий и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют длительный опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы не оспорены сторонами.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в интересах недееспособной фио нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 166, 167, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.08.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», принимая во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, признанное судом в качестве надлежащего доказательства, исходит из того, что в момент совершения сделки фио находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, и, поскольку доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании заключенного 22.11.2023 г. между фио договора купли-продажи квартиры недействительным.
фио решением суда была признана недееспособной, что лишает ее возможности самостоятельно осуществлять гражданские права и обязанности.
Кроме того, договор купли-продажи объекта недвижимости содержит недостоверные сведения о паспорте продавца фио (дата выдачи 2002 год), тогда как по состоянию на 22 ноября 2023 года (дата совершения сделки) фио документирована паспортные данные.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка, совершенная между ФИО1 и фио является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
При разрешении спора судом установлено, что в адрес Банк» на имя фио открыт счет кредитной карты. Банком указано, что банк специализируется на дистанционном обслуживании клиентов. В ответ на запрос банком представлена фотография лица, получившего банковскую карту на которую 23 ноября 2023 года были переведены денежные средства в размере сумма. Дополнительно к выписке по счету приложена фотография лица, получившего банковскую карту. Иных доказательств, подтверждающих получение банковской карты фио не представлено.
Из объяснений сторон следует, что на представленной фотографии (л.д.63) изображена не фио, а иное лицо. Изложенные объяснения не опровергнуты какими- либо доказательствами, при этом, в материалы дела представлена копия паспорта фио с ее фотографией, которая со всей очевидностью свидетельствует о том, что на фотографии, представленной адрес Банк» в качестве подтверждения выдачи банковской карты фио изображено другое лицо.
Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что фио оформлялось заявление не выдачу карты, была получена карта адрес Банк» не представлено.
Поскольку принадлежность банковской карты адрес Банк», на которые поступили денежные средства от продажи квартиры от ООО «Домклик» фио, равно как и не установлена возможность распоряжения фио поступившими на карту денежными средствами не установлена, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по сделке купли-продажи квартиры фио не получила. Оснований для их возврата покупателю ФИО2 не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из разъяснений п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
фио ссылается на то, что единственной целью ответчика явилось заключение фиктивных договоров для последующего предъявления к истцу исковых требований в порядке гражданского судопроизводства для взыскания с истца заемных денежных средств в размере сумма
Оценивая действия ФИО2 суд исходит из следующего.
Первоначально, ФИО2 зная об отсутствии у нее волеизъявления для приобретения в свою собственность жилья, отсутствия собственных денежных средств для его приобретения заключает договор купли-продажи квартиры со фио с привлечением кредитных средств ПАО «Сбербанк». Сама ФИО2 указывает, что намерений приобретения жилого помещения не имела, со фио знакома не была. Причины и цели, по которым, ФИО2 совершила сделку купли-продажи со фио, заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на получение средств для приобретения жилья ФИО2 в ходе рассмотрения дела не раскрыты, равно как и не сообщены данные предполагаемого третьего лица в чьих интересах, как указывает ФИО2 она действовала. Ее действия привели к совершению сделки купли-продажи жилого помещения с лицом, не отдающим отчет своим действиям, признанным в последующем недееспособным.
Судом принимается во внимание, что из поступившего заключения судебной экспертизы следует, что по состоянию на 22 ноября 2023 года у фио отмечались значительные нарушения психики, что выражалось в неспособности к смысловой оценке ситуации, прогнозу возможных правовых и реальных социально-бытовых последствий своих действий, отмечалось грубое нарушение критических и прогностических функций. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, если бы ФИО2 действовала добросовестно, намеревалась приобрести жилое помещение, у нее имелись бы основания усомниться в состоянии здоровья фио и возможности совершения ею сделки по отчуждению недвижимого имущества. Однако такие обстоятельства и причины отчуждения единственного жилья пожилой женщиной паспортные данные ФИО2 не выяснялись, правовые последствия совершенной сделки не интересовали. Такое поведение не отвечает принципу добросовестности в гражданских правоотношениях.
Установленные судом обстоятельства (отсутствие намерения приобретения жилья в свою собственность, отсутствие собственных денежных средств на его приобретение, сообщение банку недостоверных сведений о реальных целях получения кредитных средств, последующее заключение договора купли-продажи) свидетельствуют о злоупотреблении правом ФИО2 при совершении вышеуказанных сделок, при этом достоверных доказательств невозможности отказа от совершения как первоначальных сделок, так и последующей сделки в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.
07 октября 2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого спорного имущества, находящегося в залоге у банка. 07 октября 2024 года заключен договор займа по которому, ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства по договору займа в размере сумма, составлена расписка о получении денежных средств от ФИО3 на вышеуказанную сумму.
Истцом указано, что данный договор заключен в целях погашения кредитного договора (договора ипотеки), оформленного на ФИО2
30 апреля 2025 года Управлением Росреестра по адрес отказано в регистрации договора купли- продажи от 07 октября 2024 года, поскольку согласие залогодержателя на заключение сделки и замены залогодержателя не получено.
Таким образом, по подписанному сторонами – ФИО2 и ФИО3 договору, право собственности от ФИО2 к ФИО3 не перешло, переход права собственности не зарегистрирован, в связи с чем, такой договор является не заключенным. В данной случае, у суда отсутствуют правовые основания для применения реституции, виндикации применительно с сделке между ФИО2 и ФИО3, поскольку переход права собственности по подписанному договору недвижимого имущества не состоялся, право собственности к ФИО3 не перешло в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов не имеется.
Принимая во внимание, что сделка от 22 ноября 2023 года между фио и ФИО2 признается недействительной, переход права собственности от ФИО2 другому лицу на спорную квартиру не произошел, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки – двусторонней реституции, путем возврата права собственности фио на спорное жилое помещение. При этом, поскольку факт получения фио денежных средств не нашел своего подтверждения, правовых оснований для взыскания с нее в пользу ФИО2 денежных средств по совершенной сделке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в интересах недееспособной фио к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и ФИО2.
Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: адрес, возвратить право собственности фио на квартиру по адресу: адрес.
Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по адрес сведений о прекращении права собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество, внесении сведений о праве собственности фио на вышеуказанную квартиру.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2026 года.
Судья Н.С. Баранова