УИД 03RS0007-01-2025-000156-08
Дело № 2-1136/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2025 года город Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,
при секретаре Халиуллиной О.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился с исковым заявлением в суд к АО «А.С.» о взыскании страхового возмещения (выплат), указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства BMW 520D, ... и транспортного средства Skoda Rapid, ... под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП.
Транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако вместо ремонта ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, которая произвела осмотр транспортного средства и подготовила калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2368630 руб., с учетом износа составляет 1316370 руб.
Страховая компания претензию истца оставила без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, неустойки, расходов на проведение осмотра транспортного средства и курьерских расходов отказано.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 990000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате акта осмотра транспортного средства в размере 5000 руб.. расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 2400 руб., курьерские расходы в размере 2400 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору С. страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что < дата > возле ... по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Skoda Rapid, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО5 на праве собственности транспортному средству BMW 520D, ..., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО.
< дата > истец обратился в АО «А.С.» с заявлением о страховом случае.
< дата > страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
< дата > ответчик уведомил истца, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме, а в случае согласия истца на доплату за ремонт в размере 1445700 руб. ответчик готов организовать ремонт на СТОА.
< дата > истец направил ответчику оригинал извещения о ДТП.
< дата > АО «А.С.» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением ....
< дата > от истца в адрес ответчика поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, а в случае невозможности осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению осмотра транспортного средства, курьерских расходов.
< дата > ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
< дата > истцом подано заявление в АНО «СОДФУ».
Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, неустойки, расходов на проведение осмотра транспортного средства и курьерских расходов отказано.
Установлено также, что истец обращался к независимому эксперту ИП ФИО6, которая произвела осмотр транспортного средства и подготовила Калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 2368630 руб., с учетом износа составляет 1316370 руб.
Определением суда по данному делу по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза для определения сроков поставки запасных частей на транспортное средство BMW 520D, ...
Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт», с учетом письменных пояснений эксперта, сроки поставки запасных частей на транспортное средство BMW 520D, ..., на момент выдачи страховой компанией направления на ремонт от < дата > могли составить более 30 рабочих дней. В этот период запасные части на указанное транспортное средство поставлялись.
Проанализировав экспертное заключение ООО «Адепт Эксперт» ..., суд находит его допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивировано, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации от < дата > № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта, у суда не имеется.
При этом калькуляцию ИП ФИО6, представленную истцом, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D, государственный регистрационный номер <***>, АО «АльфаСтрахование» не оспаривало, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что АО «А.С.» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовало и не произвело, ответчик обязан выплатить убытки, которые, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляют 990000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО «А.С.».
ФИО5 также заявлены требования о взыскании с АО «А.С.» суммы расходов за услуги представителя в размере 20000 руб.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «А.С.» в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца курьерские расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 1033 руб., расходы по оплате акта осмотра транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., так как данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами и понесены истцом для защиты своего нарушенного права.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «А.С.» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24806 руб.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО5 (...) убытки в размере 990000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., курьерские расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 1033 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате акта осмотра транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) государственную пошлину в размере 24806 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Т.А. Тинякова
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025 г.