К делу № 2-1396/2025

УИД 23RS0029-01-2024-005845-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе

14 апреля 2025 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

при секретаре судебного заседания Параняк О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 (далее по тексту – ответчики), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору номерFA01K от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 325 615,88 рублей, из которых 5 000 000 рублей - просроченный основной долг, 279 310,07 рублей – просроченные проценты, 11 444,70 рублей – неустойка за невыверенное погашение процентов, 34 861,11 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 279 рублей, а всего взыскать 5 386 894 (пять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен кредитный договор номерFA01K, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В иске представитель банка просил рассмотреть дело без его участия. Также не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (ШПИ почтовых отправлений 80408406912983, 80408406912860, 80408406912778), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений на исковые требования не представили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Вместе с этим на основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен кредитный договор номерFA01K, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых, что подтверждается представленными в материалы дела копией кредитного договора.

В день заключения кредитного договора на счет ИП ФИО2 были зачислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по этому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В обеспечении кредитного договора между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства номерFA01Р001 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется исполнить обязательства по вышеуказанному кредитному договору в случае его неисполнения со стороны ИП ФИО2, солидарно с ИП ФИО2 отвечает перед истцом по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и ответчик ИП ФИО2

Согласно расчету задолженности, ответчик ИП ФИО2 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Этот расчет, а также выписка по счету свидетельствуют о наличии у ответчика ИП ФИО2 задолженности перед Банком в размере 5 325 615,88 рублей, из которых 5 000 000 рублей - просроченный основной долг, 279 310,07 рублей – просроченные проценты, 11 444,70 рублей – неустойка за невыверенное погашение процентов, 34 861,11 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Суд находит предоставленный Банком расчет обоснованным и принимает его, поскольку он соответствует условиям заключенного между контрагентами кредитного договора, арифметически и методологически верен.

Предоставленная истцом выписка по счету ответчика полностью подтверждает размер его задолженности перед Банком, отражает все произведенные транши и платежи в счет погашения задолженности, а также начисленные в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора проценты, неустойки и комиссии.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, заключив с Банком кредитный договор, фактически получив заем, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполнял, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с ответчиков с причитающимися процентами и неустойками, согласно условиям кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочки платежей по кредитному договору, у Банка имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании в пользу истца неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая, что размер таковой соразмерен длительности и последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед Банком.

Следовательно, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиками не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, в связи с чем понесенные Банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 279 рублей (л.д. 8) подлежат взысканию в его пользу солидарно с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования иска акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН номер), ФИО4 (паспорт серия номер номер) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору №0FA01K от 17.06.2024 на 05.10.2024 в размере 5 325 615,88 рублей, из которых 5 000 000 рублей - просроченный основной долг, 279 310,07 рублей – просроченные проценты, 11 444,70 рублей – неустойка за невыверенное погашение процентов, 34 861,11 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 279 рублей, а всего взыскать 5 386 894 (пять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено в окончательной форме 25 апреля 2025 года.

Судья Чехутская Н.П.