дело № 1-183/2023
66RS0002-01-2023-000076-70
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 27 сентября 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мухорина Е.А.,
при секретаре Дворяниновой Д.В.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Данилова Э.О., ФИО1,
подсудимой ФИО2,
ее защитников - адвокатов Савченко С.А., Шадриной Г.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <...>, ранее не судимой,
в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
07.07.2022 около 16 часов 07 минут в г. Екатеринбурге водитель ФИО2 управляла технически исправным, принадлежащим Свидетель №5, автомобилем «ХАВАЛ Н6» регистрационный знак <...> и двигалась на нем по левой полосе проезжей части по ул. Таватуйской со стороны ул. Надеждинской в направлении ул. Коуровской и намеревалась совершить маневр перестроения на правую полосу для продолжения движения по той.
В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, а именно, что в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ, она должна не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а при выполнении маневра обеспечить его безопасность. В соответствии с требованиями пункта 8.4 ПДД РФ ФИО2 должна была знать, что при перестроении она должна уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Намереваясь совершить маневр перестроения на правую полосу движения, ФИО2, в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, была обязана убедиться в безопасности маневра и отсутствии попутных транспортных средств, движущихся по правой полосе без изменения направления движения, и имела возможность видеть приближающийся к ней по правой полосе попутный мотоцикл «БМВ F700GS» регистрационный знак <...>, под управлением водителя Потерпевший №1 Таким образом ФИО2 была обязана и имела возможность оценить, что ее маневр перестроения в данных условиях не будет безопасным, поэтому его совершение может повлечь дорожно-транспортное происшествие и наступление общественно-опасных последствий.
Однако, ФИО2, проявив преступную небрежность, была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, приступила к совершению маневра перестроения на правую полосу, не убедившись в его безопасности, в результате чего не уступила дорогу мотоциклу «БМВ F700GS» регистрационный знак <...> и на пересечении проезжих частей улиц Таватуйской и Сортировочной, на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части ул.Таватуйской, относительно движения в направлении ул.Коуровской, и на расстоянии 39,8 метра от угла дома № 5 по ул.Таватуйской, допустила с ним столкновение.
В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, Потерпевший №1 причинена сочетанная травма верхних и левой нижней конечностей: множественные ссадины в области правого и левого предплечий; перелом средней и нижней трети диафиза левой большеберцовой кости, гематома, отек мягких тканей в области левой голени, которая оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Тем самым, ФИО2, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, создала опасность для движения и причинила вред.
Таким образом, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем «ХАВАЛ Н6» регистрационный знак <...>, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала частично.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что она управляла автомобилем «ХАВАЛ», правая полоса была занята, она перестроилась в левую, когда загорелся зеленый сигнал светофора, начали движение, она резко тронулась и перед ней на перекрестке притормозил автомобиль, включив сигнал правого поворота, она убедилась что никого нет быстро перестроилась в правую полосу уже на перекрестке, и услышала столкновение. После удара посмотрела в правое зеркало, кто-то отлетел, она остановилась. Водитель в правом ряду только начал движение, когда все произошло. Мотоцикл она не видела, считает, что водитель мотоцикла нарушил п. 9.7 Правил дорожного движения. После столкновения мотоциклист поднялся и пересел подальше, на левое бедро, она принесла плед, хотела помочь. Со шлема он начал смотреть видео, также подбежал водитель такси, она его просила вызвать скорую, так как ее телефон был в машине. В какой-то момент увидела проезжающую скорую, остановила ее, они сказали, что везут больного, но осмотрели потерпевшего, позвонили в другую бригаду, сказали, что он не в шоковом, нормальном состоянии и приедет другая бригада. Сотрудники ДПС приехали когда потерпевшего забрала скорая, сотрудник составил схему, тормозной путь не измерял, так как его не было. Факт столкновения признает, но считает, виноваты оба, он ехал между рядами, вместе с тем она посмотрела в зеркало заднего вида и убедилась, что никого нет, полоса для движения предназначена для одного транспортного средства. Явку с повинной признает.
Из оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 07.07.2022 около 16 часов она управляла технически исправным автомобилем «ХАВАЛ Н6» регистрационный знак <...> и двигалась по левой полосе проезжей ул. Таватуской со стороны ул. Надеждинской в направлении ул. Коуровской в г. Екатеринбурге. Приближаясь к перекрестку с ул. Сортировочной, она видела, что впереди в попутном направлении двигался легковой автомобиль. Выехав на перекресток, она посмотрела в наружное правое зеркало заднего вида и увидела, что автомобиль, двигавшийся в правом ряду первым, находится на достаточном расстоянии позади нее. Она включила указатель правого поворота и сместилась вправо, чтобы опередить попутный автомобиль, двигавшийся впереди по левой полосе с меньшей скоростью. Во время смещения вправо, неожиданно она почувствовала удар с правой стороны и в правое наружное зеркало увидела, что «летит что-то черное». Она снизила скорость и, включив аварийную сигнализацию, остановилась. Выйдя из салона автомобиля, она увидела, что на газоне, рядом с краем проезжей части, сидит мотоциклист, а рядом лежит мотоцикл. Она поспешила к мотоциклисту, чтобы оказать тому помощь, поскольку поняла, что произошло ДТП. Мотоциклист жаловался на боль в ноге. Прибывшие на место врачи «СМП» осмотрели мотоциклиста и забрали его в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга». Затем приехали сотрудники ГИБДД, которые произвели осмотр места совершения правонарушения, с ее участием и участием понятых. В ходе осмотра сотрудники ГИБДД установили и замерили место столкновения, которое располагалось на перекрестке улиц Таватуйской - Сортировочной, в границах правой полосы, относительно движения в направлении ул. Коуровской. Она считает, что причиной ДТП стало то, что при перестроении из левой в правую полосу на перекрестке, она не до конца убедилась в безопасности своего маневра, а именно не увидела и не обнаружила мотоцикл, который двигался между потоками транспортных средств. Возможно, если бы она была внимательнее, то смогла бы увидеть попутный мотоцикл, двигавшийся по правой полосе, но поскольку ей необходимо было поскорее опередить попутный автомобиль, двигавшийся впереди нее с меньшей скоростью, то ей пришлось довольно быстро принимать решение о перестроении вправо (т. 1 л.д. 101-105, 205-208).
После оглашения показаний в судебном заседании ФИО2 указанные показания подтвердила частично, на вопросы сторон пояснила, что вину в совершении преступления признает частично, на тот момент так считала, поэтому признавала вину полностью.
Все допросы ФИО2 проведены с участием защитника, перед началом допросов ей разъяснялись ее процессуальные права. По окончании допросов она и ее защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов ФИО2 и указывали об отсутствии у них замечаний. Указанные допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что 07.07.2022 около 16:00 часов он управлял личным технически исправным мотоциклом «БМВ F700GS» регистрационный знак <...> и двигался в правой полосе проезжей части ул. Таватуской со стороны ул. Надеждинской в направлении ул. Коуровской в г. Екатеринбурге, со скоростью около 40-50 км/час. Приближаясь к перекрестку с ул. Сортировочной, он видел, что другие автомобили, двигавшиеся в попутном направлении по правой и левой полосам, остановились на запрещающий сигнал светофора. Поскольку габариты его мотоцикла позволяли беспрепятственно продолжить движение, двигаясь по левому краю правой полосы (ближе к линии разметки разделяющей проезжую часть в направлении ул. Куровской на 2 полосы), он, снизив скорость, продолжил движение в границах правой полосы, опережая стоявшие автомобили и не создавая помех, приближаясь к перекрестку улиц Таватуйской и Сортировочной продолжил движение на зеленый сигнал светофора. Неожиданно для него автомобиль «ХАВАЛ Н6», двигавшийся по левой полосе, стал резко смещаться вправо, расстояние было менее 1 метра когда автомобиль стал перестраиваться. Пытаясь избежать столкновение, он применил торможение и постарался сместить мотоцикл вправо, однако водитель автомобиля «ХАВАЛ Н6» продолжил смещение вправо и столкнулся с его мотоциклом, в результате которого произошло падение мотоцикла на проезжую часть. Столкновение произошло на перекрестке, перестроение автомобиля было резкое, полностью затормозить ему не удалось. Сознание он не терял, сначала остановилась одна скорая, поставили обезболивающий укол и уехали, потом другие прибывшие на место врачи «СМП» осмотрели его и госпитализировали в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга». ФИО2 на месте приносила извинения, вред не возмещала, после госпитализации через неделю была операция, 4 месяца восстанавливался дома, далее около 5 месяцев восстанавливался в бассейне (т. 1 л.д. 115-118).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что 07.07.2022 около 16 часов он находился на рабочем месте. К нему подошел Свидетель №6 и сообщил о том, что его знакомый мотоциклист попал в ДТП. Поскольку сам он является водителем мотоцикла, то Свидетель №6 попросил доехать с ним до места, чтобы помочь забрать (транспортировать) мотоцикл. Он согласился и вместе с Свидетель №6 они доехали до места ДТП. На момент их прибытия пострадавший мотоциклист уже находился в автомобиле «СМП». Он подошел к мотоциклу, который лежал на газоне, рядом со столбом. На мотоцикле были механические повреждения. Также на месте ДТП он видел женщину - водителя автомобиля, участвовавшего в ДТП (т. 1 л.д. 143-144).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что 07.07.2022 он находился на дежурстве в составе бригады по оформлению ДТП, ему поступило сообщение о том, что на проезжей части ул. Таватуйской произошло ДТП с пострадавшим. На месте ДТП он в присутствии понятых и водителя ФИО2 произвел осмотр места совершения административного правонарушения, в ходе которого было установлено место столкновения, которое располагалось на перекрестке улиц Таватуйской - Сортировочной, на правой полосе проезжей части ул. Таватуйской, на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части относительно движения к ул. Коуровской и на расстоянии 39,8 метра от угла дома № 5 по ул. Таватуйской. В тот же вечер ФИО2 прибыла в кабинет оформления ДТП ГИБДД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, собственноручно дала объяснение по поводу обстоятельств ДТП. Он просматривал видеозапись, на которой все было аналогично тому, что сказали участники и очевидцы ДТП (т. 1 л.д. 147-149).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в судебном заседании следует, что он является инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в производстве находился материал по факту ДТП 07.07.2022 около 16 часов на перекрестке улиц Таватуйской и Сортировочной в г. Екатеринбурге, с участием автомобиля «ХАВАЛ Н6», под управлением ФИО2, двигавшегося по левой полосе проезжей части по ул. Таватуйской со стороны ул. Надеждинской в направлении ул. Коуровской и мотоцикла «БМВ F700GS», под управлением Потерпевший №1, двигавшимся по правой полосе в попутном направлении. Согласно протоколу осмотра места совершения и схемы к нему, место столкновения располагалось на пересечении улиц Таватуйской и Сортировочной, участок дороги горизонтальный, прямой, для двух направлений движения, шириной 14 метров, дорожное покрытие сухой асфальт, на момент ДТП было светлое время суток, без осадков. В месте ДТП на проезжей части нанесены линии разметки для разделения встречных потоков транспорта и разделения проезжей части на полосы движения. Точное место столкновения автомобиля и мотоцикла на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части относительно движения к ул. Коуровской и на расстоянии 39,8 метра от угла дома № 5 по ул. Таватуйской, т.е. на полосе движения мотоцикла. К материалам был приобщен оптический диск с видеозаписью ДТП. Правила дорожного движения не запрещают двигаться одновременно в одной полосе мотоциклу и автомобилю, если это никому не мешает (т. 1 л. д. 154-157).
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что относительно установленных обстоятельств ДТП 07.07.2022 между автомобилем «ХАВАЛ Н6» под управлением ФИО2 и мотоциклом «БМВ F700GS», под управлением Потерпевший №1, места столкновения и обстановки, она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 150-153).
Вина подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Согласно рапортам оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Екатеринбургу от 07.07.2022, оперативного дежурного ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу от 07.07.2022, врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 19.10.2022, от бригады СМП поступило сообщение, по адресу: <...> произошло ДТП с пострадавшим Потерпевший №1, последний госпитализирован в ГБ № 23, ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 7, 24, 32).
Из протокола осмотра места совершения от 07.07.2022, схем и фототаблицы к нему, рапорта инспектора ДПС от 07.07.2022 по факту ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 07.07.2022 следует, что был осмотрен участок местности, место столкновения автомобиля «ХАВАЛ Н6» под управлением ФИО2 и мотоцикла «БМВ F700GS» под управлением Потерпевший №1, расположено на пересечении улиц Таватуйской и Сортировочной, на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части ул. Таватуйской, относительно движения к ул. Коуровской, на расстоянии 39,8 метра от угла дома № 5 по ул. Таватуйской. Участок дороги горизонтальный, прямой, для двух направлений движения, шириной 14 метров; дорожное покрытие - сухой асфальт, светлое время суток, осадков нет; на проезжей части нанесены линии разметки Приложения 2 к ПДД РФ: для разделения встречных потоков транспорта и для разделения проезжей части на полосы движения. На автомобиле и мотоцикле, обнаружены механические повреждения, характерные для их столкновения между боковым частями, с последующим падением мотоцикла. Водителю Потерпевший №1 причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 36-44, 45, 46).
Согласно сведений МБУ «Центр организации движения», схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении ул. Таватуйская, 5 - ул. Сортировочная, режима работы светофорных объектов по состоянию на 07.07.2022, состояние дорожной разметки и схема расстановки технических средств соответствует протоколу осмотра и фактическим обстоятельствам, установленным инспектором ГИБДД 07.07.2022, сбоев в работе светофорного объекта 07.07.2022 в период с 15:40 до 15:55 часов не зафиксировано (т. 1 л.д. 65-66, 68-69).
Согласно справке вызова БСМП МБУ «Станция скорой медицинской помощи им ФИО3» № 1914 от 07.07.2022, карты вызова СМП № 582 от 07.07.2022, в этот же день в 16:07 часов поступил вызов на ул. Таватуйская/Сортировочная, Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, диагноз: закрытый перелом костей левой голени, ушиб левой стопы (т. 1 л.д. 71-72).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4718 от 20.09.2022 (по медицинским документам), 07.07.2022 на момент поступления в ГАУЗ ЦГКБ № 23 у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма верхних и левой нижней конечностей: множественные ссадины в области правого и левого предплечий; перелом средней и нижней трети диафиза левой большеберцовой кости, гематома, отек мягких тканей в области левой голени, которая оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 81-84).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6785 от 09.12.2022 (по медицинским документам), 07.07.2022 на момент поступления в ГАУЗ ЦГКБ № 23 у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма верхних и левой нижней конечностей: множественные ссадины в области правого и левого предплечий; перелом средней и нижней трети диафиза левой большеберцовой кости, гематома, отек мягких тканей в области левой голени; могла образоваться в результате ударов, давления, трения тупыми твердыми предметами с ограниченной площадью соприкосновения, либо при ударах, давлении, трении о таковые; оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 165-168).
Согласно заключению эксперта № 7762 от 25.10.2022, была произведена дополнительная автотехническая экспертиза, водителю автомобиля «ХАВАЛ Н6» при перестроении следовало руководствоваться требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 8.4 Правил дорожного движения РФ, водитель мотоцикла «БМВ» при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «ХАВАЛ Н6» не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 8.4 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 94-95).
Из протоколов выемки от 02.12.2022 и фототаблицы к нему, осмотра видеозаписей от 02.12.2022 и фототаблицы к нему следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты два оптических диска с видеозаписями, в ходе осмотра установлено, что имеются две видеозаписи согласно которым автомобиль «ХАВАЛ Н6» движется по левой полосе проезжей части ул. Таватуйской, приближается к пересечению с ул. Сортировочной. По левому краю правой полосы ул. Таватуйской в том же направлении движется мотоцикл. На автомобиле «ХАВАЛ Н6» включается указатель правого поворота, и автомобиль, выехав на перекресток с ул. Сортировочной, смещается вправо, выезжает в правую полосу. На момент начала смещения автомобиля «ХАВАЛ Н6», расстояние между его задней частью и передней частью (колесом) мотоцикла не более 2-3 метров. На мотоцикле включается «стоп»-сигнал, а его водитель пытается уйти от столкновения смещаясь правее в границах правой полосы. Автомобиль «ХАВАЛ Н6» правой боковой частью сталкивается с левой боковой частью мотоцикла (мотоциклиста), который от удара падает на проезжую часть и катится по перекрестку. Автомобиль «ХАВАЛ Н6», завершив маневр перестроения из левой в правую полосу, продолжает движение по ней, а затем останавливается у правого края проезжей части. Согласно маркеру времени, с момента появления в кадре мотоцикла (15:57:52) до момента столкновения (15:57:55), мотоцикл движется по правой полосе, прямолинейно, не менее 3-х секунд (с момента появления в кадре до момента столкновения). После осмотра оптические диски с видеозаписями признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 123-126, 127-139, 140-142).
Согласно заключению эксперта № 9631 от 21.12.2022, была произведена комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза, по видеозаписям до перекрестка с проезжей частью транспортное средство 1 («ХАВАЛ Н6») движется по левой полосе, а транспортное средство 2 (мотоцикл «БМВ») движется по правой полосе, далее транспортное средство 1 смещается из левой полосы в правую, столкновение транспортного средства 1 и транспортного средства 2 произошло на правой полосе. Водителю автомобиля «ХАВАЛ Н6» при перестроении следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «ХАВАЛ Н6» не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 8.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель мотоцикла «БМВ» при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 175-177).
Согласно заключению эксперта № 422 от 25.01.2023, была произведена дополнительная комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза, с момента возникновения опасности до момента столкновения транспортных средств прошло 0,6 секунды, средняя скорость движения мотоцикла «БМВ F700GS» составляла 56,2 км/ч. Водитель мотоцикла «БМВ F700GS» в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, ввиду отсутствия технической возможности применения мер к снижению скорости. Водителю автомобиля «ХАВАЛ Н6» при перестроении следовало руководствоваться требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 8.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «ХАВАЛ Н6» не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 8.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель мотоцикла при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Несоответствий действий водителя мотоцикла «БМВ F700GS» требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правли дорожного движения РФ, не усматривается (т. 1 л.д. 185-190).
Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вина подсудимой в совершении преступления полностью подтверждается ее собственными первоначальными признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.
Какой-либо заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимой, судом не установлено.
Судом также принимаются показания подсудимой ФИО2, в которых она последовательно изобличает себя в совершении инкриминированного деяния, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также установленными из письменных материалов дела обстоятельствами.
Суд не принимает показания подсудимой ФИО2 данные в судебном заседании в части, что она убедилась в безопасности маневра перестроения на правую полосу движения, данная позиция судом расценивается критически, как линия защиты, направленная на смягчение уголовной ответственности и наказания за фактически совершенное деяние, данная версия подсудимой опровергается вышеуказанными исследованными доказательствами, в том числе ее собственными показаниями о том, что начало движения ее автомобиля было резкое, и данный маневр перестроения вправо, в связи с тем, что впереди идущий автомобиль притормозил, был быстрым.
Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим, и никак не влияет на квалификацию действий подсудимой.
Суд считает выводы экспертов в заключениях приведенных выше судебных экспертиз объективными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Эти заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, поэтому сомнений у суда не вызывают. Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило, нарушений, влекущих признание протоколов недопустимым доказательством, не установлено.
Из приведенных доказательств следует, что 07.07.2022 ФИО2, управляя автомобилем «ХАВАЛ Н6» регистрационный знак <...>, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 (абзац 1), 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 31.12.2020 с последующими изменениями), а именно являясь участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно знать, что в соответствии с требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра перестроения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Вопреки приведенным выше положениям Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2, управляя автомобилем, была обязана убедиться в безопасности маневра и отсутствии попутных транспортных средств, движущихся по правой полосе без изменения направления движения, и имела возможность видеть приближающийся к ней по правой полосе попутный мотоцикл. Однако ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 (абзац 1), 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, приступила к совершению маневра перестроения на правую полосу, не убедившись в его безопасности, в результате чего не уступила дорогу мотоциклу под управлением Потерпевший №1 и допустила с ним столкновение.
Суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явилось несоблюдение водителем ФИО2 указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.
Именно действия подсудимой, проявившей преступную небрежность при перестроении, не уступившей дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.
Доводы стороны защиты о нарушении водителем мотоцикла ФИО4 пункта 9.7 Правил дорожного движения, в частности, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам и наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, в рассматриваемой ситуации являются несостоятельными, поскольку вышеприведенными исследованными доказательствами в действиях водителя Потерпевший №1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, он при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться лишь требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, а именно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 (абзац 1), 8.4 Правил дорожного движения, водитель Потерпевший №1 двигался строго по обозначенной полосе проезжей части, разделенной на полосы линиями разметки, двигался попутно без изменения направления движения, не создавая опасности для движения.
С учетом исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Преступление носит оконченный характер.
Обсуждая личность ФИО2 суд принимает во внимание, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 218, 219), к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 213-214, 215-216, 221), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 226), ее фактическое семейное положение, которая оказывает помощь совершеннолетней дочери.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, что следует из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 33) и ее допросов в ходе предварительного расследования, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО2 приняла активные меры к оказанию помощи именно сотрудниками медицинской помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, имеющей, в том числе тяжелые хронические заболевания, и ее близких.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.
С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой ФИО2, учитывая все сведения по делу в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.
Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не применяет, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для назначения в качестве дополнительного вида наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 950000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования не признала, считает, что потерпевшему все компенсировала страховая компания.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает, что на основании ст. ст. 12, 15, 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск не признанный подсудимой, является обоснованным, однако с учетом характера и степени нравственных страданий гражданского истца, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, испытанной стрессовой ситуации, подлежащим удовлетворению частично.
При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание также материальное положение подсудимой. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 размере 300000 рублей.
Вещественные доказательства по делу: два оптических диска с видеозаписями, подлежит хранению при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в интересах ФИО2 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в размере 10764 рубля, в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме. Оснований для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения:
- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Нижний Тагил Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, если это связано с осуществлением трудовых обязанностей.
Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистраций в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 300000 рублей (триста тысяч рублей 00 копеек).
В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями, хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 140-142).
Взыскать с ФИО2 сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ее интересах в период предварительного расследования и судебного разбирательства в полном объеме в размере 10764 рубля (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Мухорин