Дело № 2-445/2025
УИД 26RS0015-01-2025-000819-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года г. Ипатово
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Козленко В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.А.В. к И.А.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Э.А.В. (далее – истец, Э.А.В.) обратился в суд с иском к И.А.Э. (далее – ответчик, И.А.Э.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 975,34 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 769 руб.
В возражениях на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства в сумме 150 000 руб. были получены от истца по сделке взамен цифровой валюты, которую ответчик продал.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «WhatsApp» незнакомый мужчина по имени Рубцов Роман предложил истцу заняться трейдинговой деятельностью с целью получения дохода от торговли на фондовой бирже, на что Э.А.В. дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО1 для возможности торговать на бирже истец перевел денежные средства на указанный ему счет в размере 150 000 руб. После этого банковские приложения истца были заблокированы. Истец, поняв, что стал жертвой мошенников, которые путем обмана и злоупотребление доверия завладели его денежными средствами, обратился в правоохранительные органы.
Постановлением следователя ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у Э.А.В.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Э.А.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
В рамках расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом денежные средства в размере 150 000 руб. были переведены на расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк «Санкт- Петербург» на имя И.А.Э., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по платежному счету Э.А.В., выпиской по операциям по счету И.А.Э. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письму ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № счет № открыт в банке на имя И.А.Э.
Истец, указывая, что какие-либо законные основания для получения И.А.Э. денежных средств в размере 150 000 руб. не имеется, в договорных отношениях с ответчиком он никогда не состоял и никаких обязательств перед ответчиком у него не имеется, считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.
В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Судом установлено, что в результате мошеннических действий истец ДД.ММ.ГГГГ по предложению неустановленного лица для возможности торговать на бирже перевел денежные средства в размере 150 000 руб. на счет ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. Следователем ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Факт перечисления истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 150 000 руб. на счет ответчика № в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подтверждается выпиской по счету Э.А.В., выпиской по счету И.А.Э., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принадлежность И.А.Э. счета № подтверждается письмом ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №и.
Доказательств, подтверждающих, что названная сумма была возвращена ответчиком, материалы дела не содержат.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что им получены денежные средства в размере 150 000 руб. от истца на законных основаниях по сделке купли-продажи криптовалюты № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.
Согласно ответу представителя компании Garantex Europe Ou от ДД.ММ.ГГГГ сделка по приобретению криптовалюты № от ДД.ММ.ГГГГ была совершена между пользователем с никнеймом Имя пользователя №1 (И.А.Э., продавец) и пользователем с никнеймом Имя пользователя №2 (ФИО2, покупатель).
Сделка № была открыта ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 между пользователями Имя пользователя №1 (продавец) и Имя пользователя №2 (покупатель) на сумму 144 983,57 руб. к оплате / получению 150 000 руб., статус сделки – завершена и означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты.
Согласно распоряжению на осуществление платежа в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ поручателем перевода денежных средств в сумме 150 000 руб. значится Э.А.В., а получателем – И.А.Э.
Однако истец Э.А.В. участником вышеуказанной сделки не являлся, доказательств перевода на счет Э.А.В. криптовалюты или возвращения денежных средств в материалы дела не представлены.
Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо договорные отношения, в том числе по приобретению криптовалюты, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства от истца им получены в силу закона или сделки.
Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении Э.А.В. неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшей стороной, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воле.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 975,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга (150 000 руб.) с учетом процентных ставок, действовавших в спорный период, и составляют 8 975,34 руб.
Суд, проверив расчет процентов истца, считает его арифметически правильным.
В связи с чем суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 975,34 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5769 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Э.А.В. удовлетворить.
Взыскать с И.А.Э. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подр. №) в пользу Э.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подр. №) 150 000 руб. неосновательного обогащения, 8 975,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 769 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.
Судья В.В. Куценко