РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-589/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора, прекратить исполнительное производство, возбужденное 17 февраля 2022 года, вернуть списанные с его счета денежные средства в размере сумма и сумму исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что на основании постановления Мосжилинспекции по делу об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем 17 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, административный штраф в размере сумма оплачен 04 февраля 2022 года, то есть до возбуждения исполнительного производства. Сообщение об уплате штрафа было направлено через сайт Госуслуг 20 февраля 2022 года. Однако денежная сумма была незаконно списана со счетов административного истца. Несмотря на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого 20 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство и взыскана сумма исполнительского сбора.

Также ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава от 25 апреля 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, указав в обоснование требований, что административный штраф, являющийся предметом исполнения, оплачен до возбуждения самого исполнительного производства.

Определением суда от 28 сентября 2022 года административные дела объединены в одно производство.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, от ОСП по адрес ГУФССП России по Москве поступил отзыв на административный иск.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что постановлением Государственной жилищной инспекции адрес по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2021 года № Ю-1190/21 ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Административный штраф в размере сумма оплачен административным истцом 04 февраля 2022 года, что подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк о включении в платежное поручение № 41242888 от 07 февраля 2022 года.

На основании постановления Мосжилинспекции по делу об административном правонарушении № Ю-1190/21 судебным приставом-исполнителем 17 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 63952/22/77056-ИП, в рамках которого с фио 09-10 марта 2022 года взыскана сумма в размере сумма

Исполнительное производство окончено 18 мая 2022 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства № 63952/22/77056-ИП заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве 25 апреля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

На основании ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве 20 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № 216306/22/77056-ИП, о взыскании с должника фио исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Сумма исполнительского сбора взыскана в процессе исполнения исполнительного документа и в рамках исполнительного производства (сумма), предметом исполнения по которому являлось взыскание исполнительского сбора (сумма).

Исполнительное производство № 216306/22/77056-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве 09 июня 2022 года.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Частью 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В судебном заседании установлено, и административными ответчиками не оспаривалось, что административный штраф в размере сумма был оплачен ФИО1 до возбуждения исполнительного производства, предметом исполнения по которому являлось исполнения постановления Мосжилинспекции по дел об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, возбуждении исполнительного производства, предметом взыскания по которому являлся исполнительский сбор, не имелось.

В связи с изложенным, требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления от 25 апреля 2022 года о взыскании исполнительского сбора и постановления от 20 мая 2022 о возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исполнительное производство № 63952/22/77056-ИП окончено 18 мая 2022 года, оснований для его прекращения не имеется.

Разрешая требования административного истца о возврате излишне взысканных денежных сумм, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сумма исполнительского сбора подлежит перечислению в бюджет Российской Федерации, а, следовательно, вопрос о возврате указанных средств подлежит разрешению с привлечением надлежащего ответчика - распорядителя бюджетных средств. Поскольку данные требования носят, по сути, материально-правовую основу, то защита данных прав может быть осуществлена в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В связи с чем, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату денежных средств суд не усматривает.

Кроме того, порядок возврата денежных средств предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора», на основании пункта 3 Правил должник не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возврате необоснованно списанных денежных средств.

Учитывая, что административным ответчиком не представлены сведения о распределении денежных средств, суд полагает необходимым обязать ОСП по адрес ГУФССП России по Москве разрешить вопрос о возможности возврата ФИО1 излишне взысканных денежных средств – исполнительского сбора в размере сумма

Более того, в силу п. 3 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112).

Таким образом, вопрос о возврате взысканных денежных сумм административный истец вправе разрешить в порядке ч. 10, 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом вопрос о возврате излишне взысканных денежных средств в размере сумма разрешен судебным приставом-исполнителем, создана заявка на возврат данных денежных средств, в связи с чем требования административного иска в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио о взыскании исполнительского сбора от 25 апреля 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 63952/22/77056-ИП.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио от 20 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 216306/22/77056-ИП.

Обязать ОСП по адрес ГУФССП России разрешить вопрос о возможности возврата в пользу ФИО1 взысканных денежных средств в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Кац

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2022 года