Решение по делу № 2-1638/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-1638/2023

55RS0005-01-2022-004116-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Шакуовой Р.И.

при секретаре Корьковой В.М., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 июля 2023 года

дело по исковому заявлению Администрации САО <адрес> к ФИО1 о сносе объекта самовольного капитального строительства, встречному иску ФИО1 к Администрации САО <адрес> о признании права собственности на нежилое здание - гараж,

УСТАНОВИЛ:

Администрация САО <адрес> обратилась в суд с названным иском к ФИО1 указав, что установлены факты нецелевого использования земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> видом разрешенного использования: гаражи-стоянки наземные, многоэтажные, подземные.

В судебном порядке ФИО1 было отказано в признании права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращалась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости гараж, площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес> №-п ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> – автомобильные мойки и ремонт автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией округа издано распоряжение № «О проведении проверки по муниципальному земельному контролю». Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № – в действиях ФИО1 при использовании принадлежащего ей земельного участка выявлен факт использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и или разрешенным использованием.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией округа издано предостережение о недопустимости нарушения требований земельного законодательства, в котором ФИО1 предложено привести в соответствие документы на земельный участок согласно его фактическому использованию и направить уведомление об исполнении предостережения в администрацию округа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда <адрес> об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам, оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе обследования специалистами администрации округа ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> установлено, что на земельном участке размещено нежилое строение для проведения ремонтных работ – станция технического обслуживания. На момент обследования <данные изъяты> работало. Вблизи строения размещена рекламная вывеска <данные изъяты>» с указанием режима работы.

На основании изложенного Администрация САО <адрес> просит обязать ФИО1 снести объект самовольного капитального строительства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором просит признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Представители Администрации САО <адрес> – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, спорный гараж фактически является станцией технического обслуживания, используется для коммерческой деятельности, разрешение на строительство СТО ответчик не получала. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями по искам ФИО1, которыми отказано в признании права собственности. С тех пор по прежнему осуществляется деятельность <данные изъяты>, в сети Интернет есть реклама о ремонта отечественных авто с указанием номера телефона и режима работы. Кроме того пояснили, что согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> спорный объект частично расположен в пределах красных линий и частично в <данные изъяты>-метровом отступе от красной линии. Настаивали на заявленных требованиях, иных требований не связанных со сносам ранее не заявляли и полагают нецелесообразным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации и фактического проживания.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила удовлетворить встречный иск. Дополнительно суду пояснила, что снос является крайней мерой, права истца ответчиком не нарушены, спорное строение используется в качестве гаража, с момента вынесения решений об отказе ФИО1 в признании права собственности утверждены новые Правила и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, согласно которым земельный участок, на котором расположено здание, в настоящее время относится к территориальной зоне <данные изъяты>, основными видами разрешённого использования которого являются объекты дорожного сервиса (код <данные изъяты> который в соответствии с приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № включает в себя виды разрешенного использования «Автомобильные мойки (код <данные изъяты>)» и «Ремонт автомобилей (код <данные изъяты>

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин РФ, имеющий имущество в своей собственности, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению (п. 2 ст. 35 Конституции РФ). При этом по смыслу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, конкретизирующей предыдущее положение, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону.

Собственник земельного участка по правилам п. 1 ст. 263 ГК РФ может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п.2 ст. 263 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов (пп.2). Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (п.п. 1, 2 ст. 37 ГрК РФ).

Вид разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ)) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно частям 1-4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью <данные изъяты>. настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4).

В соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Порядок уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предусмотрен в ст. 51.1 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1); Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. <данные изъяты> названного Постановления).

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 в лице представителя ФИО4 неоднократно предпринимала меры к легализации строения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, ФИО1 обращалась в Первомайский районный суд <адрес> с иском с Администрации САО <адрес> о признании права собственности на здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано (Т.1 л.д. 59-62), апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения (Т.1 л.д. 63-65).

При рассмотрении данного дела земельный участок <данные изъяты> относился к категории земель населенных пунктов – для размещения гаражей-стоянок наземных, многоэтажных, подземных, входил в территориальную зону – зону жилой малоэтажной застройки <данные изъяты>. Судом было установлено, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке расположено СТО. Отказывая в удовлетворении иска судом было указано, что ФИО1 не получала разрешение на строительство СТО и (или) ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости; земельный участок под строительство объекта для коммерческого использования не отводился, спорная постройка возведена истцом на земельном участке, предоставленном из состава земель населенных пунктов, находящихся в территориальной зоне малоэтажной застройки на территории садоводческого товарищества, при отсутствии в собственности истца транспортных средств и проживания ее в другом городе и пришел к выводу, что спорное строение возведено истцом с нарушением разрешенного использования земельного участка с целью осуществления экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что спорный объект является зданием, а не объектом вспомогательного использования, в связи с чем при его возведении необходимо было получение разрешения на строительство.

ФИО1 повторно обратилась в суд, просила уже признать право собственности на объект недвижимости – гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано (Т.1 л.д. 23-26, 50-53). Суды пришли к выводу, что установленные при рассмотрении дела № обстоятельства не изменились, спорный объект, оборудованный для ремонта автомобилей, целевому назначению земельного участка не соответствует.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В последующем ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ утверждены новые Правила и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, согласно которым земельный участок, на котором расположено здание, в настоящее время относится к территориальной зоне <данные изъяты>, основными видами разрешённого использования которого являются объекты дорожного сервиса (код <данные изъяты>), который в соответствии с приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № включает в себя виды разрешенного использования «Автомобильные мойки (код <данные изъяты>)» и «Ремонт автомобилей (код <данные изъяты>)».

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (Т.1 л.д. 57-58).

Определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что гараж, на который ФИО1 просила признать право собственности оборудован для ремонта автомобилей, фактически является станцией технического обслуживания, используется для коммерческих целей и не соответствует целевому назначению. Разрешений на строительство СТО или ввод его в эксплуатацию ФИО1 не получала, земельный участок под строительство объекта коммерческого использования не отводился, спорная постройка возведена на земельном участке, предоставленном из состава земель населенных пунктов, находящихся в территориальной зоне малоэтажной застройки на территории садоводческого товарищества, при отсутствии в собственности истца транспортных средств (Т.А. л.д. 32-33).

Обращаясь с настоящим иском представитель истца указывает на те же обстоятельства, которые были указано в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гаражи-стоянки наземные, многоэтажные, подземные является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.1 л.д. 38-39).

Распоряжением администрации САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решено провести выездную проверку по муниципальному земельному контролю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, который используется ФИО1 Предметом проверки является соблюдение физическим лицом при землепользовании требований ЗК РФ, ФЗ, принимаемых в соответствии с ними законов <адрес>, иных правовых актов, содержащих нормы земельного права (Т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации САО <адрес> проведена проверка земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего ФИО1 в ходе которой установлено, что фактически в границах участка расположено строение – гараж, разделенное на две половины для проведения ремонтных работ. Вблизи строения имеется рекламная вывеска Станция технического обслуживания автомобилей (СТО). В ходе проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства или требований, установленных муниципальными актами: использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и разрешенным видом использования «гаражи-стоянки наземные гаражей», фактическое использование – СТО. Земельный участок расположен в территориальной зоне <данные изъяты> (зона жилой малоэтажной застройки). В действиях ФИО1 при использовании земельного участка нарушены требования, установленные ст. 42 ЗК РФ, присутствуют признаки административного правонарушения, а именно использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием (Т.1 л.д.11-12).

Администрацией САО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесено предостережение № о приведении в соответствие документов на земельный участок согласно фактическому использованию (Т.1 л.д.13).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение: <адрес> № – автомобильные мойки (код <данные изъяты> и ремонт автомобилей (код <данные изъяты>) (Т.1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <адрес> № установлено, что на земельном участке расположено строение нежилое для проведения ремонтных работ – станция технического обслуживания (СТО). СТО во время обследования функционировало, проводятся ремонтные работы. Вблизи строения расположена (размещена) рекламная вывеска «СТО» и указан режим работы. Рядом припаркованы автомобили (л.д. 27).

Расположение объектов капитального строительства на земельном участке отражено на приложенных к актам обследования фототаблицах (Т.1 л.д. 28-30).

Представитель ФИО1 в судебном заседании оспаривала факт осуществления деятельности СТО, указывала, что спорный объект является гаражом, где имеются ямы для ремонта, используемые в личных целях.

В обоснование своих доводов представителем Администрации САО <адрес> представлено в материалы дела объяснение ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося самозанятым (тел. №), которые были отобраны <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> (Т.1 л.д. 145). Из данных объяснений следует, что он веден деятельность по ремонту отечественных автомобилей по адресу: <адрес>, <адрес> помещение взял во временное пользование у ФИО6.

При этом паспортные данные, сведения о регистрации и проживания ФИО6 в судебном заседании представила ФИО4 (Т.1 л.д. 105-113).

Также представитель Администрации САО <адрес> в судебном заседании представил на обозрение сведения из сети Интернет с рекламой деятельности СТО по ремонту отечественных авто на спорном земельном участке с указанием номера тел. СТО <данные изъяты> приобщил фото (Т.1 л.д. 143).

Номер мобильного телефона <данные изъяты> значится в сети Интернет как номер компании <данные изъяты>», с указанием фото данного СТО. Также в сети Интернет есть отзывы клиентов о деятельности данного СТО, так например, ДД.ММ.ГГГГ был оставлен положительный отзыв о качественной и быстрой работе по ремонту двигателя (Т.2 л.д. 78-81).

Исходя из указанных данных суд приходит к выводу, что на принадлежащем ответчику земельном участке фактически продолжается деятельность станции технического обслуживания. При этом истец проживает длительный период времени в <адрес>.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком ФИО1 представлен градостроительный план земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах элемента планировочной структуры №а планировочного района <данные изъяты> в зоне планируемого разрешения комплексной малоэтажной жилой застройки, частично в <данные изъяты>-метровом отступе от красной линии Красноярского тракта; в красных линиях Красноярского тракта. Земельный участок расположен в границах территорией зоны индивидуальной застройки <данные изъяты>, одним из условно-разрешенного вида использования земельных участков и объектов капитального строительства является – объекты дорожного сервиса (код <данные изъяты>

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» к объектам дорожного сервиса (<данные изъяты>) относятся (<данные изъяты>): заправка транспортных средств, обеспечение дорожного отдыха, автомобильные мойки, ремонт автомобилей (размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли).

При этом иные ранее установленные обстоятельства не изменились, оценка им дана в вышеуказанных судебных актах.

Оценивая представленные ФИО1 доказательства суд исходит из того, что на принадлежащем ответчику земельном участке осуществляется деятельность по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, на которая не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования этого участка, поскольку, эксплуатация объектов дорожного сервиса (код 4.9.1) относится к условно разрешенным видам использования этого земельного участка и требует получения специального разрешения уполномоченного органа, которое ответчиком не получено, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Рассматривая требования истца о сносе самовольного капитального строения суд исходит из следующего.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В обоснование своих требований Администрация САО <адрес> указывает на то, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, спорный гараж фактически является станцией технического обслуживания, используется для коммерческой деятельности, разрешение на строительство СТО ответчик не получала. Также истец ссылается на ответ Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проектируемый объект частично расположен в пределах красных линий и частично в <данные изъяты>-метровом отступе от красной линии Красноярского тракта.

При этом суд отмечает, что специалисты департамента оценивали лишь представленную документацию без выезда на земельный участок и без осмотра объекта. В то время как согласно представленного ответчиком градостроительного плана спорное здание расположено по красной линии.

Иных требований кроме сноса истцом не заявлено, правом уточнения требований истец не воспользовался.

С учетом того, что снос самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, истцом не приняты иные меры и способы защиты не связанные со сносом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска Администрации САО <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации САО <адрес> к ФИО1 о сносе объекта самовольного капитального строительства - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации САО <адрес> о признании права собственности на нежилое здание – гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Шакуова Р.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.