Решение по делу № 2-1333/2024 от 27.05.2025

Дело № 2-29/2025 (2 – 1333/2024)

УИД 16RS0035-01-2024-001516-20

Учёт 2.163

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., с участием ответчика ФИО2, его представителей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

В соответствии с административным материалом ОГИБДД, виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО2

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (далее по тексту полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее по тексту ООО «РЕСО-Лизинг»). Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба в результате заявленного страхового случая составил 1 541 548 рублей. В связи с тем, что совокупный размер ущерба превышает 60% от страховой суммы, поврежденное транспортное средство было признано экономически погибшим.

Во исполнение договора страхования ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение ООО «РЕСО Лизинг» в размере 2 160 426 рублей, что подтверждается поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику.

Согласно заключению эксперта и результатам торгов их стоимость составила 1 111 111 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ООО «Прогресс» заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № за 923 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») по договору обязательного страхования №.

На основании требования истца на основании закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 837 426 (2 160 426 – 400 000) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 575 рублей; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскание процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца ООО СК «Согласие на судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.6 оборотная сторона).

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования признал, передоверил свои полномочия по доверенности ФИО5 (л.д.52-53) и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.63).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 на судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг» на судебное заседание не явился, был извещен.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав ответчика, его представителей, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Виновность водителя транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 16).

Согласно ремонтной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № составляло 1 541 548 рублей (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось с заявлением к ООО «СК «Согласие» с требованием об урегулировании претензии №, полис № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях «полной гибели». ООО «РЕСО-Лизинг» выбрали вариант урегулирования убытка с передачей страховой компании годных остатков (л.д.18).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ данный случай ООО «СК «Согласие» признано страховым (л.д.18 оборотная сторона-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику (л.д.19 оборотная сторона-20).

Согласно акту приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику (л.д.22).

Из заключения эксперта № составленного обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» величина средней рыночной стоимости (с учётом коэффициента торга) транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 024 545 рублей (л.д.29-35).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 111 111 рублей с учётом всех налогов и сборов (л.д.36).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ТТТ № (л.д.28).

Страховщик ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу ООО «СК «Согласие» по субрагационному требованию в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским городским судом Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (л.д.69-70).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 2 321 978 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 1 652 026 рублей; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (без учета повреждений, полученных в ДТП), составляет 2 143 000 рублей; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 880 000 рублей. Ремонт транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на ДД.ММ.ГГГГ не является целесообразеым, так как стоимость ремонта без учёта износа подлежащих замене составных частей превышает КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая (л.д.80-125).

Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права, суд принимает в качестве объективного доказательства заключение, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО1, посчитав, что данное заключение эксперта является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять результатам указанного заключения суд не усматривает, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Учитывая, что вина ответчика в совершении ДТП и причинении убытков истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании, представитель ответчика признала требования истца в полном объёме (л.д.137), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 837 426 рублей с виновника ДТП ФИО2, чьи действия состоят в прямой причинной связи с ДТП и наступившими для истца последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применив указанные нормы права и акт, их разъясняющий, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого спора приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца со следующего дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений приведенных процессуальных норм на ответчика следует возложить возмещение понесенных истцом судебных расходов, к числу которых относятся документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 575 рублей.

По делу на основании определения суда была проведена судебная экспертиза и ее заключение учтено при вынесении настоящего судебного акта.

Из финансово-экономического обоснования стоимости экспертных работ по проведению судебной экспертизы автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № за проведение экспертизы усматривается, что ее стоимость составляет 27 000 рублей (л.д.77).

Производство экспертизы осуществлено без предварительной оплаты.

Расходы по проведению эксперты возложены на ответчика ФИО2, поскольку представителем ответчиком в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.64-65), которые им не были оплачены.

Оснований для возложения расходов по проведению судебной экспертизы на бюджет суд не усматривает, поскольку вопрос о необходимости назначения экспертизы по инициативе суда при недостаточности представленных сторонами доказательств, судом не обсуждался. Экспертиза судом назначена по его ходатайству в целях проверки возражений ответчика ФИО2, который оспаривал предъявленный истцом размер ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» <данные изъяты> ущерб в порядке суброгации в размере 837 426 (восемьсот тридцать семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 575 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 837 426 (восемьсот тридцать семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> за судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.